Aggravante quantità ingente: quando si applica?

La Corte di Cassazione si pronuncia sull’applicazione dell’aggravante quantità ingente per detenzione di stupefacenti. Un uomo, condannato per il possesso di 45 kg di hashish e 1.170 dosi di cocaina, ha contestato l’aggravante sostenendo che le soglie giurisprudenziali sono solo indicative e che mancava la consapevolezza dell’esatto quantitativo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che superare di molto la soglia (in questo caso, il doppio del principio attivo) giustifica l’aggravante e che, essendo una circostanza oggettiva, è sufficiente la colpa dell’imputato, non essendo necessaria la piena conoscenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Quantità Ingente: la Cassazione chiarisce i criteri applicativi

In materia di reati legati agli stupefacenti, una delle questioni più dibattute riguarda l’applicazione dell’aggravante quantità ingente. Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui presupposti per il suo riconoscimento, offrendo chiarimenti fondamentali sulla natura delle soglie quantitative e sull’elemento psicologico richiesto all’imputato. Il caso esaminato riguarda la detenzione di un notevole carico di hashish e cocaina, che ha portato la Suprema Corte a confermare la condanna e a delineare con precisione i confini di questa importante circostanza aggravante.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per la detenzione a fini di spaccio di un quantitativo di stupefacenti particolarmente rilevante: oltre 1.170 dosi di cocaina e 45 chilogrammi di hashish, con un principio attivo superiore a 8 chilogrammi. Per quest’ultima sostanza, i giudici di merito avevano riconosciuto l’aggravante quantità ingente, prevista dall’art. 80, comma 2, del d.P.R. 309/1990.

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione basato su quattro motivi principali:
1. Errata applicazione dell’aggravante, ritenuta scattata in modo automatico solo per il superamento di una soglia giurisprudenziale, senza considerare la mancanza di consapevolezza da parte sua dell’esatto peso.
2. Mancato riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità per la cocaina.
3. Errato bilanciamento delle circostanze, in particolare tra le attenuanti generiche e l’aggravante in questione.
4. Pena eccessiva, non commisurata alla condotta collaborativa tenuta durante il processo.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le censure sollevate dalla difesa con argomentazioni precise e puntuali.

Criteri per l’aggravante quantità ingente

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ribadito che, sebbene le soglie quantitative individuate dalla giurisprudenza (per l’hashish, 2 kg di principio attivo) abbiano carattere indicativo, superarle in modo così netto – in questo caso il quantitativo era il doppio – costituisce un elemento fattuale fortemente negativo per l’imputato. La difesa, inoltre, non ha fornito elementi concreti per controbilanciare un dato così schiacciante.

Di particolare rilievo è la precisazione sull’elemento psicologico. La Cassazione ha chiarito che l’aggravante quantità ingente è una circostanza di tipo oggettivo. Ciò significa che, ai sensi dell’art. 59, secondo comma, del codice penale, essa è valutabile a carico dell’imputato anche solo a titolo di colpa. In altre parole, non è necessario che l’agente conosca con esattezza il peso della sostanza; è sufficiente che si sia rappresentato l’eventualità di detenere un carico così significativo e abbia agito, se non altro, con imprudenza.

L’esclusione della lieve entità e il bilanciamento delle circostanze

Anche gli altri motivi sono stati respinti. L’ipotesi di lieve entità per la cocaina era stata correttamente esclusa dai giudici di merito non per la diversità delle sostanze, ma per il dato quantitativo (1.170 dosi), ritenuto sintomo di un inserimento in contesti criminali professionali.

Infine, riguardo al trattamento sanzionatorio, la Corte ha osservato che la pena era stata fissata nel minimo legale sia per il reato base sia per l’aumento dovuto alla continuazione. Pertanto, l’imputato non aveva alcun motivo di dolersi. La Corte ha colto l’occasione per ribadire un importante principio sul reato continuato: il giudizio di bilanciamento tra circostanze si effettua solo con riguardo al reato più grave, mentre le circostanze relative ai reati satellite rilevano unicamente per determinare l’aumento di pena.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su consolidati principi giurisprudenziali. La natura oggettiva dell’aggravante e la rilevanza del dato ponderale, quando questo eccede notevolmente le soglie di riferimento, sono elementi centrali. La motivazione sottolinea come il superamento di tali soglie non sia un automatismo, ma un indicatore di elevata offensività della condotta che sposta l’onere sulla difesa di provare l’esistenza di elementi contrari. L’inammissibilità del ricorso è stata inoltre motivata dalla genericità e manifesta infondatezza delle censure, che non si confrontavano adeguatamente con le ragioni, logiche e coerenti, esposte nella sentenza d’appello.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza l’orientamento secondo cui, nella valutazione dell’aggravante quantità ingente, il dato quantitativo del principio attivo assume un ruolo preponderante. Quando tale dato supera in modo significativo le soglie giurisprudenziali, il riconoscimento dell’aggravante è quasi inevitabile, a meno che non emergano elementi eccezionali di segno contrario. Inoltre, viene confermato che la consapevolezza dell’esatto peso non è un requisito indispensabile, essendo sufficiente che l’imputato abbia agito con colpa, accettando il rischio di detenere un carico di tale portata. Questa pronuncia offre quindi un’importante guida per operatori del diritto e cittadini, chiarendo i criteri di applicazione di una delle aggravanti più significative nel diritto penale degli stupefacenti.

Quando si applica l’aggravante della quantità ingente di droga?
Si applica quando il quantitativo di principio attivo della sostanza supera in modo significativo le soglie indicative individuate dalla giurisprudenza (es. 2 kg per l’hashish). Un superamento pari al doppio di tale soglia, come nel caso di specie, è un elemento fattuale fortemente negativo che giustifica pienamente l’applicazione dell’aggravante.

Per applicare l’aggravante della quantità ingente è necessario che l’imputato conoscesse l’esatto peso della droga?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che si tratta di una circostanza di tipo oggettivo. Pertanto, è sufficiente che sia attribuibile all’imputato a titolo di colpa, ovvero che egli, accettando di detenere un carico così significativo, si sia rappresentato la possibilità che superasse una certa soglia e abbia agito con imprudenza.

Nel reato continuato, come si bilanciano le aggravanti dei reati meno gravi?
Il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti si effettua esclusivamente con riferimento al reato ritenuto più grave. Le circostanze relative agli altri reati (i cosiddetti reati ‘satellite’) non entrano in questo bilanciamento, ma vengono considerate solo al fine di determinare l’entità dell’aumento di pena previsto per la continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37214 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37214 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/12/2024 della Corte di appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, attraverso il proprio difensore, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Roma in epigrafe indicata, che ne ha confermato la condanna per i delitti di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990, per aver detenuto a fini di cessione a terzi un quantitativo di cocaina pari a 1.170 dosi al consumo, nonché di hashish per un peso lordo di quarantacinque chilogrammi ed un principio attivo superiore agli otto chilogrammi, con il riconoscimento, in relazione a quest’ultima sostanza, dell’aggravante della quantità ingente, a norma dell’art. 80, comma 2, stesso d.RR..
Il ricorso consta di quattro motivi.

2.1. Il primo lamenta violazione di legge e vizi di motivazione in tema di aggravante dell’ingente quantità.

Essa sarebbe stata ravvisata automaticamente dai giudici del merito, per il sol fatto del superamento del quantitativo individuato come “valore-soglia” dalla giurisprudenza di questa Corte: riferimento, tuttavia, che ha carattere soltanto indicativo e di tipo negativo, nel senso che l’aggravante dev’essere di norma esclusa quando tale quantità non sia raggiunta, mentre non dev’essere sempre riconosciuta quando detto limite sia superato.

Nello specifico, poi, il quantitativo lordo è inferiore a quello di cinquanta chilogrammi, utilizzato come parametro indicativo da quelle pronunce.

Inoltre, non vi sarebbero elementi da cui poter desumere che l’imputato fosse a conoscenza del peso complessivo della sostanza da lui detenuta, perciò difettando l’elemento psicologico per il riconoscimento dell’aggravante.

2.2. Il secondo motivo denuncia i medesimi vizi con riferimento all’esclusione della fattispecie di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. cit.) per la cocaina, deducendo che la stessa non possa essere negata per il carattere continuativo dell’attività di “spaccio” e per la diversa tipologia di sostanze contestualmente detenute.

2.3. La terza censura riguarda i medesimi vizi in tema di bilanciamento tra le circostanze.

La sentenza di primo grado – si argomenta – ha riconosciuto le attenuanti generiche, stimandole equivalenti alla sola recidiva, non anche, come invece avrebbe dovuto, a quella dell’ingente quantità. La Corte d’appello ha respinto la relativa doglianza, perché l’aumento per continuazione, apportato dal primo giudice per il delitto di cui agli artt. 73, comma 4, e 80, comnna 2, d.P.R. n. 309 del 1990, è stato commisurato nel minimo legale di un terzo della pena base, a norma dell’art. 81, quarto comma, cod. pen.: con l’effetto – hanno concluso quei giudici – che, per la circostanza di cui al citato art. 80, non è stato apportato alcun aumento di pena.
Replica il ricorrente che l’esclusione di tal ultima aggravante dal giudizio di bilanciamento abbia comunque determinato un illegittimo aggravio di pena.

2.4. Con l’ultimo motivo, sempre gli stessi vizi vengono dedotti con riferimento alla misura della pena, in ragione della condotta impeccabile e collaborativa tenuta dall’imputato nel corso della custodia cautelare e del processo.

Ha depositato la propria requisitoria il Procuratore generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei motivi di ricorso può essere ammesso.

Il primo è manifestamente destituito di fondamento.

E’ vero che il parametro di riferimento individuato dalla giurisprudenza di questa Corte – e che per l’hashish è pari a due chilogrammi di principio attivo ha natura indicativa, e non tassativa, indicando la “soglia” al di sotto della quale l’aggravante, di norma, non è ravvisabile e non, invece, quella al di sopra della quale la fattispecie circostanziale debba ritenersi integrata (Sez. U, n. 36258 del 24/05/2012, COGNOME, Rv. 253150; Sez. U, n. 14722 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 279005).

V’è, però, nel caso di specie, che il quantitativo rinvenuto è pari al doppio di quel “valore-soglia” e che, per converso, nessun elemento è stato addotto dalla difesa, né risulta essere stato comunque trascurato dai giudici di merito, tale da poter bilanciare tale dato di fatto fortemente negativo per l’imputato. La motivazione sul punto, dunque, risulta corretta, razionale e persuasiva, perciò sottraendosi a censura.

Nessun rilievo, infatti, può essere assegnato al dato quantitativo lordo, in quanto non incidente sulla portata offensiva della condotta ed individuato dall’anzidetta giurisprudenza di legittimità soltanto come riferimento empirico.

Inammissibile, infine, risulta la censura in tema di elemento psicologico: in primo luogo, perché non risulta essere stata rassegnata al giudice d’appello (art. 606, comma 3, cod. proc. pen.); poi, perché puramente assertiva, e quindi generica; e, comunque, perché manifestamente infondata, essendo – quella in esame – una circostanza di tipo oggettivo ed essendo perciò valutabile a carico dell’imputato anche in caso di colpa (art. 59, secondo comma, cod. pen.): ed è indiscutibile – tanto che non lo fa neppure la sua difesa – che, accettando di detenere quel carico così significativo, egli si sia per lo meno rappresentato l’eventualità che esso superasse i due chili ed abbia perciò agito, se non altro, con imprudenza.
3. Il secondo motivo è del tutto inconferente.

I giudici di merito, con riferimento alla cocaina, hanno escluso l’ipotesi lieve non già per il carattere continuativo dell’attività o per la contestuale detenzione di sostanze di specie diversa, ma per il dato quantitativo, pari a 1.170 dosi al consumo, da essi ragionevolmente ritenuto sintomatico del collegamento dell’imputato con ambienti professionalmente dediti a tale attività illegale e non bilanciato da nessun elemento a lui favorevole. E, sotto questo profilo, il ricorso rimane in silenzio.

Manifestamente infondati, infine, sono il terzo ed il quarto motivo, in tema di trattamento sanzionatorio.

Essi possono essere trattati congiuntamente, perché il dato decisivo, per entrambi, è dato dal contenimento della pena, da parte del primo giudice, nel minimo legale: tanto, cioè, di quella inflitta per il reato più grave, quanto dell’aumento apportato per continuazione, per effetto della ritenuta recidiva qualificata e di quanto disposto dall’art. 81, quarto comma, cod. pen.. Corretta, dunque, è l’osservazione della Corte distrettuale, per cui detta sanzione non potesse essere ulteriormente ridotta, non avendo l’imputato, di conseguenza, nulla di che dolersi.
Peraltro, la pretesa difensiva di includere nel bilanciamento tra le circostanze anche quella relativa al reato “satellite” è manifestamente infondata: in caso di reato continuato, infatti, il giudizio di bilanciamento tra circostanze dev’essere effettuato con esclusivo riguardo a quelle relative al reato ritenuto più grave, dovendo tenersi conto di quelle afferenti ai reati “satellite” al solo fine della determinazione dell’aumento di pena ex art. 81, secondo comma, cod. pen. (così, tra le tante, Sez. 2, n. 16352 del 29/02/2024, L., Rv. 286295; Sez. 3, n. 26340 del 25/03/2014, COGNOME, Rv. 260057; Sez. 1, n. 47249 del 30/06/2011, COGNOME, Rv. 251403; Sez. 1, n. 13369 del 13/02/2018, COGNOME, Rv. 272567; Sez. 1, n. 49344 del 13/11/2013, Gelao, Rv. 258348).
L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 24 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.