Aggravante pubblico servizio: annullata condanna per furto

Un soggetto era stato condannato per furto di gas. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello aveva erroneamente applicato l’aggravante del pubblico servizio, non riconosciuta in primo grado e non appellata dal PM. Senza tale aggravante, il reato necessitava di una querela, che in questo caso mancava, rendendo l’azione penale improcedibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto e Aggravante Pubblico Servizio: Quando l’Appello Mancato del PM Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina un importante aspetto processuale legato al furto aggravato. Il caso riguarda una condanna per furto di gas metano, ma la vera protagonista della vicenda è una questione tecnica: l’applicazione dell’aggravante pubblico servizio. La decisione finale dimostra come un dettaglio procedurale, ovvero il mancato appello del Pubblico Ministero, possa cambiare radicalmente l’esito di un processo, portando all’annullamento della condanna per un vizio di procedibilità.

I Fatti: La Condanna per Furto di Gas

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di furto di gas metano. L’accusa sosteneva che l’imputato si fosse impossessato illecitamente del gas manomettendo il contatore. Il Tribunale di primo grado lo aveva dichiarato colpevole, riconoscendo però solo l’aggravante della violenza sulle cose, e non quella dell’aver commesso il fatto su un bene destinato a pubblico servizio.

Contro la sentenza di condanna della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali: la mancanza di una querela valida e l’erronea applicazione, da parte dei giudici d’appello, proprio dell’aggravante pubblico servizio.

L’Aggravante Pubblico Servizio e il Principio Devolutivo

Il punto cruciale della decisione della Cassazione risiede nel secondo motivo di ricorso. Il Tribunale aveva escluso l’aggravante pubblico servizio. Poiché il Pubblico Ministero non aveva presentato appello su questo specifico punto, la decisione era diventata definitiva. Di conseguenza, la Corte d’Appello, investita del solo ricorso dell’imputato, non aveva il potere di reintrodurre d’ufficio tale aggravante.

Questo limite deriva direttamente dal principio devolutivo (art. 597 c.p.p.), secondo cui il giudice dell’impugnazione può decidere solo sulle questioni che gli sono state sottoposte dalle parti. In assenza di un appello del PM, il giudizio della Corte d’Appello non poteva peggiorare la posizione dell’imputato (divieto di reformatio in peius) riconoscendo un’aggravante che il primo giudice aveva già escluso.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso. In primo luogo, ha confermato che la semplice segnalazione del tecnico che aveva scoperto la manomissione non poteva essere considerata una querela, poiché mancava dell’esplicita volontà di chiedere la punizione del colpevole.

In secondo luogo, e in modo decisivo, i giudici hanno ribadito che la Corte d’Appello aveva violato l’art. 597 c.p.p. Riconoscere un’aggravante non ritenuta in primo grado e non oggetto di impugnazione da parte del PM va oltre i poteri del giudice d’appello. La Cassazione ha precisato che tale operazione non rientra nel potere di dare al fatto una diversa e più grave definizione giuridica, poiché le circostanze aggravanti non attengono alla definizione giuridica del reato base.

Le Conclusioni: Annullamento per Difetto di Querela

Una volta esclusa l’aggravante pubblico servizio, il reato di furto in questione, alla luce delle recenti riforme (D.Lgs. 150/2022), non era più procedibile d’ufficio, ma richiedeva una querela di parte. Poiché la querela valida era mancante, veniva meno una condizione essenziale per poter proseguire l’azione penale. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando l’improcedibilità dell’azione penale. Questa sentenza sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle regole procedurali: un errore o un’omissione, come il mancato appello del PM, possono avere effetti perentori e determinare l’esito finale del giudizio.

Una segnalazione tecnica di un’infrazione equivale a una querela?
No, la Corte ha stabilito che una semplice segnalazione tecnica, se priva della chiara “istanza punitiva” (la richiesta esplicita di punire il colpevole), non può essere considerata una querela valida ai fini della procedibilità.

Una Corte d’Appello può aggiungere un’aggravante non riconosciuta in primo grado se solo l’imputato ha fatto appello?
No. In virtù del principio devolutivo, se il pubblico ministero non impugna la decisione del giudice di primo grado che ha escluso un’aggravante, la Corte d’Appello non può reintrodurla nel giudizio d’appello promosso solo dall’imputato, poiché ciò violerebbe il divieto di peggiorare la sua posizione.

Cosa succede se un’aggravante che rendeva un reato procedibile d’ufficio viene esclusa in appello?
Se l’esclusione dell’aggravante trasforma il reato in uno procedibile solo a querela di parte, e tale querela non è mai stata presentata, l’azione penale non può proseguire. La sentenza viene annullata senza rinvio perché manca una condizione di procedibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31029 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 31029 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a FOGGIA il 02/02/1959

avverso la sentenza del 17/04/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza emessa il 17 aprile 2024, la Corte di appello di Bari ha confermato la pronuncia con la quale il Tribunale di Foggia aveva condannato COGNOME NOME in ordine al reato di cui agli artt. 624 e 625, comma 1, n. 2, cod. pen.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato si sarebbe illegittimamente impossessato di gas metano, mediante «manomissione del gruppo di conteggio».

Avverso la sentenza di secondo grado, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante il proprio difensore di fiducia.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente contesta la sussistenza della necessaria condizione di procedibilità, sostenendo che la segnalazione presentata ai carabinieri dal tecnico accertatore dell’infrazione non potrebbe essere considerata una querela.

2.2. Con un secondo motivo, il ricorrente contesta la sussistenza dell’aggravante dell’avere commesso il fatto su cosa destinata al pubblico servizio, ritenuta dalla Corte di appello contestata in fatto.

Il ricorso deve essere accolto, essendo fondati entrambi i motivi di ricorso.

3.1. Il primo motivo è fondato.

La segnalazione del tecnico che aveva accertato l’infrazione, trasmessa ai carabinieri, risulta, infatti, del tutto priva dell’istanza punitiva, necessaria ritenere integrata la condizione di procedibilità della querela.

3.2. Il secondo motivo è fondato.

Al riguardo, va evidenziato il fatto che l’aggravante dell’avere commesso il fatto su cosa destinata al pubblico servizio non solo non risultava formalmente contestata, ma non era stata neppure ritenuta sussistente dal giudice di primo grado.

Invero:

il Tribunale aveva dichiarato l’imputato colpevole del furto, riconoscendo solo la circostanza aggravante della violenza sulle cose;

la sentenza di primo grado era stata impugnata soltanto dall’imputato, il pubblico ministero non aveva proposto appello avverso il punto della sussistenza dell’ulteriore aggravante (destinazione della cosa a pubblico servizio), non riconosciuta dal Tribunale;

in assenza di impugnazione del pubblico ministero, si è formata una preclusione (cfr. per tutte Sezioni Unite n. 1 del 19/01/2000, COGNOME e n. 10251 del 17/10/2006, dep. 2007, COGNOME) sul punto della sentenza di primo grado

concernente la sussistenza di eventuali ulteriori aggravanti, diverse da quelle riconosciute dal Tribunale;

pertanto, in virtù del principio devolutivo di cui all’art. 597 comma 1, cod. proc. pen., la Corte di appello non avrebbe potuto riconoscere circostanze aggravanti non ritenute dal Tribulale, come invece ha fatto, riconoscendo l’aggravante della destinazione del bene a pubblico servizio.

Va precisato che la questione in rassegna non riguarda il potere di ufficio di “dare al fatto una definizione giuridica più grave”, riconosciuto al giudice dell’impugnazione dall’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. anche in presenza della sola impugnazione dell’imputato, tenuto conto che la sussistenza o meno di circostanze aggravanti non rientra nella nozione di “definizione giuridica” (cfr. Sez. 5, n. 31996 del 27/03/2019, COGNOME, Rv. 277249 e specificamente su identica questione oggetto del presente processo Sez. 2, n. 23785 del 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279485).
Deve essere, pertanto, esclusa, perché illegittimamente ritenuta in violazione dell’art. 597 cod. proc. pen., la circostanza aggravante della destinazione della cosa a pubblico servizio.

La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata senza rinvio, perché – a seguito del mutamento, realizzato con il d.lgs. n. 150 del 2022, del regime di procedibilità previsto per la fattispecie contestata – l’azione penale non poteva essere proseguita, per difetto della condizione di procedibilità.

P.Q.M.

Esclusa l’aggravante del pubblico servizio, annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché l’azione penale non può proseguire per difetto di querela. Così deciso, il 9 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.