Aggravante professioni sanitarie: rapina in farmacia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4244/2024, ha confermato la condanna per rapina aggravata in una farmacia, chiarendo l’applicazione dell’aggravante professioni sanitarie. La Corte ha stabilito che la circostanza si applica anche quando il reato è commesso “nell’esercizio” della professione, ovvero mentre le vittime sono al lavoro, indipendentemente dal fatto che il movente sia puramente economico. La decisione sottolinea che la norma mira a proteggere i sanitari a causa della particolare esposizione al rischio insita nel loro lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Professioni Sanitarie: Quando si Applica alla Rapina in Farmacia?

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 4244 del 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale sull’applicazione della cosiddetta aggravante professioni sanitarie. La questione centrale era stabilire se tale aggravante potesse essere applicata a una rapina commessa in una farmacia, quando il movente del rapinatore era puramente economico e non legato all’attività sanitaria delle vittime. La risposta della Corte è stata affermativa, delineando i confini di una norma introdotta per proteggere una categoria di lavoratori particolarmente esposta al rischio.

I Fatti del Caso

Un individuo è stato condannato in primo e secondo grado per una rapina ai danni di due farmaciste, commessa all’interno della farmacia dove lavoravano. Oltre alle aggravanti comuni, come l’uso di armi e l’essere travisato, i giudici di merito avevano applicato anche la specifica aggravante prevista dall’art. 61, n. 11-octies, del codice penale, relativa ai reati commessi con violenza o minaccia in danno degli esercenti le professioni sanitarie e socio-sanitarie.

La Difesa e il Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo un punto cruciale: la rapina era stata compiuta semplicemente per procurarsi del denaro, non perché le vittime fossero farmaciste. Secondo la difesa, non vi era alcun nesso tra il reato e l’attività sanitaria. Applicare l’aggravante in questo contesto, a suo dire, creerebbe un ingiustificato “privilegio” per i sanitari, in contrasto con il principio di eguaglianza sancito dall’art. 3 della Costituzione. In pratica, la tutela rafforzata dovrebbe valere solo quando il reato è direttamente connesso alla prestazione sanitaria (ad esempio, un’aggressione da parte di un paziente insoddisfatto) e non quando il sanitario è vittima di un reato comune che avrebbe potuto colpire chiunque.

L’Aggravante Professioni Sanitarie e l’Interpretazione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, offrendo un’interpretazione dettagliata della norma. L’art. 61, n. 11-octies, cod. pen. prevede l’aumento di pena quando il delitto è commesso “a causa o nell’esercizio” di tali professioni. La Corte distingue nettamente le due ipotesi:

* “A causa” della professione (connessione finalistica): Si riferisce ai reati motivati dall’incarico svolto dal sanitario. Pensiamo a vendette o reazioni violente legate a una prestazione medica.
“Nell’esercizio” della professione (connessione occasionale): Riguarda i reati che avvengono mentre* il sanitario sta svolgendo la sua attività, anche se il movente non è legato alla professione stessa.

Nel caso della rapina in farmacia, ricorre palesemente la seconda ipotesi. Le farmaciste sono state rapinate proprio mentre erano al lavoro, esercitando la loro professione.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su una chiara ratio legis. La legge n. 113 del 2020, che ha introdotto questa aggravante, è nata per garantire maggiore sicurezza a una categoria di professionisti esposta a rischi specifici. Gli operatori sanitari, per la natura del loro lavoro, si trovano in costante relazione con un pubblico indeterminato, spesso in contesti di vulnerabilità o tensione, con limitate possibilità di difendersi. La loro stessa presenza sul luogo di lavoro li rende un bersaglio.

La tutela penale rafforzata, quindi, non deriva dalla qualifica soggettiva di “sanitario” in sé, ma dal collegamento tra il reato e l’esercizio concreto dell’attività professionale. Non si tratta di un privilegio, ma del riconoscimento di una maggiore esposizione al pericolo. La Corte ha sottolineato che, anche in questo caso, la tutela più energica non è legata solo alla qualifica professionale, ma al fatto che la condotta criminale è collegata all’esercizio in atto dell’attività.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto chiaro: l’aggravante professioni sanitarie si applica a tutti i delitti commessi con violenza o minaccia contro un operatore sanitario che si trovi nell’esercizio delle sue funzioni, a prescindere dal movente specifico dell’aggressore. È sufficiente la connessione occasionale tra il reato e l’attività lavorativa in corso. Una rapina in una farmacia durante l’orario di apertura rientra pienamente in questa casistica, perché le vittime sono state colpite proprio in ragione del ruolo che stavano svolgendo in quel momento e luogo, una situazione che la legge ha inteso proteggere con maggiore fermezza.

L’aggravante per reati contro gli esercenti le professioni sanitarie si applica a una rapina il cui unico scopo è rubare denaro?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’aggravante si applica non solo quando il reato è commesso “a causa” della professione, ma anche “nell’esercizio” della stessa. È sufficiente che il reato avvenga mentre il professionista sta lavorando, poiché la norma tutela la sicurezza durante lo svolgimento delle funzioni.

Perché è stata introdotta l’aggravante per le professioni sanitarie?
La norma (art. 61, n. 11-octies, cod. pen.) è stata introdotta per offrire una tutela penale più energica agli operatori sanitari. Questi ultimi, a causa della loro attività, sono particolarmente esposti a rischi di aggressione, essendo in costante relazione con un pubblico indeterminato e con ridotte possibilità di difesa.

Applicare questa aggravante a una rapina comune viola il principio di eguaglianza?
No. Secondo la Corte, la tutela “maggiorata” non costituisce un privilegio ingiustificato, ma trova una ragionevole giustificazione nel collegamento tra la condotta criminale e l’esercizio della professione sanitaria, che presenta peculiari esigenze di tutela e una maggiore esposizione a rischi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4244 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4244 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME, nato a Niscemi il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/03/2023 della Corte d’appello di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16/03/2023, la Corte d’appello di Caltanissetta confermava la sentenza del G.u.p. del Tribunale di Gela che, in esito a giudizio abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di cinque anni, otto mesi e venti giorni di reclusione ed C 1.400,00 di multa per il reato di rapina ai danni delle farmaciste NOME e NOME COGNOME, aggravato, oltre che dall’essere stata la minaccia commessa con armi e da persona travisata, anche ai sensi dell’art. 61, primo comma, n. 11-octies), cod. pen.
Avverso l’indicata sentenza del 16/03/2023 della Corte d’appello di Caltanissetta, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’erronea applicazione

dell’art. 61, primo comma, n. 11-octies), cod. pen., per avere la Corte d’appello di Caltanissetta ritenuto l’applicabilità della circostanza aggravante prevista da tale norma penale «indipendentemente dal fatto se il reato fosse legato all’attività svolta dalla parte offesa» e «per il solo fatto che si trattasse di medico, farmacista, veterinario, ecc.».

Il ricorrente afferma che, pena la configurazione di un illogico «privilegio» che si porrebbe in contrasto con l’art. 3 Cost., «a tutela “rafforzata” dalla qualità d esercente una professione sanitaria va sempre e comunque rapportata all’attività del “sanitario”, al quale non può attribuirsi una speciale tutela anche allorquando agisce (id est: subisce) come un comune cittadino o comunque qualora il fatto (nel caso di specie: la rapina) non abbia attinenza con l’attività sanitaria».

Ciò premesso, il ricorrente rappresenta di avere compiuto la rapina «non perché si trattava di farmacia, ma semplicemente per procurarsi dei soldi: non c’entrano né le cure, né i farmaci – e conseguentemente – neanche l’attività di farmacista».

Secondo il COGNOME, l’applicazione dell’aggravante de quo a una tale fattispecie concreta si porrebbe in contrasto con il principio di eguaglianza, di cui all’art. 3 Cost., con la conseguenza che il giudice di merito avrebbe dovuto dare dell’art. 61, primo comma, n. 11-octies), cod. pen. – contrariamente a quanto ha fatto un’interpretazione conforme al suddetto principio di eguaglianza, escludendo che la stessa aggravante fosse applicabile alla fattispecie di causa.

Il ricorrente rammenta ancora che l’aggravante di cui all’art. 61, primo comma, n. 11-octies), cod. pen., fu introdotta (dall’art. 5 della legge 14 agosto 2020, n. 113) durante l’emergenza per la pandemia di Covid-19, in ragione dell’allarme sociale che era stato suscitato da alcuni episodi di cronaca che avevano visto medici e infermieri, specialmente dei pronto soccorso, vittime di aggressioni da parte dei pazienti o di loro familiari e che la relazione di accompagnamento al disegno di legge S-867 (poi divenuto legge n. 113 del 2020) aveva affermato che «i fattori di rischio responsabili di atti di violenza diretti contro gli esercenti le professioni sanitarie sono numerosi, ma l’elemento peculiare e ricorrente è rappresentato dal rapporto fortemente interattivo e personale che si instaura tra il paziente e il sanitario durante l’erogazione della prestazione sanitaria e che vede spesso coinvolti soggetti, quali il paziente stesso o i familiari, che si trovano in uno stato di vulnerabilità, frustrazione o perdita di controllo».
Ciò rammentato, il COGNOME afferma che «ella rapina non c’è nessun “rapporto personale interattivo”, né il rapinatore può qualificarsi “paziente”, né infine la rapina può essere equiparata a una “prestazione”».

Pertanto, il ricorrente chiede alla Corte di cassazione di annullare la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto la sussistenza dell’aggravante di cui all’art.

61, primo comma, n. 11-octies), cod. pen., e, in via subordinata, di sollevare questione di legittimità costituzionale di tale disposizione, essendo la stessa questione rilevante e non manifestamente infondata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’unico motivo non è fondato.

Dopo un lungo iter parlamentare (durato quasi due anni), la legge n. 113 del 2020 – intitolata «Disposizioni in materia di sicurezza per gli esercenti le professioni sanitarie e socio-sanitarie nell’esercizio delle loro funzioni» – ha introdotto nell’art. 61 cod. pen. una nuova circostanza aggravante comune, contemplata nel n. 11-octies) del primo comma del menzionato art. 61 cod. pen., la quale consiste nell’«avere agito, nei delitti commessi con violenza o minaccia, in danno degli esercenti le professioni sanitarie e socio-sanitarie nonché di chiunque svolga attività ausiliarie di cura, assistenza sanitaria o soccorso, funzionali allo svolgimento di dette professioni, a causa o nell’esercizio di tali professioni o attività».
La nuova circostanza aggravante ha riguardo a tre categorie di persone: a) gli esercenti le professioni sanitarie; b) gli esercenti le professioni socio-sanitarie; c) chiunque svolga attività ausiliarie di cura, assistenza sanitaria o soccorso, funzionali allo svolgimento delle dette professioni.

L’ambito di applicazione soggettiva della legge n. 113 del 2020 – e, quindi, anche dell’aggravante, da essa introdotta, di cui al n. 11-octies) del primo comma dell’art. 61 cod. pen. – è delineato dall’art. 1 della stessa legge n. 113 del 2020, il quale rinvia alle disposizioni della legge 11 gennaio 2018, n. 3 (cosiddetta “Legge Lorenzin”) per le definizioni di professioni sanitarie e socio-sanitarie. Per quanto qui interessa, ai sensi dell’art. 4 della richiamata legge n. 3 del 2018, svolgono una professione sanitaria anche coloro che appartengono all’RAGIONE_SOCIALE.
Ciò precisato con riguardo all’ambito di applicazione soggettiva, la circostanza aggravante contempla poi due presupposti oggettivi di applicazione.

Essi sono costituiti: a) dal dover essere il reato un delitto (non, quindi, una contravvenzione) commesso con violenza o minaccia (come nel caso della rapina); b) dal dover essere il reato commesso ai danni di una delle suddette categorie «a causa o nell’esercizio» delle menzionate professioni (sanitarie o socio-sanitarie) o attività ausiliarie.

Ciò che interessa specificamente il motivo di ricorso è proprio tale necessario nesso funzionale tra il delitto commesso con violenza o minaccia e l’esercizio dell’attività professionale del sanitario.

A tale proposito, si deve ritenere che: a) la locuzione «a causa» della professione svolta si riferisca a quelle condotte delittuose minacciose o violente

che aggrediscano la persona del sanitario in ragione dell’incarico da essa espletato (connessione finalistica); b) la locuzione «nell’esercizio» della professione si riferisca a quelle condotte delittuose minacciose o violente che aggrediscano la persona del sanitario contestualmente a tale esercizio (connessione occasionale, purché l’attività sia in corso).

La ratio della più energica tutela penale apprestata dall’aggravante si deve ritenere risiedere: a) nel primo caso, nello scopo di impedire vendette o, comunque, ingiuste reazioni minacciose o violente, cui possa avere dato luogo lo svolgimento dell’incarico svolto da sanitario; b) nel secondo caso, nello scopo di garantire la sicurezza dell’esercizio della funzione o del servizio sanitario nel momento in cui esso si trova in fase di svolgimento.

Questo secondo caso richiede dunque, alla luce della lettera e della ratto della norma, esclusivamente che l’aggressione violenta o minacciosa sia realizzata contestualmente all’esercizio in atto dell’attività professionale del sanitario, senza che sia necessario, ai fini della sussistenza della circostanza aggravante, che la stessa aggressione sia determinata da motivi che attengono all’esercizio della suddetta attività o presupponga un rapporto paziente/sanitario.

Anche in questo secondo caso, la più energica tutela penale apprestata dall’aggravante non deriva unicamente e di per sé da una maggior tutela soggettiva di chi rivesta una determinata qualifica professionale ma dal collegamento della condotta di reato con l’esercizio in atto della correlativa attività professionale.

Il quale esercizio è tale, come è stato esattamente rilevato dalla Corte d’appello di Caltanissetta, da esporre particolarmente gli operatori sanitari ai rischi di aggressione che derivano dal fatto di essere gli stessi, a cagione della loro attività, in costante relazione con una pluralità indeterminata di persone, che si rapporta con loro senza alcun filtro, e con ridotte possibilità di limitare le occasioni di incontro con un pubblico indifferenziato e di apprestare delle difese dai rischi che derivano da tale situazione di particolare esposizione. Ciò è dimostrato, del resto, dai dati forniti dall’RAGIONE_SOCIALE, disponibili sul sito istituzionale dell’Istituto, i fotografano come la percentuale di infortuni conseguenti ad aggressioni rispetto al totale degli infortuni sia, nel settore sanitario, decisamente superiore alla percentuale media degli altri settori (nel quinquennio 2015-2019, il 9% contro il 3%).
Da quanto si è esposto consegue: a) da un lato, che la Corte d’appello di Caltanissetta, col ritenere la sussistenza della circostanza aggravante de quo per avere il NOME commesso la rapina ai danni delle due farmaciste NOME COGNOME e NOME COGNOME mentre esse, in orario di apertura della farmacia, stavano esercitando la loro professione sanitaria, non è incorsa nella denunciata erronea

applicazione dell’art. 61, primo comma, n. 11-octies), cod. pen.; b) dall’altro lato, la manifesta infondatezza della sollevata eccezione di legittimità costituzionale, atteso che la “maggiorata” tutela che è prevista, anche nel caso in cui l’aggressione violenta o minacciosa sia realizzata «nell’esercizio» delle professioni sanitarie nei termini indicati di un’aggressione che sia realizzata contestualmente all’esercizio dell’attività professionale del sanitario – non costituisce un ingiustificato “privilegio” accordato per il solo fatto di rivestire la qualifi professionale di sanitario ma trova una sua ragionevole giustificazione nel collegamento della condotta delittuosa con l’esercizio delle professioni sanitarie e nelle peculiari evidenziate esigenze di tutela dello stesso esercizio.
Pertanto, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 21/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.