Aggravante privata dimora: Cassazione si pronuncia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21879/2025, è intervenuta su un caso di rapina di una bicicletta in un cortile condominiale. La Suprema Corte ha annullato la condanna limitatamente all’aggravante della privata dimora, rinviando a una nuova sezione della Corte d’Appello per valutare se un’area condominiale aperta e accessibile al pubblico possa effettivamente essere considerata ‘privata dimora’. Ha invece dichiarato inammissibile il motivo relativo al riconoscimento della lieve entità del fatto, poiché non sollevato tempestivamente in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina in cortile: quando scatta l’aggravante della privata dimora?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, affronta un tema di grande interesse pratico: la configurabilità dell’aggravante privata dimora per un reato commesso in un cortile condominiale. La decisione chiarisce importanti aspetti procedurali e di merito, offrendo spunti di riflessione sulla qualificazione giuridica degli spazi comuni aperti al pubblico.

I fatti del processo

Il caso trae origine da una condanna per rapina aggravata e lesioni aggravate emessa nei confronti di un individuo. L’imputato era stato ritenuto colpevole di aver sottratto una bicicletta parcheggiata all’interno di un cortile condominiale. Sia in primo che in secondo grado, i giudici avevano confermato la sua responsabilità, applicando, tra le altre, l’aggravante legata al fatto commesso in luogo di privata dimora.

I motivi del ricorso e l’aggravante privata dimora in discussione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali.

1. La lieve entità del fatto: Si chiedeva il riconoscimento dell’attenuante della lieve entità, facendo leva su una recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 86/2024) e sul modesto valore economico della bicicletta rubata.
2. L’insussistenza dell’aggravante della privata dimora: Il punto centrale del ricorso. La difesa sosteneva che il cortile condominiale, essendo un luogo aperto e accessibile a chiunque, non potesse essere qualificato come ‘privata dimora’ ai fini dell’applicazione dell’aggravante. Di conseguenza, mancava anche l’elemento soggettivo (il dolo), poiché l’imputato avrebbe agito nella convinzione che la bicicletta si trovasse in un’area pubblica.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte.

Il primo motivo, relativo alla lieve entità del fatto, è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno osservato che la sentenza della Corte Costituzionale invocata era già in vigore al momento del giudizio d’appello. Pertanto, la questione avrebbe dovuto essere sollevata in quella sede, ad esempio con motivi aggiunti, e non per la prima volta in Cassazione. Si tratta di un’importante precisazione processuale: le questioni nuove non possono essere introdotte nel giudizio di legittimità se potevano essere discusse nei gradi precedenti.

Il secondo motivo, invece, è stato ritenuto fondato. La Corte ha accolto la tesi difensiva sull’aggravante privata dimora. Pur non definendo in modo assoluto se un cortile condominiale sia o meno privata dimora, ha ritenuto che la questione meritasse un nuovo e più approfondito esame da parte del giudice di merito. La caratteristica di luogo ‘aperto e accessibile al pubblico’ sollevata dalla difesa è stata considerata un elemento cruciale da valutare per stabilire se quell’area rientri o meno nella sfera di privata tutela garantita dalla norma.

Per questa ragione, la Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la qualificazione di un cortile condominiale come ‘privata dimora’ non è automatica, ma dipende dalle sue caratteristiche concrete, in particolare dalla sua accessibilità a terzi estranei. La decisione di annullare con rinvio implica che la Corte d’Appello dovrà ora riesaminare i fatti per determinare se il cortile in questione fosse effettivamente un’area protetta o un luogo assimilabile a uno spazio pubblico. L’esito di questa nuova valutazione potrebbe portare a una riduzione della pena per l’imputato, la cui responsabilità per il reato di rapina è stata comunque dichiarata irrevocabile.

Un cortile condominiale è sempre considerato ‘privata dimora’ ai fini della legge penale?
No. Secondo la Cassazione, la qualifica di ‘privata dimora’ dipende dalle caratteristiche concrete del luogo. Se il cortile è aperto e liberamente accessibile al pubblico, potrebbe non essere considerato tale, e la questione deve essere valutata caso per caso dal giudice di merito.

È possibile chiedere l’applicazione di una nuova norma o sentenza favorevole per la prima volta in Cassazione?
No. La Corte ha stabilito che se una norma o una sentenza (come quella della Corte Costituzionale) era già in vigore durante il processo d’appello, la relativa questione doveva essere sollevata in quella sede. Presentarla per la prima volta in Cassazione rende il motivo di ricorso inammissibile.

Cosa comporta l’annullamento con rinvio limitato a un’aggravante?
Significa che la condanna per il reato base (in questo caso, la rapina) è diventata definitiva e irrevocabile. Tuttavia, il processo dovrà continuare davanti a un nuovo giudice d’appello che deciderà esclusivamente sull’esistenza o meno della specifica aggravante contestata. Se l’aggravante venisse esclusa, la pena finale verrebbe ridotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21879 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21879 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FIRENZE il 29/07/1970

avverso la sentenza del 15/10/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso dell’Avv. NOME COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME

Ricorso trattato con rito cartolare.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze del 15/10/2024 che ha confermato la sentenza del Gip del Tribunale di Firenze con cui il ricorrente è stato condannato alla pena di giustizia, in ordine ai reati di rapina aggravata e lesioni aggravate.

La difesa affida il ricorso a due motivi, con i quali deduce:

2.1. Violazione di lege in relazione al mancato riconoscimento del fatto di lieve entità (sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024), trattandosi di rapina che aveva ad oggetto una bicicletta di alcun rilevante valore economico.

2.2. Violazione di legge in relazione all’aggravante del luogo di privata dimora erroneamente contestato rispetto al cortile condominiale ove era posta la bicicletta, trattandosi di luogo aperto e accessibile al pubblico, con la conseguenza che, da un lato, verrebbe meno la riconducibilità del luogo alla sola sfera privata della p.o. e, dall’altro, anche il dolo che deve sorreggere la circostanza, avendo l’imputato agito nella convinzione che la bicicletta fosse stata parcheggiata in area aperta al pubblico.
Il P.G., con requisitoria del 10 aprile 2025, sul rilievo della manifesta infondatezza dei motivi, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

La difesa dell’imputato, con memoria dell’8 maggio 2025, nel replicare alla requisitoria del P.G., ha ulteriormente argomentato a sostegno del primo motivo, riportandosi nelle conclusioni anche al secondo motivo, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo.

Il primo motivo è inammissibile, in quanto la sentenza additiva della Corte costituzionale n. 86 del 2024 (pubblicata sulla G.U. del 15 maggio 2024) che ha esteso il riconoscimento della diminuente della lieve entità del fatto anche al delitto di rapina, pur sopravvenuta all’atto di appello, era nei suoi effetti additivi in vigor al momento della celebrazione del giudizio di appello (l’udienza si è svolta con la partecipazione delle parti il 15 ottobre 2024). La questione, pertanto, era già proponibile in quella sede, dovendo essere prospettata in appello con i motivi aggiunti ovvero in sede di formulazione delle conclusioni e di tale mancanza il ricorrente non può dolersi per la prima volta col ricorso per cassazione (in termini, Sez. 2, n. 19543 del 27/03/2024, G., Rv. 286536 – 01).
Il secondo motivo è fondato.

Invero, la difesa nell’atto di appello aveva fondato l’esclusione dell’aggravante

sul rilievo che il piazzale condominiale, adibito anche a parcheggio, ove è stata sottratta la bicicletta fosse aperto al pubblico, prospettando ricadute in termini sia

di sussistenza della necessaria sfera relazionale che deve sussistere tra il proprietario e il luogo ove il bene è parcato, richiamando sul punto i principi

espressi dalle Sezioni unite COGNOME (sentenza n. 31345 del 23/03/2017, Rv.

270076 – 01) che del criterio di imputazione soggettiva che governa le circostanze che aggravano la pena.

La Corte d’appello ha disatteso il tema dedotto; né sul punto può ritenersi esaustivo, ai fini del rispetto dell’onere di motivazione, il richiamo all’orientamento

di legittimità espresso da Sez. 5, n. 50105 del 05/12/2023, COGNOME Rv. 285470 –

01 che attiene alla differente ipotesi del furto commesso all’interno di un box

chiuso a chiave sito in edifico diverso da quello ove il proprietario dei beni sottratt vi abiti.

4. Alla luce delle considerazioni svolte, va annullata la sentenza impugnata limitatamente all’aggravante di cui all’art. 628, comma 3 n.

–

bis, cod. pen. e al

trattamento sanzionatorio, tema direttamente dipendente dalla risoluzione della questione posta, con rinvio per nuovo giudizio sul punto a diversa sezione della Corte di appello di Firenze.

Deve, invece, essere dichiarata irrevocabile l’affermazione di responsabilità in ordine al delitto di rapina impropria.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’aggravante della privata dimora con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Firenze. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e irrevocabile il giudizio di responsabilità.

Così deciso, il 13 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.