Aggravante persone riunite: i limiti nella rapina

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata nei confronti di un imputato, ribadendo che l’aggravante persone riunite si configura quando la vittima percepisce la presenza simultanea di più complici. Anche se uno degli autori non esercita materialmente la violenza, la sua vicinanza fisica e la percezione del suo sostegno da parte della vittima giustificano l’aumento della pena, poiché rafforzano l’azione delittuosa principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante persone riunite: quando la presenza fa la differenza nella rapina

Nel panorama del diritto penale italiano, la configurazione del reato di rapina può subire variazioni significative in base alle modalità con cui l’azione viene portata a compimento. Una delle questioni più dibattute riguarda l’applicazione della aggravante persone riunite, un elemento che incide pesantemente sulla determinazione della pena finale. La recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su come debba essere interpretata la presenza di più complici sul luogo del delitto.

Il caso: una rapina in un supermercato

La vicenda trae origine da una rapina consumata all’interno di un esercizio commerciale. L’imputato principale aveva presentato ricorso contestando la decisione dei giudici di merito che avevano ritenuto sussistente l’aggravante della partecipazione di più persone. Secondo la difesa, il complice si sarebbe trovato all’esterno dell’ufficio dove era avvenuta la violenza materiale, limitandosi a un ruolo marginale che non avrebbe dovuto giustificare l’aggravio della sanzione.

La tesi difensiva puntava a distinguere tra il semplice concorso nel reato e la fattispecie specifica dell’aggravante persone riunite, sostenendo che la mancanza di una presenza fisica simultanea nel punto esatto dell’aggressione escludesse tale circostanza.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che, per l’integrazione di questa aggravante, non è necessario che tutti i complici partecipino attivamente alla violenza fisica o alla minaccia. Ciò che conta è il contesto complessivo e la percezione che ne ha la persona offesa.

Nel caso esaminato, le testimonianze hanno confermato che la vittima era pienamente consapevole della presenza di entrambi i soggetti a breve distanza. Il complice, pur non agendo direttamente, era in una posizione tale da poter vedere e udire ciò che accadeva, non intervenendo in difesa della vittima e anzi fornendo una chiara adesione psicologica e materiale all’azione del correo.

I requisiti dell’aggravante persone riunite

Secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza, richiamato anche in questa sede, l’aggravante speciale richiede la simultanea presenza di non meno di due persone nel luogo e al momento di realizzazione del reato. Tale presenza deve essere nota alla vittima.

Il fondamento di questa norma risiede nel maggiore potere intimidatorio esercitato sulla persona offesa: la consapevolezza di trovarsi di fronte a un gruppo, e non a un singolo individuo, indebolisce le capacità di difesa e rafforza l’efficacia della minaccia o della violenza. Non è dunque richiesta la contemporanea esecuzione di atti di forza da parte di tutti i presenti.

Le motivazioni

La sentenza si fonda sulla ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti, ritenuta priva di vizi logici. Le motivazioni evidenziano che la vittima ha percepito con chiarezza la presenza di entrambi i soggetti all’interno del supermercato. Il fatto che il complice ‘vedesse’ l’azione e ‘udisse’ i lamenti della vittima senza muoversi è stato interpretato come un inequivocabile segnale di accordo criminoso che ha rafforzato l’azione lesiva principale. La Corte sottolinea che la simultaneità della presenza, unita alla consapevolezza della vittima, è l’elemento chiave che trasforma un concorso ordinario in una fattispecie aggravata.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio di tutela rigoroso per le vittime di reati violenti. L’aggravante persone riunite non è un concetto puramente geografico legato al punto esatto della violenza, ma un criterio percettivo e funzionale. Se la presenza dei complici è tale da essere avvertita come un potenziamento della minaccia, l’aggravante scatta inevitabilmente. Per l’imputato, oltre alla conferma della condanna, è scattato anche l’obbligo di rifondere le spese processuali e versare una somma alla Cassa delle Ammende, a causa dell’inammissibilità del ricorso proposto.

Quando si applica l’aggravante della rapina commessa da più persone riunite?
L’aggravante si applica quando sono presenti almeno due persone nel luogo e al momento del reato e tale presenza è percepita dalla vittima come un rafforzamento della minaccia o della violenza.

È necessario che tutti i complici usino violenza fisica per far scattare l’aggravante?
No, è sufficiente la presenza simultanea e ravvicinata dei complici se questa viene avvertita dalla persona offesa come un sostegno all’azione violenta principale, anche se materialmente eseguita da un solo soggetto.

Cosa succede se il complice rimane a guardare senza intervenire direttamente?
Se la sua presenza è nota alla vittima e avviene nel medesimo contesto temporale e spaziale della rapina, l’aggravante delle persone riunite si configura ugualmente perché la sua inerzia manifesta l’accordo con il reo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7973 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7973 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Isola di Capo Rizzuto il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/11/2024 della Corte di appello di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità

del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Venezia, giudicando in sede di rinvio disposto da questa Corte di cassazione, a seguito di gravame interposto dall’imputato avverso la sentenza emessa il 15/1/2026 dal Tribunale di Verona, ha confermato la decisione con la quale il predetto imputato è stato dichiarato colpevole del delitto di cui agli artt. 110, 628, terzo comma, cod. pen. e condannato a pena di giustizia.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che con atto del difensore deduce con unico motivo violazione degli artt. 110, 628, comma 3, cod. pen. e vizio cumulativo della motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza della aggravante RAGIONE_SOCIALE più persone riunite.

Dal verbale di denuncia del 1.06.2014 e da quello di sommarie informazioni testimoniali del 2.06.2014 rese dalla parte offesa NOME COGNOME, si desumono modalità esecutive dell’esercizio della violenza contrarie a quanto affermato dalla sentenza, in quanto il COGNOME è collocato all’esterno del luogo ove avveniva la violenza (l’ufficio) e l’atto predatorio, così realizzandosi l’apodittic dell’assunto della sentenza in ordine alla sussistenza della aggravante in parola, ponendosi al di fuori del parametro di legittimità fissato da SU, COGNOME.
Il fatto che la persona offesa abbia solo ipotizzato che il COGNOME avesse soltanto sentito le sue richieste di aiuto, non autorizza nemmeno a ritenere che il complice fosse presente ed abbia rafforzato la violenza esercitata sia in quanto assente nel momento e nel luogo precipuo commissivo dell’aggressione, sia perché non è consentito tràf i erire ·la valutazione della sussistenza dell’aggravante da un dato oggettivo ad un dato psicologico della vittima. Né può essere confu l’adesione del COGNOME all’azione violenta – che attiene propriamente al concorso morale – con la sua presenza nel luogo e nel momento in cui questa è stata esercitata.
Sono stati proposti motivi aggiunti con il quali si deduce violazione di legge in relazione al principio di diritto stabilito da AVV_NOTAIO, rispetto a quanto dichiar dalla persona offesa in relazione alla circostanza di non aver più visto il V tanto da far ritenere che questi si sia limitato soltanto a facilitare l’ingresso correo, non essendo – invece – presente – nel luogo e al momento della violenza da quest’ultimo compiuta, non essendo sufficiente che il soggetto passivo percepisca che la violenza o la minaccia provengano da più persone.
4.In assenza di istanza di trattazione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha concluso per iscritto come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La sentenza impugnata ha affermato che dal contesto integrale RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni della persona offesa «emerge con chiarezza la presenza di entrambi i soggetti, a distanza ravvicinata, all’interno del supermercato e nel medesimo contesto dell’azione lesiva. La teste infatti non ha dubbi nell’affermare che il COGNOME “vedeva” l’azione violenta compiuta ai suoi danni direttamente dal COGNOME, “udiva” i suoi lamenti, palesemente dolendosi del mancato intervento dello stesso a sua difesa»…«La COGNOME era dunque consapevole della presenza di entrambi i correi all’interno del supermercato ed anche nel contesto dell’azione violenta ai suoi danni che, sebbene realizzata materialmente dal solo COGNOME, vedeva il COGNOME (recte, COGNOME), nonostante il legame sentimentale con la vittima, non muoversi a sua difesa essendo evidentemente d’accordo con l’azione violenta del correo».
Ritiene questa Corte che la ricostruzione in fatto, priva di vizi logici e giuridici, si pone nell’alveo di legittimità (pastq secondo il quale nel reato di estorsione, la circostanza aggravante speciale RAGIONE_SOCIALE più persone riunite richiede la simultanea presenza di non meno di due persone nel luogo ed al momento di realizzazione della violenza o della minaccia (Sez. U, n. 21837 del 29/03/2012, COGNOME, Rv. 252518 – 01), come confermato dal più recente orientamento secondo il quale nel reato di rapina, la circostanza aggravante speciale RAGIONE_SOCIALE più persone riunite richiede la simultanea presenza, nota alla vittima, di non meno di due persone nel luogo e al momento di realizzazione della violenza o della minaccia, in modo da potersi affermare che queste siano state poste in essere da parte di ciascuno degli agenti, ovvero che la mera presenza di uno dei complici all’esercizio della violenza o della minaccia possa essere interpretata alla stregua di un rafforzamento GLYPH RAGIONE_SOCIALE GLYPH medesime GLYPH (Sez. 2, n. 40860 del 20/09/2022;Conton, Rv. 284041)
Il ricorso dell’imputato, a fronte della ineccepibile motivazione resa, declina censure volte ad una inammissibile ricostruzione alternativa del fatto attraverso una reinterpretazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni della parte offesa che non può trovare accesso in sede di legittimità.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma che si stima equo determinare in euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 05/02/2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.