Aggravante persone riunite: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata estorsione aggravata. La Corte ha confermato la sussistenza dell’aggravante persone riunite, specificando che non è necessaria la presenza fisica di tutti i correi nel medesimo locale al momento della minaccia, essendo sufficiente la loro presenza nel contesto generale in modo da rafforzare il clima intimidatorio. I motivi relativi alla tenuità del fatto sono stati respinti perché proposti per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Persone Riunite: Basta la Presenza nel Contesto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41742/2025, torna a pronunciarsi sulla corretta interpretazione della aggravante persone riunite, un tema cruciale in molti reati contro il patrimonio e la persona. La pronuncia chiarisce che per la sua configurabilità non è indispensabile che tutti i concorrenti si trovino fisicamente nello stesso identico luogo della violenza o minaccia, essendo sufficiente la loro percepibile presenza nel contesto d’azione, idonea a rafforzare la coartazione psicologica sulla vittima.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per tentata estorsione aggravata emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello. Un individuo veniva ritenuto colpevole di aver partecipato, insieme ad altri due soggetti, a un’azione intimidatoria presso lo studio legale di una professionista. L’imputato, nel suo ricorso per cassazione, sosteneva di non aver partecipato attivamente alla minaccia, in quanto si trovava nella sala d’attesa e non nella stanza dove si svolgeva il colloquio con la vittima, del tutto ignaro di quanto stesse accadendo.

I Motivi del Ricorso: Aggravante Persone Riunite e Tenuità del Fatto

Il ricorrente lamentava principalmente due violazioni di legge:

1. Errata applicazione dell’aggravante persone riunite: Secondo la difesa, mancava il requisito della simultanea compresenza di almeno due persone nel luogo e nel momento della minaccia, come richiesto dalla giurisprudenza di legittimità. L’imputato si trovava in un locale attiguo e vi aveva avuto accesso solo per un brevissimo istante.
2. Mancato riconoscimento della tenuità del fatto: In subordine, la difesa chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) o, in alternativa, della fattispecie attenuata di estorsione, in virtù del valore esiguo della richiesta (circa 300 euro) e del ruolo marginale ricoperto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso infondati e, in parte, non consentiti in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi distinti.

Per quanto riguarda la aggravante persone riunite, i giudici hanno ribadito che la valutazione dei fatti è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere rivalutata in Cassazione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato che tutti e tre i soggetti presenti nello studio professionale avevano contribuito, con la loro condotta aggressiva (tono di voce alto, gestualità accentuata), a creare un clima intimidatorio. La presenza del ricorrente, anche se non costantemente nella stessa stanza, era stata percepita dalla vittima come parte di un’azione unitaria, rafforzando la pressione psicologica. La Corte ha richiamato il proprio consolidato orientamento secondo cui l’aggravante è integrata ogniqualvolta sia accertata la contestuale presenza, nel momento della violenza o della minaccia, di almeno due persone, anche se la condotta materiale è posta in essere da una sola di esse.

Relativamente al secondo e terzo motivo, concernenti la tenuità del fatto e l’estorsione attenuata, la Corte ha rilevato un vizio procedurale insuperabile. Tali questioni non erano state sollevate nei motivi di appello e, pertanto, non potevano essere proposte per la prima volta in sede di cassazione. Vige infatti il principio del tantum devolutum, quantum appellatum, secondo cui il giudice del gravame può pronunciarsi solo sui punti della decisione specificamente impugnati. Introdurre motivi nuovi in Cassazione equivale a chiedere un giudizio su aspetti della sentenza passati ormai in giudicato.

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti spunti di riflessione. Sul piano sostanziale, consolida un’interpretazione ampia del concetto di ‘presenza’ ai fini dell’aggravante persone riunite: ciò che conta non è la mera vicinanza fisica, ma la consapevole partecipazione a un contesto intimidatorio unitario, percepibile come tale dalla persona offesa. Sul piano processuale, ribadisce un principio fondamentale: le strategie difensive devono essere articolate compiutamente fin dai primi gradi di giudizio, poiché l’ambito del ricorso in Cassazione è strettamente limitato al controllo sulla corretta applicazione della legge e non consente di introdurre argomenti o richieste nuove.

Quando si applica l’aggravante delle persone riunite in un reato come l’estorsione?
Secondo la Corte, l’aggravante si applica quando è accertata la presenza contestuale di almeno due persone nel momento della violenza o della minaccia, anche se la condotta è realizzata da uno soltanto di essi. Non è necessaria la presenza fisica nello stesso identico locale, ma è sufficiente trovarsi nel contesto in modo da rafforzare il clima intimidatorio percepito dalla vittima.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione motivi non discussi in Appello?
No. La Corte ha ribadito che non sono proponibili in Cassazione motivi che sollevano per la prima volta questioni non dedotte in appello. Tali punti della decisione si considerano coperti da giudicato, in base al principio del tantum devolutum, quantum appellatum.

Cosa significa che la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti del processo?
Significa che il suo compito non è quello di stabilire come sono andati i fatti (ad esempio, se l’imputato fosse o meno in una stanza), ma solo di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41742 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41742 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

Motivazione Semplificata

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza del 06/12/2024 della Corte d’appello di Lecce;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO (sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO), che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

1.NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 6 dicembre 2024 con la quale la Corte di Appello di Lecce, ha confermato la sentenza emessa, in data 16 aprile 2021, con cui il Tribunale di Brindisi, lo ha condannato alla pena di anni 1, mesi 6 di reclusione ed euro 700,00 di multa in relazione al reato di tentata estorsione aggravata.

Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta violazione degli artt. 629, comma secondo, in relazione all’art. 628, comma terzo, n. 1 cod. pen. conseguente al riconoscimento della circostanza aggravante delle persone riunite.

La Corte territoriale non avrebbe tenuto conto del fatto che il NOME, al momento dei fatti, non si trovava insieme ai correi nella stanza di NOME COGNOME, ma nella sala di attesa dello studio legale, del tutto inconsapevole di quanto stava accadendo nei locali attigui, cui accedeva solo successivamente e per un brevissimo spazio di tempo.

In tal modo i giudici di appello avrebbero ignorato il principio di diritto affermato dalle Sezioni unite della Corte di Cassazione secondo cui per la sussistenza dell’aggravante delle persone riunite Ł necessario che la simultanea compresenza di non meno di due persone nel luogo e nel momento in cui si realizza la violenza e la minaccia in danno della persona offesa.

Il ricorrente, con il secondo e terzo motivo di impugnazione, lamenta inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 131-bis e 629 cod. pen. conseguente al mancato riconoscimento della causa di non punibilità della tenuità del fatto e della fattispecie di estorsione attenuata di cui alla sentenza della Corte Costituzione n. 120/2023.

La difesa ha affermato che la Corte territoriale avrebbe dovuto prosciogliere il NOME ai

sensi dell’art. 131-bis cod. pen. in considerazione del valore minimale della richiesta estorsiva (pari a circa 300,00 euro); del ruolo secondario svolto dal ricorrente, il quale si sarebbe limitato ad accompagnare i correi senza partecipare all’esecuzione della condotta minatoria; dell’incensuratezza del COGNOME all’epoca dei fatti nonchØ del comportamento del mandante NOME COGNOME, il quale ha presentato le proprie scuse alla persona offesa.

¨ stato, infine, affermato che tali elementi logico-fattuali, qualora ritenuti inidonei ad una pronuncia ex art. 131-bis cod. pen., dovevano comunque essere valutati alla luce della pronuncia della Corte Costituzionale n. 120/2023 con conseguente riconoscimento dell’ipotesi attenuata di tentata estorsione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile per le ragioni che seguono.

1. Il primo motivo di impugnazione Ł articolato esclusivamente in fatto e, quindi, proposto al di fuori dei limiti del giudizio di legittimità, restando estranei ai poteri della Corte di Cassazione quello di una rilettura degli elementi probatori posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti.

Il motivo Ł, al contempo, aspecifico e reiterativo di medesime doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazione del materiale probatorio già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale.

1.1. Il compendio probatorio riportato correttamente nella sentenza oggetto di ricorso ha indotto i giudici di appello ad affermare, con motivazione esente da vizi logico-giuridici che richiama le argomentazioni dal Giudice di primo grado come Ł fisiologico in presenza di una doppia conforme, che il COGNOME ha concorso nella commissione del reato estorsione aggravata di cui al capo di imputazione.

La Corte territoriale ha proceduto a una valutazione complessiva e sistematica delle emergenze istruttorie, esplicitando in modo puntuale il ragionamento inferenziale attraverso il quale ciascun dato probatorio Ł stato inserito in un quadro ricostruttivo unitario, idoneo a sorreggere l’affermazione di penale responsabilità del COGNOME e la sussistenza dell’aggravante delle persone riunite (vedi pagg. 8 e 9 della sentenza impugnata e pagg. 3 e 4 della sentenza di primo grado).

1.2. In particolare, i giudici di appello hanno ritenuto la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 628, comma terzo, cod. pen. in considerazione delle dichiarazioni, ritenute pienamente attendibili con percorso argomentativo esente da illogicità, rese dalla persona offesa NOME COGNOME la quale riferiva come, nel corso dell’incontro svoltosi presso il suo studio professionale, tutti e tre i soggetti presenti abbiano tenuto una condotta connotata da evidente aggressività, manifestatasi attraverso l’innalzamento del tono della voce, una gestualità accentuata e l’affermazione perentoria secondo cui il padre avrebbe dovuto ritenersi soddisfatto della somma di euro 1.500 che gli veniva in quel frangente consegnata. I giudici di merito hanno, inoltre, valorizzato il fatto che la COGNOME, rispondendo a specifiche sollecitazioni difensive, ha ulteriormente affermato che le espressioni minacciose sono state proferite dal solo COGNOME, precisando al contempo che tale condotta intimidatoria doveva ritenersi riferibile anche agli altri due uomini, i quali hanno condiviso e rafforzato il clima intimidatorio creatosi nel corso dell’incontro.
Alla luce di tali elementi fattuali, correttamente valorizzati dai giudici di merito e pertanto insindacabili in questa sede, Ł stata ritenuta pienamente integrata la circostanza aggravante contestata, risultando essa sussistente in tutti i suoi presupposti oggettivi e soggettivi.

La Corte territoriale, invero, ha fatto buon uso del principio di diritto pacificamente affermato

dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui la contestata aggravante Ł integrata ogniqualvolta sia accertata la contestuale presenza, nel momento della violenza o della minaccia, di almeno due persone pur se la condotta sia realizzata da uno soltanto di essi (vedi in tal senso Sez. 2, n. 21988 del 30/01/2019, COGNOME, Rv. 276116 – 01; Sez. 2, n. 8324 del 04/02/2022, Bandjougou, Rv. 282785 – 01).

1.3. A fronte di tale compendio ricostruttivo, il ricorrente chiede a questa Corte di entrare nella valutazione dei fatti e di privilegiare, tra le diverse ricostruzioni, quella a lui piø gradita, senza confrontarsi con quanto motivato dalla Corte territoriale al fine di confutare le censure difensive prospettate in sede di appello e con le emergenze probatorie determinanti per la formazione del convincimento dei giudici di merito con conseguente aspecificità del motivo di ricorso.

Il secondo motivo ed il terzo motivo non sono consentiti in quanto hanno ad oggetto doglianze non dedotte in sede di appello e non rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio.

La lettura dell’atto di appello proposto dal COGNOME e della sentenza di appello dimostrano inequivocabilmente che il gravame aveva ad oggetto esclusivamente l’affermazione di penale responsabilità del ricorrente, la qualificazione giuridica del fatto, l’insussistenza dell’aggravante delle persone riunite ed il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Deve esser ribadito, in proposito, che non sono proponibili in cassazione motivi con i quali vengono sollevate per la prima volta questioni che, per non essere state dedotte nei motivi di appello, non potevano essere rilevate dai giudici di secondo grado, per non essere riconducibili nei limiti degli effetti devolutivi prodotti dall’impugnazione. In tal caso le censure dedotte per la prima volta nel ricorso in cassazione hanno per oggetto «punti della decisione» che hanno acquistato autorità di giudicato in base al principio del tantum devolutum, quantum appellatum (vedi Sez. 1, n. 2378 del 14/11/1983, NOME COGNOME, Rv. 163151; Sez. 4, n. 17891 del 30/03/2022, COGNOME, non massimata).
Peraltro, la Corte distrettuale ha rigettato la richiesta di riconoscimento della causa di esclusione della punibilità della tenuità del fatto, avanzata in sede di appello, esclusivamente dal coimputato COGNOME, con motivazione coerente con le risultanze istruttorie ed esente da vizi logici e giuridici. In particolare, i giudici di appello hanno dato corretta applicazione al disposto di cui all’art. 131-bis cod. pen., valorizzando la gravità intrinseca dell’azione delittuosa attuata dagli imputati ed escludendo la ricorrenza di elementi qualificanti la particolare tenuità del fatto (vedi pag. 9 della sentenza impugnata).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 14/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.