Aggravante non retroattiva: Cassazione annulla pena

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di minaccia aggravata, stabilendo l’illegittimità dell’applicazione di una circostanza aggravante non retroattiva. L’aggravante, introdotta da una legge del 2019, era stata erroneamente applicata a un fatto commesso nel 2017. Di conseguenza, la Corte ha eliminato l’aggravante e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per ricalcolare la pena, confermando però la responsabilità penale dell’imputato per il reato di minaccia semplice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante non retroattiva: la Cassazione annulla e rinvia per il ricalcolo della pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento penale: il divieto di retroattività della legge sfavorevole. Il caso in esame riguarda l’applicazione di un’aggravante non retroattiva per il reato di minaccia, portando all’annullamento parziale di una condanna e alla necessità di rideterminare la pena. Analizziamo insieme la vicenda processuale e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello di Salerno. L’imputato era stato giudicato colpevole per i reati di lesioni (art. 582 c.p.) e minaccia. In particolare, il reato originariamente contestato come violenza a pubblico ufficiale (art. 336 c.p.) era stato riqualificato dai giudici di merito in minaccia aggravata ai sensi dell’art. 612, secondo comma, del codice penale.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni. Il punto cruciale, tuttavia, riguardava proprio la legittimità dell’applicazione della circostanza aggravante contestata.

L’errore sull’applicazione dell’aggravante non retroattiva

Il secondo motivo di ricorso si è rivelato decisivo. La difesa ha sostenuto che l’aggravante applicata dalla Corte d’Appello non era in vigore al momento della commissione del fatto, avvenuto il 4 ottobre 2017. Tale aggravante era stata infatti introdotta nel codice penale solo con una modifica legislativa successiva, la legge n. 53 del 2019.

Il ricorso lamentava quindi la violazione del principio di irretroattività della legge penale, secondo cui nessuno può essere punito per un fatto che, secondo la legge del tempo in cui fu commesso, non costituiva reato, né possono essere applicate pene più severe di quelle allora previste.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Ha invece dichiarato inammissibile il primo motivo, con cui la difesa cercava di ottenere una rivalutazione delle prove e dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Il cuore della decisione si concentra sul principio di legalità e irretroattività. I giudici hanno constatato che l’applicazione dell’aggravante da parte della Corte d’Appello era effettivamente errata. Applicare un’aggravante non retroattiva a un fatto commesso in precedenza costituisce una chiara violazione di uno dei pilastri del diritto penale.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione è stata netta e lineare. I giudici hanno evidenziato che l’applicazione di una norma penale sfavorevole a fatti avvenuti prima della sua entrata in vigore è illegittima. Di conseguenza, il reato di cui al capo a) doveva essere riqualificato non come minaccia aggravata, ma come minaccia semplice, ai sensi del primo comma dell’articolo 612 del codice penale.

Questa riqualificazione ha reso necessario un nuovo calcolo della pena. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente alla circostanza aggravante, che è stata eliminata. Poiché l’affermazione di colpevolezza per i fatti era ormai divenuta irrevocabile, la Cassazione ha disposto la trasmissione degli atti a un’altra sezione della Corte d’Appello (quella di Napoli) per la sola rideterminazione del trattamento sanzionatorio, che dovrà tenere conto della minore gravità del reato.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che il trattamento sanzionatorio deve essere sempre ancorato alla legge vigente al momento del commesso reato, senza che successive modifiche peggiorative possano avere effetto retroattivo. L’imputato, pur vedendo confermata la sua responsabilità, beneficerà di una pena ricalcolata sulla base della fattispecie meno grave di minaccia semplice. Questa decisione rappresenta una garanzia fondamentale per la certezza del diritto e la tutela dei diritti dell’individuo di fronte alla legge penale.

È possibile applicare una nuova aggravante a un reato commesso prima dell’entrata in vigore della legge che la introduce?
No, la sentenza conferma il principio di irretroattività della legge penale sfavorevole. Una circostanza aggravante introdotta da una nuova legge non può essere applicata a fatti commessi prima della sua entrata in vigore.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza solo per un’aggravante?
In questo caso, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente all’aggravante, eliminandola. Ha poi disposto la trasmissione degli atti a un’altra Corte d’Appello per la rideterminazione della pena, che sarà conseguentemente più mite. L’affermazione di responsabilità dell’imputato per il reato base, invece, è diventata definitiva (irrevocabile).

Perché il primo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché si basava su una rivalutazione delle prove e dei fatti del processo. Questo tipo di valutazione è riservato ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non è consentito in sede di legittimità davanti alla Corte di Cassazione, che può giudicare solo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7143 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7143 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAMPOBASSO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/05/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, dichiarandosi inammissibile il ricorso nel resto ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020 e del successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Salerno del 16/05/2023 che, decidendo in sede di rinvio dalla Corte di cassazione (sentenza della Sesta sezione n. 17874/2022) e in riforma della sentenza del Tribunale di Campobasso appellata dal Pubblico ministero che aveva assolto l’imputato dai reati ascritti, ha riqualificato il reato d cui all’art. 336 cod. pen. (capo A) in quello di cui all’art. 612 cpv. cod. pen. condannato il ricorrente alla pena di giustizia anche in ordine al reato di cui all’art 582 cod. pen. (capo B), oltre al risarcimento del danno ed alle spese di giudizio in favore della parte civile.
Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, con requisitoria del 4/12/2023, ha concluso che la Corte di cassazione voglia riqualificare il capo a) ai sensi dell’art. 612, comma 1, cod. pen., in accoglimento del secondo motivo di ricorso, annullando l’impugnata sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per la rideterminazione della pena, dichiarandosi inammissibile il primo motivo di ricorso con declaratoria di irrevocabilità della condanna in relazione ai contestati reati.
Con nota del 4/10/2024, il difensore del ricorrente ha concluso in via principale perché venga annullata la sentenza impugnata e in via subordinata per l’annullamento parziale in accoglimento del secondo motivo con rideterminazione della pena inflitta all’imputato in misura inferiore, ovvero con rinvio al giudice del merito per tale determinazione.

I motivi oggetto del ricorso, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., saranno enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato con riguardo al secondo motivo, restando assorbito il terzo. È inammissibile quanto al primo motivo.

Con il primo motivo di ricorso la difesa eccepisce la violazione di legge ed il vizio di motivazione, anche sotto il profilo del travisamento delle prove, in relazione alla ritenuta sussistenza dei reati contestati.

Il motivo è inammissibile, in quanto basato esclusivamente sulla rivalutazione in chiave difensiva delle risultanze istruttorie, in difetto di decisivi travisamenti a fronte di una motivazione che non solo ha fondato l’affermazione di colpevolezza sulla scorta delle dichiarazioni della persona offesa, ma si è fatta carico anche di indicare convergenti elementi di conferma, nell’ambito di una ricostruzione dei fatti che risulta logicamente compatibile con l’esistenza dei motivi di risentimento che

l’imputato nutriva nei confronti dell’offeso sul presupposto di essere stato ingiustamente pretermesso in una delibera del RAGIONE_SOCIALE regionale di cui quest’ultimo era componente.

Con il secondo motivo si deduce la violazione di legge in relazione alla ritenuta riqualificazione del delitto di cui al capo a) dalla fattispecie di cui all’ 336 cod. pen. in quella di cui all’art. 612 cpv. cod. pen., essendo stata ritenuta l’aggravante di avere commesso il fatto in luogo pubblico. Al riguardo duplice è la doglianza difensiva:

in primo luogo, si evidenzia la non correttezza dell’inquadramento formulato dalla Corte di appello di Salerno non essendo avvenuto il fatto in occasione di manifestazioni che si tenevano in luogo pubblico;

in secondo luogo, si rileva che la richiamata aggravante non era ancora vigente al tempo della commissione del fatto (4/10/2017), essendo stata introdotta la novella all’art. 339 cod. pen. solo con la legge n. 53/2019.

Il motivo è fondato.

Dirimente è la constatazione della applicazione di una aggravante non in vigore al momento della commissione del fatto, rispetto alla, pur fondata, eccezione difensiva correlata all’eccentrico richiamo alla circostanza di avere commesso il fatto nel corso di manifestazione in luogo pubblico.

La riqualificazione rispetto al delitto di cui all’art. 336 cod. pen. originariamente contestato – deve avvenire nel reato di minaccia semplice di cui all’art. 612, comma 1, cod. pen.

La necessità di procedere alla riqualificazione del fatto di cui al capo a) nei termini sopra indicati impone di rideterminare la pena, con conseguente assorbimento delle censure contenute nel terzo motivo di ricorso con cui si lamenta l’eccessività del trattamento sanzionatorio e, in particolare, la mancata concessione delle attenuanti generiche.

3. In conclusione:

va annullata senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla circostanza aggravante di cui all’art. 612, comma 2, cod. pen. che, per l’effetto, deve essere eliminata;

va disposta la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Napoli per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio;

va dichiarato inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità dell’imputato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla circostanza aggravante di cui all’art. 612, comma secondo, cod. pen., che elimina, e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Napoli per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità dell’imputato.

Così deciso, il 19/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.