Aggravante non contestata: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna a carico di un funzionario pubblico, stabilendo un principio fondamentale: un’aggravante non contestata esplicitamente nel capo d’imputazione non può essere ritenuta in sentenza. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva considerato più grave il reato di falso ideologico applicando l’aggravante della natura fidefacente dell’atto, non menzionata nell’accusa. La Cassazione ha accolto il ricorso, escludendo l’aggravante e dichiarando il reato estinto per prescrizione, rinviando per la rideterminazione della pena sugli altri capi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante non contestata: quando la sentenza è nulla

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 29706/2025) ribadisce un principio cardine del diritto processuale penale: un’aggravante non contestata nel capo d’imputazione non può essere utilizzata dal giudice per fondare una condanna. Questo caso, che coinvolge un funzionario pubblico, dimostra come la precisione dell’accusa sia essenziale per garantire il diritto di difesa dell’imputato.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una vicenda che vedeva un cancelliere del Tribunale accusato di diversi reati. Tra questi, spiccava un’ipotesi di tentata concussione, successivamente riqualificata in istigazione alla corruzione. Il funzionario aveva sollecitato una somma di denaro a un avvocato per accelerare una pratica di inventario per un suo cliente. A questa accusa se ne aggiungevano altre, tra cui quella di falso ideologico in atto pubblico.

Il Tribunale di primo grado aveva condannato il funzionario, calcolando la pena base sul reato, all’epoca ritenuto più grave, di tentata concussione. La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la sentenza e riqualificando il reato contro la pubblica amministrazione in una fattispecie meno grave, ha modificato la struttura della pena in un modo che si è rivelato problematico.

La Decisione della Corte di Appello e il ricorso in Cassazione

La Corte di Appello, pur derubricando l’accusa principale, ha ricalcolato la pena complessiva considerando come reato più grave il falso ideologico. Per fare ciò, ha applicato una circostanza aggravante specifica: quella prevista dall’art. 476, comma 2, c.p., che punisce più severamente il falso quando riguarda un atto pubblico “fidefacente”.

Questa mossa ha portato l’imputato a ricorrere in Cassazione, lamentando due violazioni principali:
1. La presunta non serietà della sua richiesta di denaro.
2. La violazione del divieto di reformatio in peius (riforma in peggio) e l’applicazione di un’aggravante non contestata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo, ma ha accolto pienamente il secondo, centrando il cuore del problema processuale. La Cassazione ha richiamato il fondamentale principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite nella sentenza “Sorge” (n. 24906/2019). Secondo tale principio, affinché una circostanza aggravante possa essere legittimamente ritenuta in sentenza, deve essere stata chiaramente contestata nel capo d’imputazione.

La contestazione deve avvenire in modo esplicito, o attraverso la menzione della norma di legge specifica, o tramite la descrizione di elementi di fatto che la configurino in modo inequivocabile (ad esempio, usando formule come “atto che fa fede fino a querela di falso”).

Nel caso in esame, il decreto che disponeva il giudizio per il reato di falso ideologico non conteneva alcun riferimento, né normativo né descrittivo, alla natura fidefacente degli atti falsificati. Di conseguenza, l’imputato non era stato messo nelle condizioni di difendersi specificamente su quel punto. La Corte di Appello, applicando d’ufficio l’aggravante non contestata, ha violato il principio di correlazione tra accusa e sentenza e, di riflesso, il diritto di difesa dell’imputato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di falso. Esclusa l’aggravante, il reato base è risultato estinto per prescrizione. Per gli altri reati, la cui responsabilità è stata dichiarata irrevocabile, il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di Appello di Palermo per la sola rideterminazione della pena.

Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale della precisione nella formulazione dei capi d’imputazione. Un’accusa generica o incompleta non può essere “integrata” dal giudice in sentenza con elementi sfavorevoli all’imputato, pena la nullità della decisione per violazione di uno dei pilastri del giusto processo.

Può un giudice applicare una circostanza aggravante se non è descritta nel capo d’imputazione?
No. Secondo la sentenza, un giudice non può ritenere sussistente una circostanza aggravata se questa non è stata esplicitamente contestata nel capo d’imputazione, sia attraverso l’indicazione della norma specifica sia tramite la descrizione di elementi di fatto equivalenti. Applicarla comunque costituisce una violazione del diritto di difesa.

Cosa si intende per violazione del divieto di “reformatio in peius” in questo contesto?
Sebbene non sia una violazione diretta, l’applicazione di un’aggravante non contestata ha portato a considerare più grave un reato che in primo grado era stato valutato diversamente, modificando la struttura della pena a svantaggio dell’imputato in assenza di un appello del Pubblico Ministero su quel punto, realizzando così un peggioramento vietato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per il reato di falso?
La Corte ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello ha illegittimamente applicato l’aggravante della natura fidefacente dell’atto (art. 476, comma 2, c.p.), che non era stata contestata. Una volta esclusa l’aggravante, il reato di falso semplice è risultato estinto per intervenuta prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29706 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29706 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 14/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposti da NOME NOME nato il 06/08/1960 a Trapani avverso la sentenza del 26/11/2024 della Corte di appello di Palermo

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; sentito l’avvocato NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso ritenendo nulla la sentenza per avere applicato una circostanza aggravante non contestata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Palermo, per quanto interessa in questa sede, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Trapani il 17 maggio 2023, nei confronti di NOME COGNOME

funzionario addetto alla Cancelleria del Tribunale di Trapani, ha riqualificato il delitto di tentata concussione (capo c) ai sensi dell’art. 322, terzo comma, cod. pen., e ha ridotto la pena finale in due anni e nove mesi di reclusione, ritenendo più grave il delitto di falso ideologico.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso NOME COGNOME deducendo i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge, in relazione all’ art. 322, terzo comma, cod. pen., in quanto la sentenza impugnata ha ritenuto seria e idonea la sollecitazione di NOME COGNOME a determinare il terzo estraneo ad aderire al sinallagma illecito. Infatti, il pubblico ufficiale si era limitato ad un solo gesto del pollice e ad una fr pronunciate non nei confronti delle ipotetiche vittime, come contestato nell’imputazione, ma dell’avvocata COGNOME così da non avere consentito neanche l’esercizio del diritto di difesa dell’imputato e risultando pertanto integrata violazione dell’art. 521 cod. proc. pen.
2.2. Violazione del divieto di reformatio in peius in quanto la sentenza impugnata, in assenza di ricorso del pubblico ministero, ha ritenuto più grave il delitto di falso, ex art. 476 cod. pen., aggravato dal secondo comma, nonostante la sentenza di primo grado avesse quantificato la pena-base su quello di tentata concussione con aumento per la continuazione sul delitto di falso non aggravato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo.

Premesso che la condotta materiale contestata ad NOME COGNOME Cancelliere del Tribunale di Trapani, non è contestata, il ricorso si limita ad escludere che fosse seria e idonea allo scopo la proposta del ricorrente, avanzata all’Avvocata COGNOME di procedere rapidamente all’inventario dei beni se la sua assistita, erede del de cuius, gli avesse versato 100 euro.

La sentenza impugnata, dopo avere escluso l’esistenza di un’inerzia minacciosa, durata mesi, per indurre la vedova a corrispondere la somma non dovuta, ha correttamente qualificato il fatto nel più tenue delitto di istigazione al corruzione, avendo il pubblico ufficiale, nell’esercizio delle sue funzioni, sollecitat la dazione di una somma di denaro non dovuta.

Si tratta di univoci elementi di fatto, ammessi dallo stesso Bologna, fondati su prove testimoniali di chi aveva ricevuto la richiesta e coerentemente vagliati dai Giudici di merito, rispetto ai quali il ricorso si è limitato a rappresentare, modo apodittico, l’assenza di serietà della proposta, comprovata, invece, dalla

provenienza dal Cancelliere, tenuto a provvedere all’inventario, avanzata alla persona offesa per il tramite della sua legale, con cui il ricorrente aveva un rapporto di confidenza, in piena correlazione con l’imputazione.

3. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

Va chiarito, per comprendere la questione posta, come le sentenze di merito abbiano esaminato le condotte contestate a Bologna e descritte in due diversi decreti che dispongono il giudizio, senza però modificarne la denominazione: il primo, del 18 aprile 2019, relativo alle condotte indicate ai capi A) e B) per i delit di falso ideologico di atti fidefacenti, ex art. 479 cod. pen., commessi tra il 2013 ed il 2016 e al capo C) per il delitto di tentata concussione, riqualificato dalla Cort di merito nella condotta di cui all’art. 322, secondo comma, cod. pen.; il secondo decreto, del 15 ottobre 2020, relativo alle condotte indicate al capo C) per il delitt di falso ideologico, ex art. 479, cod. pen., commesso nell’ambito di una procedura fallimentare e al capo D) per il delitto di truffa aggravata, commessi dal 2017.
La Corte di appello, avendo riqualificato il delitto di tentata concussione, di cui al capo C) del decreto di citazione del 18 aprile 2019, ritenuto più grave dal Tribunale di Trapani, ai fini della continuazione, nella fattispecie meno grave di cui all’art. 322, secondo comma, cod. pen., ha modificato gli addendi del calcolo finale della pena applicata a Bologna e ha ritenuto più grave il delitto di falso ideologico commesso dal pubblico ufficiale di cui al capo C) del secondo decreto che dispone il giudizio del 15 ottobre 2020 (pagg. 8 e 9), che non solo non richiama l’art. 476, secondo comma, cod. pen., ma non evidenzia testualmente la natura fidefacente degli atti falsificati anche con eventuali espressioni evocative di tale natura.
In tal modo la sentenza impugnata ha contravvenuto al principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite Sorge, secondo cui «In tema di reato di falso in atto pubblico, non può ritenersi legittimamente contestata, sì che non può essere ritenuta in sentenza dal giudice, la fattispecie aggravata di cui all’art. 476, comma secondo, cod. pen., qualora nel capo d’imputazione non sia esposta la natura fidefacente dell’atto, o direttamente, o mediante l’impiego di formule equivalenti, ovvero attraverso l’indicazione della relativa norma. (In applicazione del principio le Sezioni unite hanno escluso che la mera indicazione dell’atto, in relazione al quale la condotta di falso è contestata, sia sufficiente a tal fine quanto l’attribuzione ad esso della qualità di documento fidefacente costituisce il risultato di una valutazione)» (Sez. U, n. 24906, 18 aprile 2019, Sorge, Rv. 275436).
Non sussistevano, quindi, le condizioni perché la circostanza aggravante di cui all’art. 476, comma 2, cod. pen., potesse ritenersi contestata all’imputato.

(Ju)

Per effetto dell’esclusione di detta aggravante, il termine di prescrizione del reato deve ritenersi decorso e atteso l’accoglimento del motivo ne deve essere

dichiarata l’estinzione, anche considerando il periodo di tempo oggetto delle sospensioni solo a lui riferibili.

4. Alla stregua di tali rilievi, in conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente al reato di falso

sub

C), riportato nel decreto di rinvio giudizio emesso in data 15 ottobre 2020, perché estinto per

prescrizione, con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo per la rideterminazione della pena limitatamente ai reati oggetto dei residui capi di

imputazione, in relazione ai quali deve essere dichiarato irrevocabile l’accertamento della responsabilità.

Nel resto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Esclusa l’aggravante di cui all’art. 476, comma 2, cod. pen., annulla senza ,h-rinviorsentenza impugnata limitatamente al reato di falso di cui dcapo C del decreto di rinvio giudizio emesso in data 15 ottobre 2020 perché è estinto per prescrizione. Rinvia per la rideterminazione della pena relativa ai reati oggetto dei residui capi di imputazione ad altra sezione della Corte di appello di Palermo.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Visto l’art. 624, comma 2, cod. proc. pen. dichiara irrevocabile, in relazione ai predetti residui capi di imputazione, l’accertamento della responsabilità.

Così deciso il 14 luglio 2025

La Consigliera estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.