Aggravante nesso teleologico: quando si applica?

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di evasione, stabilendo un principio fondamentale sull’aggravante del nesso teleologico. La Corte ha chiarito che tale aggravante sussiste anche se il reato-fine (in questo caso un furto) è divenuto improcedibile per mancanza di querela. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio alla Corte d’Appello per una nuova determinazione della pena, escludendo però l’aggravante della recidiva, ritenuta non applicabile al caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Nesso Teleologico: La sua Validità Anche con Reato-Fine Improcedibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione di notevole interesse pratico, riguardante l’applicazione dell’aggravante del nesso teleologico. Il caso esaminato chiarisce se tale aggravante possa sussistere anche quando il reato per cui si è agito (il cosiddetto reato-fine) non sia più perseguibile. La decisione offre importanti spunti di riflessione sul bilanciamento delle circostanze e sulla determinazione della pena.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato in appello per il reato di evasione. Inizialmente, l’imputazione comprendeva anche un furto aggravato. Tuttavia, in un precedente giudizio di Cassazione, l’accusa di furto era stata annullata senza rinvio perché l’azione penale non poteva proseguire per difetto di querela.

Di conseguenza, la Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva dovuto rideterminare la pena per il solo reato residuo di evasione. Nel farlo, aveva considerato le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva e all’aggravante del nesso teleologico, prevista dall’art. 61, n. 2 del codice penale. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso questa nuova sentenza, contestando proprio la ritenuta sussistenza sia della recidiva sia dell’aggravante, dato che il reato di furto (il reato-fine) era venuto meno.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, fornendo due distinte valutazioni sulle questioni sollevate.

Validità dell’aggravante del nesso teleologico

Il punto centrale della sentenza riguarda la contestazione relativa all’aggravante del nesso teleologico. Il ricorrente sosteneva che, essendo stato dichiarato improcedibile il reato di furto, non potesse più sussistere il legame finalistico che giustificava l’aggravante per il reato di evasione.

La Corte ha respinto questa tesi, richiamando un principio di diritto consolidato. Ha affermato che la circostanza aggravante in esame è configurabile anche quando il reato-fine è perseguibile solo a querela di parte e questa non è stata presentata. La ratio dell’aggravante, infatti, non è punire il reato-fine, ma la maggiore pericolosità della condotta di chi delinque per commettere un altro crimine. Pertanto, è irrilevante che il reato-fine sia solo tentato, estinto o, come in questo caso, improcedibile.

La Questione della Recidiva

Diversamente, la Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo alla recidiva. La sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio su questo punto, con l’esclusione diretta dell’aggravante. Di conseguenza, il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello per procedere a un nuovo giudizio di comparazione tra le circostanze attenuanti e l’unica aggravante residua (quella del nesso teleologico), al fine di ricalcolare la pena.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su una chiara distinzione tra la valutazione della condotta e l’esito processuale del reato-fine. L’aggravante del nesso teleologico si fonda su un dato soggettivo e oggettivo: la finalità criminale che spinge l’agente a commettere il primo reato (reato-mezzo). Questa finalità denota una maggiore intensità del dolo e una maggiore pericolosità sociale, che meritano una pena più severa.

Il fatto che il reato-fine diventi successivamente improcedibile per ragioni procedurali (come la mancanza di querela) non cancella la pericolosità intrinseca della condotta originaria. Il disvalore dell’azione commessa per delinquere rimane intatto, indipendentemente dalle vicende processuali del secondo reato.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un importante principio di diritto penale: la valutazione della pericolosità di una condotta criminale è autonoma rispetto all’esito processuale dei singoli reati collegati. L’aggravante del nesso teleologico sopravvive anche all’improcedibilità del reato-fine, poiché la sua funzione è sanzionare la specifica programmazione criminale dell’agente. La decisione impone quindi ai giudici di merito di valutare attentamente la sussistenza di tale aggravante sulla base della condotta effettiva, a prescindere da eventuali ostacoli procedurali che possano interessare il reato-fine.

L’aggravante del nesso teleologico si applica anche se il reato-fine non è più perseguibile?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’aggravante del nesso teleologico è configurabile anche quando il reato-fine è perseguibile a querela e questa non è stata presentata. L’aggravante punisce la maggiore pericolosità della condotta, a prescindere dal fatto che il reato-fine sia improcedibile, estinto o solo tentato.

Per quale motivo la Corte ha annullato la sentenza riguardo la recidiva?
La Corte ha annullato la sentenza limitatamente all’aggravante della recidiva, escludendola. Sebbene le motivazioni dettagliate non siano esplicitate nel passaggio finale, il ricorso si basava sul fatto che la recidiva era stata contestata solo in relazione al reato di furto, poi dichiarato improcedibile. La Corte ha quindi accolto questa doglianza.

Cosa succede ora al processo?
Il processo torna a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma. Quest’ultima dovrà effettuare un nuovo giudizio di bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche e l’unica aggravante rimasta (il nesso teleologico), per poi determinare nuovamente la pena per il reato di evasione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25101 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25101 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 09/10/1977

avverso la sentenza del 11/10/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento dell’impugnata sentenza, limitatamente al giudizio di bilanciamento tra circostanze attenuanti generiche e recidiva, con rinvio per nuova determinazione della pena. Rigetto nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 16890 del 27/03/2024, la Settima Sezione penale di questa Corte, investita del ricorso avverso la sentenza emessa il 26/06/2023 dalla Corte di appello di Roma nei confronti di NOME COGNOME condannato nei due gradi di merito alla pena di dieci mesi di reclusione, per i delitti di furto aggravato (capo A) e di evasione (capo B), ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al reato di cui al capo A) perché l’azione penale non potesse essere proseguita per difetto di querela; nonché ha annullato la medesima sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio del residuo reato di cui al capo B), con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Roma.
Investita del giudizio di rinvio, la Corte d’appello di Roma, con sentenza deliberata il 11/10/2024, ha rideterminato la pena inflitta ad NOME COGNOME in relazione al reato di evasione di cui al capo B), in mesi otto di reclusione (pena base anni uno di reclusione, stimate le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva ed all’aggravante ex art. 61 n. 2 cod. pen., diminuita la pena di un terzo per il rito abbreviato).

Avverso l’indicata sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME attraverso il difensore avv. NOME COGNOME deducendo, come unico motivo, violazione di legge ex art. 606 lett. b) cod. proc. pen..

Si duole in particolare il ricorrente della ritenuta sussistenza della recidiva (in realtà contestata solo con riferimento al reato di cui al capo A), dichiarato improcedibile), e dell’aggravante del nesso teleologico, non più ipotizzabile essendo venuto meno il reato di furto dì cui al capo A), per difetto di querela.

L’Avvocato Generale presso questa Corte, NOME COGNOME ha fatto pervenire la requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento limitatamente al giudizio di bilanciamento tra circostanze attenuanti generiche e recidiva con rinvio per nuova determinazione della pena. Rigetto nel resto.

La Difesa dell’imputato ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

2. Come evidenziato dalla Difesa in seno al ricorso presentato, la recidiva, con apposizione della specifica aggravante solo

GLYPH

in calce al delitto di furto

(successivamente dichiarato improcedibile), risultava contestata solo con riferimento a tale ipotesi di reato, e non invece al delitto di evasione.

Conseguentemente il giudice del rinvio, a fronte dell’intervenuta declaratoria d’improcedibilità del reato sub capo A), aggravato anche dalla recidiva (con

annullamento senza rinvio della relativa condanna), non avrebbe più potuto tenerne conto.

La sentenza impugnata va quindi annullata senza rinvio nella parte in cui ha ritenuto sussistente, con riferimento al residuo reato di evasione contestato al capo

B), la recidiva, che dev’essere esclusa.

3. Il ricorso è infondato nel resto.

La Corte d’appello di Roma ha correttamente ritenuto sussistente l’aggravante del nesso teleologico di cui all’art. 61 n. 2 cod. pen., pur a fronte della dichiarata

improcedibilità con riferimento al reato di cui al capo A), in ossequio al principio di diritto già affermato da questa Corte, cui va data continuità, per cui «La circostanza aggravante del nesso teleologico, prevista dall’art. 61, comma primo, n. 2, cod. pen., è configurabile anche quando il reato – fine sia perseguibile a querela di parte e questa non sia stata presentata. (In motivazione, la Corte ha precisato che la suddetta aggravante intende punire la maggiore pericolosità della condotta delittuosa, essendo, pertanto, indifferente che il reato – fine sia stato solo tentato ovvero che allo stesso sia applicabile una causa di non punibilità, di estinzione del reato o di improcedibilità)». (Sez. 3, n. 52135 del 19/06/2018, COGNOME, Rv. 275456 – 01).
S’impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio, ai sensi dell’art. 623, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. ad altra sezione della Corte di appello di Roma, affinché, libera nell’esito, rinnovi il giudizio nei confronti del ricorrente limitatamente al giudizio di comparazione tra circostanze. Il ricorso va respinto nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, senza rinvio limitatamente all’aggravante della c secidiva che esclude, e con rinvio per nuovo giudizio sul punto della comparazione tra . 3ircostanze ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 16 aprile 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.