Aggravante metodo mafioso: la Cassazione fa chiarezza

Un imprenditore, indagato per tentata estorsione, ricorre in Cassazione sostenendo l’assenza di una minaccia esplicita. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che per l’aggravante del metodo mafioso è sufficiente una minaccia velata che evochi il potere intimidatorio di un’associazione criminale, a prescindere dall’effettiva intimidazione della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante del Metodo Mafioso: Basta la Minaccia Velata per l’Estorsione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47765 del 2023, torna a pronunciarsi sulla configurabilità del reato di estorsione aggravata dall’uso del metodo mafioso. La decisione chiarisce come, ai fini dell’integrazione del reato e della relativa aggravante, non sia necessaria una minaccia esplicita e diretta, essendo sufficiente una condotta che, per il contesto e i soggetti coinvolti, evochi la forza intimidatrice tipica delle associazioni criminali.

I Fatti del Caso: una “cortesia” dal sapore intimidatorio

Un imprenditore si era aggiudicato un appalto con un comune per il trasporto e il mantenimento di alcuni cavalli. Successivamente, veniva avvicinato da un intermediario, il quale, per conto di un terzo soggetto appartenente a una nota famiglia criminale, gli chiedeva la “cortesia” di rifiutare l’incarico, così come altri avevano già fatto prima di lui. A seguito di questi eventi, l’imprenditore che aveva orchestrato l’avvicinamento veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per tentata estorsione pluriaggravata.

I Motivi del Ricorso e l’aggravante del metodo mafioso

La difesa dell’indagato proponeva ricorso per Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura cautelare. I principali motivi di doglianza riguardavano:

L’assenza di minaccia: Secondo i difensori, non vi era stata alcuna violenza o minaccia, nemmeno implicita. La persona offesa aveva solo immaginato* un interesse della criminalità organizzata.
* La configurazione del metodo mafioso: La difesa sosteneva che la richiesta non avesse un reale contenuto intimidatorio e non facesse riferimento a un intervento dell’associazione, ma al massimo a un’azione personale del soggetto coinvolto.
* La mancanza di esigenze cautelari: Si evidenziava che l’oggetto della contesa (gli animali) era stato già trasferito altrove prima dell’emissione dell’ordinanza cautelare, rendendo così superata la necessità della misura detentiva.

Le Motivazioni della Cassazione: la sufficienza del metodo mafioso evocato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e in linea con i suoi precedenti orientamenti. I giudici hanno ribadito alcuni principi fondamentali in materia di estorsione e aggravante mafiosa.

La Minaccia Estorsiva: non serve l’intimidazione effettiva

La Corte ha ricordato che la minaccia nel reato di estorsione può essere anche “larvata o indiretta”. Ciò che conta è la sua potenzialità di incutere timore, valutata con un giudizio “ex ante” (cioè basato sulle circostanze esistenti al momento del fatto). È del tutto irrilevante che la vittima si sia effettivamente sentita intimidita o che abbia dimostrato una particolare capacità di resistenza. La legge punisce la pericolosità della condotta in sé, non il suo effetto concreto sulla vittima.

L’Aggravante del Metodo Mafioso e la sua Configurazione

Sul punto centrale del metodo mafioso, la Cassazione ha precisato che per la sua applicazione non è necessario che sia stata provata o contestata l’esistenza di un’associazione per delinquere. È sufficiente che la violenza o la minaccia “richiamino alla mente ed alla sensibilità del soggetto passivo la forza intimidatrice tipicamente mafiosa del vincolo associativo”. Nel caso specifico, il semplice fatto di aver menzionato l’appartenenza di uno dei soggetti a una nota famiglia criminale era stato ritenuto sufficiente a evocare tale potere intimidatorio, integrando così l’aggravante.

Sulle Esigenze Cautelari: il pericolo concreto di reiterazione

Infine, la Corte ha respinto la doglianza sulle esigenze cautelari. Ha affermato che il pericolo di reiterazione del reato deve essere valutato non solo in relazione allo specifico fatto contestato, ma sulla base della personalità complessiva dell’indagato e delle sue concrete condizioni di vita. L’aver messo in atto un collaudato meccanismo criminale era un elemento sufficiente per ritenere attuale e concreto il rischio che potesse commettere altri reati, a prescindere dal fatto che la situazione specifica si fosse già risolta.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

La pronuncia in esame consolida un principio di fondamentale importanza: nel contrasto alla criminalità di stampo mafioso, il diritto penale dà rilievo non solo alle azioni esplicite, ma anche a quelle condotte subdole e allusive che fanno leva sulla percezione della forza intimidatrice di un clan. Per integrare l’estorsione aggravata dal metodo mafioso, basta che il messaggio intimidatorio arrivi a destinazione, anche senza parole minacciose, sfruttando la fama criminale di chi, direttamente o indirettamente, si fa portatore della richiesta illecita. Questa interpretazione permette di colpire efficacemente quelle forme di pressione ambientale che costituiscono il tessuto connettivo del potere mafioso.

Per configurare il reato di tentata estorsione è necessario che la vittima si senta effettivamente intimidita?
No, secondo la Corte non è necessario. L’idoneità della minaccia va valutata “ex ante”, cioè in base alla sua potenzialità di incutere paura, a prescindere dalla capacità di resistenza dimostrata in seguito dalla vittima.

Cosa si intende per “metodo mafioso” e quando si applica l’aggravante?
Il “metodo mafioso” si ha quando un reato viene commesso avvalendosi della forza intimidatrice di un vincolo associativo di tipo mafioso. Secondo la sentenza, per applicare l’aggravante non è necessario dimostrare l’esistenza dell’associazione criminale; è sufficiente che la violenza o la minaccia richiamino alla mente della vittima il potere intimidatorio tipico di tali gruppi, come nel caso di specie, dove è stata menzionata l’appartenenza di un soggetto a una nota famiglia criminale.

L’essersi risolta la situazione che ha generato il reato (nel caso di specie, lo sgombero degli animali) elimina il pericolo di reiterazione?
No. La Corte ha stabilito che la valutazione del pericolo di reiterazione del reato si basa sulla personalità dell’accusato e sulle sue concrete condizioni di vita. Il fatto che la specifica situazione si sia risolta non è sufficiente a escludere il rischio che l’indagato possa commettere altri reati, data la sua inclinazione a delinquere dimostrata con il meccanismo criminoso attuato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47765 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47765 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/03/2023 del TRIB. LIBERTA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

· udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, il quale ha insistito nei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

I difensori di COGNOME NOME ricorrono per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Catanzaro, che aveva confermato la misura della custodia cautela in carcere nei confronti di COGNOME, indagato per tentata estorsione pluriaggravata ai danni di COGNOME NOME.

1.1 Al riguardo i difensori lamentano che il tribunale aveva valorizzato le dichiarazioni della persona offesa, omettendo di effettuare una valutazione sulla base dei criteri fissati dalla giurisprudenza di legittimità, in particolare per quan riguardava la sussistenza dell’aggravante di cui all’art.416-51s.1 cod. pen., non era sufficiente richiamare la dichiarazione della persona offesa, che immaginava un interesse della criminalità organizzata a farlo desistere dallo stipulare un contratto per il trasporto ed il mantenimento di cavalli con il comune di Campo Calabro: invero il tribunale avrebbe dovuto motivare sulla base delle circostanze concrete, della personalità dell’agente, delle condizioni soggettive della vittima, nonché delle condizioni ambientali, ed argomentare sulla sussistenza della violenza o minaccia di cui all’art. 629 cod. pen., visto che non vi erano elementi dai quali desumere che vi era stata una minaccia, anche implicita.
1.2 I difensori eccepiscono la manifesta illogicità e la carenza di motivazione quanto al concorso morale attribuito all’indlagato in quanto il tribunale aveva motivato in modo congetturale sulla base di una sorta di argomento “ad excludendum”, ossia aveva orientato la valutazione sulle due contrapposte alternative tra la volontà di concludere un accordo lecito e quella di commettere un’estorsione e, una volta esclusa la prima, aveva concluso per la sussistenza di una intesa avente ad oggetto una minaccia estorsiva; la dinamica degli accadimenti, l’esclusione di contatti e conoscenza tra COGNOME e il duo COGNOME, la conoscenza tra COGNOME e COGNOME avrebbero dovuto essere oggetto di motivazione anche alla luce del tenore della richiesta, scevra totalmente da riferimenti anche impliciti a conseguenze dannose per COGNOME; il tribunale avrebbe dovuto adottare una motivazione rafforzata sulla determinazione o istigazione alla minaccia da parte di COGNOME, anche in ragione delle frasi di COGNOME, il quale aveva riferito il nome di chi lo aveva incaricato non anche di COGNOME.
Relativamente all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod.pen., i difensori rilevano che la promessa di disponibilità da parte del mafioso non aveva comunque un contenuto intimidatorio e non faceva riferimento a un intervento dell’associazione, bensì ad un’eventuale agire a titolo personale da parte di COGNOME.

1.2 I difensori lamentano che il tribunale aveva motivato sulla sussist delle esigenze cautelari attraverso formule di stile, limitandosi a dire che” storico dello sgombero non elide l’attualità e la concretezza del peric reiterazione del reato”, non considerando che la difesa aveva dimostrato ch sgombero era intervenuto prima della emissione dell’ordinanza custodiale: circostanza che dopo il rifiuto di COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME stati condott le scuderie di COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME in libertà, cos evidente errore di impostazione sulla assoluta innocuità della condotta ricorrente, che non aveva interferito sull’iter deciso dall’autorità co nonostante i consolidati rapporti di amicizia con NOME; l’avvenuto sgom degli COGNOME dimostrava che la valutazione sulla probabilità di reiterazion reato era stata erronea, non risultando che NOME avesse con metodo mafio impedito lo sgombero degli COGNOME; il tribunale avrebbe dovuto motivare su inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari, ma era evidente che pro la condotta mantenuta in occasione dell’avvenuto sgombero era dimostrativ della totale adeguatezza di misure gradate.
CONSIDERATI) IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Si deve innanzitutto ribadire che in caso di ricorso per cassaz avverso un provvedimento di riesame in tema di misure cautelari personal allorché sia denunciato vizio di motivazione, le doglianze attinenti sussistenza o meno dei gravi indizi di colpevolezza o delle esigenze caute possono assumere rilievo solo se rientrano nella previsione di cui all’art. 6 1 lett. e) c.p.p., se cioè integrano il vizio di mancanza o manifesta illogic motivazione. Esula, quindi, dalle funzioni della Cassazione la valutazione d sussistenza o meno dei gravi indizi e delle esigenze cautelari, essendo qu compito primario ed esclusivo dei giudici di merito e, in particolare, prim giudice al quale è richiesta l’applicazione della misura e poi, eventualmente giudice del riesame.
Nel caso in esame, il Tribunale ha fornito congrua motivazione sul sussistenza degli indizi a carico di COGNOME, valorizzando le dichiarazioni persona offesa COGNOME, che aveva riferito di avere avuto un incontro con COGNOME, che gli aveva detto che il suo compare COGNOME, appartenente al famiglia degli zingari di COGNOMEnza, gli aveva detto di chiedergli la corte rifiutare l’incarico affidatogli dal comune di Campo Calabro, come già aveva fatto tutti gli altri prima di lui; il Tribunale ha poi evidenziato i contatti
e COGNOME NOME, esponente della cosca di Cinquefondi, e tra quest’ultim COGNOME, tanto che COGNOME e COGNOME avevano organizzato un incontro con COGNOME per discutere della questione; su tutti questi aspetti il ricorso inammissibili valutazioni di merito.

Quanto poi alla sussistenza della minaccia, si deve rilevare come è princi consolidato nella giurisprudenza di questa Corte quello secondo il qual minaccia deve essere concretamente idonea a ledere la libertà autodeterminazione della vittima, non essendo, per contro, necessario, ch determini una sua effettiva intimidazione (sul punto vedi Sez. 2 -Sentenz 24166 del 20/03/2019, COGNOME, Rv. 276537 – 01: “In tema di tentata estorsione, l’idoneità degli atti deve essere valutata con giudizio opera ante”, sicché, ai fini della valutazione dell’idoneità di una minaccia esto priva di rilievo la capacità di resistenza dimostrata dalla vittima formulazione della minaccia”; Cass. n. 10:229/1999: “Nel reato di estorsione minaccia, oltre che palese, esplicita e determinata, può essere anche larv indiretta; essa deve ingenerare in chi la subisce un timore consistente paventata previsione di più gravi pregiudizi, sicché, in tema di tentati considerata la potenzialità della minaccia stessa ad incutere p indipendentemente dal fatto che la vittima ne risulti effettivamente intimid del tutto irrilevante è, pertanto, se COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME contrat intimidito o per altri motivi.
Relativamente all’aggravante contestata, si deve ribadire che la st viene ritenuta sussistente quando è relativa al reato commesso dal sogge appartenente o meno all’associazione di cui all’art. 416 bis cod. pen., avvale del metodo mafioso, ai fini della cui integrazione non è necessar prova dell’esistenza della associazione criminosa, essendo sufficiente l ingenerato nella vittima la consapevolezza che l’agente appartenga a associazione (vedi Sez.2, Sentenza n.49090 del 04/12/2015 Rv. 265515: “Ai fin della configurabilità dell’aggravante dell’utilizzazione del “metodo mafi prevista dall’art. 7 D.L. 13 maggio 1991, n. 152 (conv. in I. 12 luglio 1991, n. 203), non è necessario che sia stata dimostrata o contestata l’esiste un’associazione per delinquere, essendo sufficiente che la violenza o la mina richiamino alla mente ed alla sensibilità del soggetto passivo la intimidatrice tipicamente mafiosa del vincolo associativo.”): il fatto, perta avere detto che COGNOME apparteneva “alla famiglia jj degli zingari di COGNOME evocava alla mente del soggetto passivo del reato di avere a che fare con
associazione criminale, e non con un singolo, per cui l’aggravante è correttamente contestata.

1.2 Quanto, infine, alla sussistenza delle esigenze cautelari, il Tribunale, richiamata la presunzione di cui all’art. 275 comma 3 cod. proc. pen., ha evidenziato il meccanismo criminoso consolidato organizzato dal ricorrente; sulla considerazione relativa all’avvenuto sgombero degli COGNOME, si deve ribadire come “in tema di misure cautelari personali, il pericolo di reiterazione del reato di cui all’art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., deve essere non solo concreto – fondato cioè su elementi reali e non ipotetici – ma anche attuale, nel senso che possa formularsi una prognosi in ordine alla continuità del ”periculum libertatis” nella sua dimensione temporale, fondata sia sulla personalità dell’accusato, desumibile anche dalle modalità del fatto per cui si procede, sia sull’esame delle sue concrete condizioni di vita. Tale valutazione prognostica non richiede, tuttavia, la previsione di una “specifica occasione” per delinquere, che esula dalle facoltà del giudice” (Sez. 4, n. 47837 del 04/10/2018, C. Rv. 273994); in merito, pertanto alle esigenze cautelari, è compito primario ed esclusivo del giudice della cautela valutare “in concreto” la sussistenza delle stesse e rendere un’adeguata e logica motivazione (Sez. 1, n. 1083 del 20/02/1998, COGNOME, Rv. 210019-01); motivazione che è contenuta nell’ultima pagina del provvedimento impugnato, anche relativamente alla scelta della misura cautelare.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativannente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1-ter, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato trova ristretto perché provveda a quanto stabilito dal comma 1-bis del citato articolo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 19/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.