Aggravante metodo mafioso: la Cassazione decide

La Cassazione Penale, con sentenza n. 46225/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto accusato di recupero crediti violento. Confermato l’uso dell’aggravante metodo mafioso anche per chi non è affiliato, ma è consapevole del contesto criminale in cui agisce, giustificando la misura degli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Metodo Mafioso: Quando si Applica al Soggetto non Affiliato?

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 46225/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di cruciale importanza nel diritto penale: l’applicazione dell’aggravante metodo mafioso. Il caso in esame chiarisce come tale aggravante possa essere contestata anche a un soggetto non formalmente inserito in un’associazione criminale, a condizione che sia pienamente consapevole del contesto e delle finalità delittuose. Questa decisione rafforza i principi di contrasto alla criminalità organizzata, estendendo la portata della norma a tutti coloro che, pur senza essere affiliati, contribuiscono a un’azione con modalità tipiche delle mafie.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza del Tribunale che, in riforma di un precedente provvedimento, sostituiva la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari per un individuo. L’uomo era accusato di aver partecipato, insieme ad altri soggetti, a un violento recupero di un credito legato a traffici di sostanze stupefacenti. Le imputazioni provvisorie includevano reati gravi come tentata estorsione, lesioni e porto d’armi, tutti aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 c.p., ovvero per aver agito con il cosiddetto metodo mafioso.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Suprema Corte basandosi su tre motivi principali:

1. Mancata prova dell’identificazione: Si contestava l’effettiva identificazione del ricorrente come uno degli aggressori e si lamentava una carenza di motivazione da parte del Tribunale sulle argomentazioni difensive presentate.
2. Insussistenza del ruolo attivo e dell’aggravante: Si sosteneva che il ruolo del ricorrente non fosse stato determinante, dato che gli altri co-imputati avrebbero potuto compiere l’azione da soli. Di conseguenza, si escludeva la sussistenza dell’aggravante metodo mafioso, anche in considerazione del fatto che l’imputato non risultava partecipe all’associazione per delinquere.
3. Carenza delle esigenze cautelari: La difesa evidenziava che l’imputato era sostanzialmente incensurato e non appartenente al sodalizio criminale, elementi che, a suo dire, rendevano sproporzionata la misura cautelare applicata.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Aggravante Metodo Mafioso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando tutte le doglianze difensive. La decisione si fonda su un’analisi logica e coerente degli elementi probatori. In primo luogo, i giudici hanno ritenuto provata l’identificazione dell’imputato, soggetto già noto alle forze dell’ordine per precedenti in materia di stupefacenti. Il punto cruciale della sentenza risiede, tuttavia, nell’analisi dell’aggravante metodo mafioso. La Corte ha stabilito che, sebbene l’imputato non fosse un membro organico dell’associazione criminale, la sua piena consapevolezza del contesto in cui agiva era sufficiente per configurare l’aggravante. Egli ha operato al fianco di soggetti gravemente indiziati di appartenere a un’associazione di stampo mafioso, contribuendo a un’azione (il recupero crediti) finalizzata a rafforzare gli interessi del gruppo. Il Tribunale, secondo la Cassazione, ha correttamente ritenuto che l’imputato, essendo “intraneo all’ambiente criminale”, avesse piena consapevolezza del metodo e delle finalità dell’azione delittuosa.

Le Conclusioni della Corte

In conclusione, la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza conferma un principio fondamentale: per l’applicazione dell’aggravante del metodo mafioso non è necessaria l’appartenenza formale a un clan. È sufficiente la consapevolezza di agire in un contesto criminale qualificato e di utilizzare metodi di intimidazione tipici di tali organizzazioni per favorirne gli scopi. La decisione del Tribunale di concedere gli arresti domiciliari è stata inoltre considerata adeguata, in quanto ha bilanciato correttamente il ruolo non apicale dell’imputato e il tempo trascorso dai fatti, ritenendo tale misura sufficiente a salvaguardare le esigenze cautelari. Questa pronuncia ribadisce la linea dura della giurisprudenza nel contrastare qualsiasi condotta che, direttamente o indirettamente, si avvalga della forza intimidatrice della criminalità organizzata.

È possibile applicare l’aggravante del metodo mafioso a chi non è affiliato a un’associazione criminale?
Sì. Secondo la sentenza, l’aggravante si applica anche a chi non è un membro formale dell’associazione, a condizione che abbia la piena consapevolezza di agire con metodi e per finalità tipiche del sodalizio criminale, contribuendo alla sua azione.

Quali elementi sono sufficienti per ritenere una persona consapevole del contesto mafioso?
La Corte ha ritenuto rilevante il fatto che il soggetto fosse “intraneo all’ambiente criminale”, avesse precedenti specifici (traffici di stupefacenti) e agisse insieme a persone gravemente indiziate di appartenere a un’associazione mafiosa per recuperare un credito del gruppo. Questi elementi dimostrano la consapevolezza del contesto.

La misura degli arresti domiciliari è considerata sufficiente in casi di reati aggravati dal metodo mafioso?
Sì, può esserlo. In questo caso, il Tribunale ha ritenuto gli arresti domiciliari una misura adeguata e sufficiente, bilanciando il ruolo gregario (non di vertice) del ricorrente e il tempo trascorso dai fatti con le esigenze di cautela. La decisione è stata avallata dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46225 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46225 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato il 2/10/1994 a Cosenza avverso l’ordinanza del 28/05/2024 del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

sentito l’avvocato NOME COGNOME del Foro di Cosenza, che in difesa di COGNOME, ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro, riformando il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari, ha sostituito con gli arresti

domiciliari la misura della custodia cautelare in carcere applicata a NOME COGNOME in relazione ai reati ex artt. 56, 110, 81 comma secondo, 629, commi primo e secondo e 416.bis.1. cod. pen. (capo 180), 61 n. 2 cod. pen. e 2, 4 e 7 legge n. 865 del 1967 (capo 181) e 572, 585, in relazione all’articolo 576 n.1 e 416-bis.1. cod. pen. (capo 182) come descritti nelle imputazioni provvisorie.

Nel ricorso e nella memoria difensiva presentati dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento dell’ordinanza.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, si assume che il Tribunale ha omesso di motivare circa la reiezione delle argomentazioni difensive contenute nella memoria depositata in udienza e si adduce che non è provata l’identificazione del ricorrente con uno degli aggressori .

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deducono violazione di legge e vizio della motivazione circa la sussistenza di un ruolo attivo del soggetto identificato come COGNOME, tanto più considerando che già i soggetti agenti (due persone, una delle quali armata) potevano da soli realizzare l’azione. Su queste basi, anche evidenziando che COGNOME non è partecipe della associazione per delinquere, si esclude che possa riconoscersi l’aggravante ex art .416.1 cod. pen.

2.3. Con il terzo motivo, concernente le esigenze cautelari, si deduce che la ordinanza è priva di motivazione, perché trascura che il ricorrente non appartiene all’associazione per delinquere l’oggetto del capo 1 e che è soltanto pendente a suo carico altro procedimento per partecipazione a associazione per delinquere e risulta sostanzialmente incensurato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. La vicenda, i contenuti della quale sono compendiati nei capi di imputazione, riguarda il recupero violento di un credito connesso a traffici di sostanze stupefacenti.

Sulla base di pertinenti massime di esperienza e senza incorrere in manifeste illogicità, del resto non evidenziate nel ricorso, l’ordinanza impugnata dà conto dell’identificazione di COGNOME (soggetto noto agli inquirenti perché gravato da precedenti penali in materia di stupefacenti e all’epoca dei fatti sottoposta all’obbligo di presentarsi alla Polizia giudiziaria) e del ruolo attivo da lui svolto nell’aggressione a Le Piane assieme ai fratelli NOME COGNOME e NOME COGNOME (p. 4). Nell’ordinanza si spiega che NOME COGNOME è gravemente indiziato di appartenere sia all’associazione per
delinquere di stampo mafioso e all’associazione per delinquere dedita allo spaccio di sostanze stupefacenti oggetto del procedimento in corso e che, con suo fratello e con l’apporto di COGNOME, agii per recuperare con la violenza un credito del gruppo .

In questo quadro, il Tribunale non irragionevolmente ha ritenuto che COGNOME intraneo all’ambiente criminale perché è sottoposto a procedimenti ex art. 610, aggravato ex art. 416-bis, cose. pen. e 74 d.P.R. 9 ottobre ottobre 1990 n. 309 ebbe piena consapevolezza del metodo e delle finalità dell’azione delittuosa.

1.2. In relazione alle esigenze cautelari, il Tribunale non ha trascurato il ruolo gregario svolto dal ricorrente e il tempo trascorso dai fatti (risalenti al novembre 2020) per ritenere parzialmente superabili le presunzioni legislative poste dall’articolo 275 cod. proc pen. e sufficiente a salvaguardare le esigenze del caso la misura degli arresti domiciliari, così adeguatamente vagliando le circostanze del caso concreto.

Dalla inammissibilità del ricorso deriva la condanna, ex art. 616 cod. proc. pen., del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 22/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.