Aggravante metodo mafioso: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per estorsione. La sentenza chiarisce un punto fondamentale: l’aggravante del metodo mafioso, che riguarda le modalità oggettive del reato, può legittimamente coesistere con l’aggravante soggettiva dell’appartenenza a un’associazione mafiosa, poiché le due circostanze hanno finalità e nature giuridiche distinte, giustificando un aumento di pena su entrambi i fronti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Metodo Mafioso e Appartenenza al Clan: Possono Coesistere?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21616/2024, affronta un tema cruciale nel diritto penale legato alla criminalità organizzata: la possibile coesistenza tra l’aggravante del metodo mafioso e quella legata all’appartenenza del reo a un’associazione criminale. La Corte, dichiarando inammissibili i ricorsi di tre imputati per estorsione, ha confermato un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza, distinguendo nettamente la natura oggettiva delle modalità del reato dalla natura soggettiva della condizione del suo autore.

I Fatti di Causa: Estorsione e Minacce

Il caso trae origine dalla condanna di tre individui per un episodio di estorsione consumata ai danni di un imprenditore che intendeva aprire un negozio di ottica e per un tentativo di estorsione nei confronti del gestore di una discoteca. Le attività criminali erano state poste in essere con modalità intimidatorie, evocando la forza e il controllo del territorio di un noto sodalizio mafioso locale. L’obiettivo era duplice: impedire l’apertura di un’attività commerciale concorrente a quella di un soggetto vicino al clan e, più in generale, affermare il potere criminale sul territorio attraverso la richiesta del “pizzo”.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I difensori degli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. Tra i principali:
* Vizio di motivazione: Si contestava l’illogicità della condanna, soprattutto alla luce dell’assoluzione in appello di un altro soggetto, ritenuto il mandante dell’estorsione.
* Carenza di prova: Veniva messa in dubbio la sussistenza delle minacce e del profitto ingiusto, elementi costitutivi del reato di estorsione.
* Illegittima duplicazione di aggravanti: Il punto giuridicamente più rilevante riguardava la contestazione simultanea dell’aggravante del metodo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.) e di quella prevista per chi commette rapina o estorsione appartenendo a un’associazione mafiosa (art. 628, co. 3, n. 3 c.p.). Secondo le difese, ciò avrebbe comportato un’ingiusta duplicazione sanzionatoria per la medesima circostanza.
* Valutazione della credibilità: Veniva criticata la valutazione di attendibilità delle vittime, ritenuta parziale e illogica.

L’Analisi della Corte sull’Aggravante Metodo Mafioso

Il cuore della sentenza risiede nella dettagliata analisi giuridica sulla compatibilità delle due aggravanti. La Corte di Cassazione ha ribadito con forza la loro differente natura e ratio.

La natura oggettiva del metodo mafioso

L’aggravante del metodo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.) è di natura oggettiva. Essa riguarda le modalità con cui il reato viene commesso. Si applica quando l’azione criminale evoca concretamente la forza intimidatrice tipica di un’associazione mafiosa, generando nella vittima uno stato di assoggettamento e omertà. Per la sua applicazione non è necessario che l’autore del reato sia un membro effettivo del clan; è sufficiente che agisca come se lo fosse, sfruttando la percezione esterna di quel potere.

La natura soggettiva dell’appartenenza al clan

L’aggravante prevista dall’art. 628, co. 3, n. 3 c.p. è invece di natura soggettiva. Essa si riferisce a una condizione personale dell’autore del reato: la sua appartenenza a un’associazione mafiosa. Questa circostanza aumenta la pena perché la condotta di un affiliato è ritenuta espressione di una maggiore pericolosità individuale e di una più profonda adesione a un programma criminale strutturato.

Le Motivazioni della Decisione

Sulla base di questa distinzione, la Corte ha concluso che le due aggravanti possono e devono coesistere. L’una punisce il modo in cui si delinque (l’oggettività del metodo), l’altra punisce chi delinque (la soggettività dell’appartenente). Un associato che commette un’estorsione utilizzando il metodo mafioso manifesta sia la sua pericolosità individuale (in quanto membro del clan) sia la particolare lesività della sua condotta (in quanto agisce con modalità mafiose), giustificando così un doppio inasprimento della pena.

La Corte ha inoltre rigettato gli altri motivi di ricorso, dichiarandoli inammissibili perché:
* Le censure sulla valutazione delle prove (come la credibilità della vittima) si risolvevano in una richiesta di riesame del merito, non consentita in sede di legittimità.
* La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica e completa, avendo correttamente valorizzato le intercettazioni che confermavano le dichiarazioni della parte offesa.
* La regola del “oltre ogni ragionevole dubbio” era stata pienamente rispettata dai giudici di merito, la cui decisione non presentava fratture logiche manifeste.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di fondamentale importanza nella lotta alla criminalità organizzata. Affermando la piena compatibilità tra l’aggravante del metodo mafioso e quella dell’appartenenza a un’associazione criminale, la Cassazione garantisce che la risposta sanzionatoria sia adeguata alla complessità e alla gravità dei reati di stampo mafioso. La decisione sottolinea che la pericolosità di tali crimini deriva non solo dallo status dell’autore, ma anche e soprattutto dalla pervasività del metodo utilizzato per soggiogare le vittime e controllare il territorio, elementi che meritano una valutazione e una sanzione distinte.

L’aggravante del metodo mafioso può essere applicata insieme a quella per l’appartenenza a un’associazione mafiosa?
Sì. La sentenza chiarisce che le due aggravanti possono coesistere perché hanno natura diversa: la prima è ‘oggettiva’ e riguarda le modalità intimidatorie del reato, mentre la seconda è ‘soggettiva’ e riguarda la condizione personale dell’autore come membro di un clan.

Come valuta un giudice la credibilità di una vittima che si contraddice su alcuni punti?
Il giudice può effettuare una ‘valutazione frazionata’, ritenendo credibili solo le parti della testimonianza che sono coerenti e supportate da altre prove oggettive, come le intercettazioni, senza che ciò infici la validità complessiva della condanna.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso presenta vizi che impediscono alla Corte di esaminare il merito della questione. Tali vizi possono essere la genericità dei motivi, la richiesta di una nuova valutazione dei fatti (non consentita in Cassazione) o la proposizione di questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21616 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21616 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a LEONFORTE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a LEONFORTE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/04/2023 della CORTE di APPELLO di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi. Sentiti l’AVV_NOTAIO per la parte civile NOME COGNOME che depositava conclusioni e nota spese; l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO per NOME NOME e COGNOME NOME, che insistevano per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Caltanissetta confermava la condanna:

di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di estorsione, aggravata dal ricorso all’uso del metodo mafioso e dalla finalità di agevolare l’associazione mafiosa agente nel territorio di Leonforte, consumata ai danni di NOME COGNOME;

del solo NOME COGNOME per il reato di tentata estorsione aggravata dal ricorso all’uso del metodo mafioso e dal fine di agevolare l’associazione mafiosa agente nel territorio di Leonforte, ai danni di NOME COGNOME, gestore della discoteca “RAGIONE_SOCIALE“, even non verificatosi per cause indipendenti dalla volontà dell’agente.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 629 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine conferma di responsabilità RAGIONE_SOCIALE per l’estorsione ai danni di COGNOME: si deduceva che l’assoluzione in RAGIONE_SOCIALE appello di NOME COGNOME, ipotetico mandante dell’attività estorsiva, funzionale ad impedire alla vittima di aprire un negozio di ottica (in concorrenza con quello di NOME) renderebbe illogica la conferma della condanna; mancherebbe anche la prova della sussistenza delle minacce e del profitto ingiusto;

2.2. violazione di legge (artt. 416-bis.1 e art. 628, comma 3, n. 3) cod. pen.) e viz di motivazione in ordine al riconoscimento della aggravante del metodo mafioso: si deduceva che NOME COGNOME aveva avuto la “consapevolezza della mafiosità” della richiesta avanzata da COGNOME solamente a distanza di un anno dalla sua realizzazione; si deduceva, inoltre, che l’aumento di pena relativo all’aggravante del metodo mafioso si risolveva nella duplicazione dell’aggravamento correlato al riconoscimento dell’aggravante prevista dall’art. 628, comma 3, n. 3) cod. pen.;
2.3. violazione di legge (artt. 81, 133 cod. pen.) e vizio di motivazione in relazione all’aumento per la continuazione, ritenuto eccessivo.

Ricorreva per cassazione anche il difensore di NOME COGNOME e NOME NOME che, con ricorsi in larga misura omogenei, deduceva:

3.1. vizio di motivazione: la sentenza di primo grado sarebbe carente di motivazione autonoma in quanto si sarebbe basata su una memoria del pubblico ministero che conteneva non solo le evidenze probatorie derivanti dalle intercettazioni, ma anche la valutazione delle stesse; il vizio era stato dedotto con la prima impugnazione, ma la Corte d’appello non aveva fornito alcuna risposta alla doglianza;

3.2. violazione di legge e vizio di motivazione (secondo e terzo motivo) in ordine alla valutazione di attendibilità di NOME COGNOME: lo stesso stato considerato “parzialmente” inattendibile in ragione delle discrasie tra quanto dichiarato e quanto emerso in relazione alla perimetrazione temporale dei fatti in contestazione, al fatto che aveva negato di essere entrato in affari con un malavitoso catanese, oltre che per essere stato smentito

dai testi della difesa; tali valutazioni renderebbero illogica la valutazione di della parte del narrato posto a sostegno della conferma di responsabilità dei rico conferma della responsabilità di NOME NOME sarebbe stata effettuata in vio della regola di valutazione de “l’al di là di ogni ragionevole dubbio”; inoltre, co a NOMENOME non sarebbe stato considerato che nel 2012 lo stesso si trovava in det domiciliare;

3.3. violazioni di legge e vizio di motivazione (quarto motivo) con riferim capo c) ovvero alla tentata estorsione per la quale è stato condannato Viv conferma della responsabilità sarebbe basata sulla valorizzazione delle dichiaraz NOME COGNOME ritenuto attendibile nonostante le numerose contraddizioni nelle qual ripetutamente incorso; si ribadiva che NOME NOME 2012 si trovava in dete domiciliare, condizione incompatibile con la consumazione del reato;

3.4. violazione di legge (art. 416-bis.1 cod. pen.) e vizio di motivazione in riconoscimento dell’aggravante del metodo mafioso, che costituirebbe una duplicaz sanzionatoria rispetto alla contestazione di partecipazione all’associazione mafio quale sia NOME COGNOME, che NOME COGNOME erano stati condannato con sent passata in giudicato;

4.5. violazione di legge (art. 133 cod. pen.) e vizio di motivazione in relaz definizione del trattamento sanzionatorio: per entrambi i ricorrenti la pena avrebbe essere più mite, tenuto conto delle modalità del fatto e della personalità dei rico

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di ricorso non supera la soglia di ammissibilità in fondandosi sulla ipotetica incompatibilità dell’assoluzione di NOME COGNOME con la c dei ricorrente sulla insussistenza sia della minaccia, che dell’ingiusto profitt nella richiesta di una rivalutazione integrale del compendio probatorio, che è esc perimetro che circoscrive la competenza del giudice di legittimità.

In materia di estensione dei poteri della Cassazione in ordine alla valutazion legittimità della motivazione si riafferma che la Corte di legittimità non può e alcuna valutazione di “merito” in ordine alla capacità dimostrativa delle prove, o deg raccolti, dato che il suo compito è limitato alla valutazione della tenuta logica de argomentativo e della sua aderenza alle fonti di prova che, ove si ritenessero t devono essere allegate – o indicate – in ossequio al principio di autosufficien altre: Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015,0., Rv. 262965).
Deve essere altresì affermato che le intercettazioni non possono essere rivalu sede di legittimità se non nei limiti del travisamento, che deve essere supportato d

allegazione: RAGIONE_SOCIALE si riafferma cioè RAGIONE_SOCIALE che in sede di legittimità è possibile prospettare un’interpretazione del significato di un’intercettazione “diversa” da quella proposta da giudice di merito solo in presenza di travisamento della prova, ossia nel caso in cui il giudic di merito ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale e la difformità risulti decisiva ed incontestabile (Sez. 3, n. 6722 del 21/11/2017 – dep. 12/02/2018, COGNOME Maro, Rv. 272558; Sez. 5, n. 7465 del 28/11/2013 – dep. 17/02/2014, COGNOME e altri, Rv. 259516). La valutazione della credibilità dei contenuti delle conversazioni captate è infatti un apprezzamento di merito che investe il significato e, dunque la capacità dimostrativa della prova, sicché la sua critica è ammessa in sede di legittimità solo ove si rileva una illogicità manifesta e decisiva della motivazione o una decisiva discordanza tra la prova raccolta e quella valutata.
1.2. Nel caso in esame la Corte d’appello, con motivazione completa e persuasiva, evidenziava che non vi era alcun collegamento tra la conferma della condanna di NOME e l’assoluzione di NOME. La decisione assolutoria derivava dalla diversa valutazione della capacità dimostrativa delle intercettazioni e dalla valorizzazione delle dichiarazioni COGNOME, che aveva escluso ogni tipo di partecipazione di NOME all’attività estorsiva. Inolt contrariamente a quanto dedotto, era emersa con chiarezza la sussistenza di minacce agite con il ricorso all’uso del metodo mafioso – in quanto sia NOME NOME NOME avevano prospettato alla vittima la a possibilità di incendiare il negozio il giorno della inaugurazi oppure di sottrarre tutta la merce in vendita dopo l’apertura.
La ricostruzione dei fatti effettuata dalla Corte conferma quella del tribunale e chiarisc come NOME COGNOMECOGNOME capo del sodalizio mafioso agente nel territorio di Leonforte, si fosse attivato per estorcere il pizzo ad NOME COGNOME, avvalendosi anche del concorso di NOME NOME, che avevano concretamente posto in essere l’azione intimidatoria (pag. 11 della sentenza impugnata).

Si rileva infine che è stato provata anche la sussistenza del “profitto” dell’azion estorsiva, anche escluso il coinvolgimento di NOME: l’azione prevaricatrice posta in essere era infatti, come ricostruito efficacemente dalla sentenza impugnata, pacificamente diretta a consentire al gruppo capeggiato da COGNOME di esercitare un efficace controllo del territorio e, dunque, ad accrescere il capitale criminale del gruppo e la sua intrinsec forza di intimidazione (pag. 11 della sentenza impugnata).

Tale ricostruzione si fonda su una logica interpretazione sia dei contenuti delle intercettazioni, che delle dichiarazioni rese da COGNOME, anche nel corso dei giudizio d’appello.

La motivazione della sentenza impugnta non si presta ad alcuna censura in questa sede

1.3. Le contestazioni riferite all’aggravante prevista dall’art. 416-bis.1 cod. pen. son manifestamente infondate.

1.3.1.Con riferimento al metodo mafioso ed alla dedotta necessità che la vittima “percepisca” l’aggravamento dell’intimidazione correlato al ricorso all’uso del metodo mafioso il collegio riafferma che ai fini della configurabilità della circostanza aggravante esame è necessario l’effettivo ricorso, nell’occasione delittuosa contestata, al metodo mafioso, il quale deve essersi concretizzato in un comportamento “oggettivamente idoneo” ad esercitare sulle vittime del reato la particolare coartazione psicologica evocata dall norma menzionata e non può essere desunto dalla mera reazione delle stesse vittime alla condotta tenuta dall’agente (Sez. 2, n. 45321 del 14/10/2015, COGNOME, Rv. 264900 01; Sez. 6, n. 28017 del 26/05/2011, COGNOME, Rv. 250541; Sez. 1, n. 14951 del 06/03/2009, COGNOME, Rv. 243731; Sez. 6, n. 21342 del 02/04/2007, COGNOME, Rv. 236628).
1.3.2. Con riferimento alla possibilità di riconoscere contestualmente sia l’aggravante prevista dall’art. 628, comma 3), n. 3), cod. pen., che quella del ricorso al metod mafioso il collegio intende riaffermare, in primo luogo, che in tema di rapina ed estorsione, la circostanza aggravante del ricorso all’uso del metodo mafioso, può concorrere con quella di cui all’art. 628, comma terzo, n. 3, richiamata dall’art. 629, comma secondo, cod. pen., in quanto la prima presuppone l’accertamento che la condotta sia stata commessa con modalità di tipo mafioso, non essendo necessario che l’agente appartenga al sodalizio criminale, mentre la seconda si riferisce alla provenienza della violenza o minaccia da soggetto appartenente ad associazione mafiosa, senza che sia necessario accertare, in concreto, le modalità di esercizio di tali violenza e minaccia, né che esse siano state attuat utilizzando la forza intimidatrice derivante dall’appartenenza all’associazione mafiosa (Sez. 1, n. 4088 del 06/02/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275131 – 02; Sez. 5, n. 2907 del 23/10/2013, dep.2014, COGNOME, Rv. 258464; Sez. 6, n. 27040 del 22/01/2008, COGNOME, Rv. 241008; Sez. 2, n. 20228 del 23/05/2006, COGNOME, Rv. 234651 – 01; Sez. 2, n. 510 del 07/12/2011 dep. 2012, COGNOME, Rv. 251769; Sez. U, n. 10 del 28/03/2001 COGNOME, Rv. 218378).
Le due aggravanti si distinguono anche in ordine alla loro natura: la circostanza prevista dall’art. 628, comma 3, n. 3) è, infatti, di natura “soggettiva” in quanto, co prevede l’art. 70 cod. pen., riguarda le “condizioni” personali dell’autore del reato (che questo caso sono connotate dall’appartenenza ad un’associazione mafiosa). L’aggravante del ricorso all’uso del metodo mafioso è, invece, un’aggravante “oggettiva” e riguarda le modalità di estrinsecazione del reato (sulla natura oggettiva di tale aggravante tra le altr Sez. 4, n. 5136 del 02/02/2022, Adotta, Rv. 282602).
Tanto premesso il collegio ritiene che le due circostanze concorrano, anche nel caso in cui, come quello di specie, le minacce siano state agite attraverso l’evocazione della capacità criminale dell’associazione mafiosa da persona che a quella associazione “appartiene”, e che fa valere tale condizione di appartenenza a scopo intimidatorio.

Tale affermazione si pone in consapevole contrasto con quanto affermato nella sentenza n.39836/23, secondo cui «nel caso della minaccia “silente”, ad essere rilevante è esclusivamente il dato della appartenenza del soggetto – che realizza la minaccia – alla consorteria mafiosa, posto che la capacità intimidatoria è correlata alla so appartenenza. Se ciò consente l’applicazione della circostanza aggravante di cui all’art.628, comma 3 n.3, cod.pen., altrettanto non può dirsi per l’avvenuto utilizzo d metodo mafioso (art.416bis.1) che richiede una ulteriore esternazione funzionale alla semplificazione delle modalità commissive del reato. Dunque, nel particolare caso della “minaccia silente”, la applicazione dell’aggravante specifica di cui all’art.628 comma 3 n.3 esclude la contemporanea applicazione dell’aggravante di cui all’art.416-bis.1. cod. pen.» (Sez. 1, n. 39836 del 19/04/2023, PG, Rv. 285059).
Tale interpretazione parte dal presupposto – qui non condiviso – che la ratio dell’aggravante prevista dall’art. 628, comma 3, n. 3) cod. pen. risieda «nel surplus della “capacità intimidatoria” ricollegabile alla provenienza qualificata della condot intimidatoria», «non potendosi aderire alla tesi di un aggravamento derivante da una mera condizione soggettiva» (Sez. 1, n. 39836 del 19/04/2023, cit.). E che, di fatto, sovrappone la ratio dell’aggravante prevista dall’art. 628, comma 3 n. 3), a quella del ricorso all’uso metodo mafioso: quest’ultima sicuramente identificabile nella scelta di ritenere più grave un’azione caratterizzata da maggiore capacità intimidatoria.
Il collegio ritiene, al contrario, che la ratio dell’aggravante soggettiva prevista dall’ad, 628, comma 3, n. 3 cod. pen. debba essere rinvenuta nel fatto che il delitto posto in essere da chi appartiene ad un’associazione mafiosa manifesti la “maggiore pericolosità individuale” dell’agente, il quale, oltre ad appartenere ad una consorzio mafioso , consuma anche rapine ed estorsioni. Ad essere “colpita” dall’aggravante prevista dall’art. 628, comma 3, n. 3 cod. pen., non è, dunque, la maggiore capacità intimidatoria della condotta, ma, invece, il fatto che la condotta sia agita da un soggetto che manifesta una allarmante pericolosità individuale, in quanto è già “appartenente” ad un sodalizio mafioso.
Così inquadrata la ratio dell’aggravante dell’appartenenza all’associazione mafiosa, deve rilevarsi come la stessa non possa entrare in conflitto con quella del ricorso all’us del metodo mafioso.

Quando la minaccia è agita attraverso l’implicito richiamo al capitale criminale dell’associazione mafiosa effettuato da chi sia partecipe, l’appartenenza al sodalizio – i astratto non necessaria per configurare l’aggravante – “può” essere utilizzata per raggiungere lo scopo predatorio, aggravando la capacità intimidatoria della condotta. Si tratta di uno strumento che può essere attivato in via eventuale: l’associato non deve, infatti fare necessariamente ricorso all’uso del metodo mafioso.

Sul punto è chiarificatore il passaggio della sentenza delle Sezioni Unite “COGNOME in cui si osserva che «l’associato non sempre e necessariamente pone in essere, neppure

nell’ambito di una rapina o di un estorsione rientranti nel programma comune, il comportamento previsto dall’art. 7 d.l. 203/91» (Sez. U, n. 10 del 28/03/2001, COGNOME, Rv. 218378).

La “facoltatività” del ricorso all’uso del metodo mafioso da parte dell’associato che consuma rapine ed estorsioni conferma la non sovrapponibilità della circostanza prevista dall’art. 416-bis.1. cod. pen., che sanziona le modalità con cui viene consumato il reato (ovvero il ricorso al metodo mafioso), con quella che sanziona il fatto che il delitto consumato da un appartenete all’associazione, ovvero da chi ha una posizione soggettiva che esprime la sua specifica, individuale, maggiore pericolosità.

Si afferma pertanto che (a) l’aggravante soggettiva prevista dall’art. 628, comma 3, n. 3) cod. pen. è funzionale a punire la maggiore pericolosità dimostrata, in concreto, dall’associato impegnato “anche” nella consumazione di rapine ed estorsioni, mentre l’aggravante oggettiva del ricorso all’uso del metodo mafioso sanziona la maggiore capacità intimidatoria della condotta (che, in ipotesi, può essere agita anche da chi non è associato), (b) che tale diversità di ratio e natura consente di ritenere che le due aggravanti possano concorrere, anche nel caso in cui il metodo mafioso si concretizzi nella minaccia c.d “silente”, agita attraverso l’evocazione della capacità criminale dell’associazione mafiosa alla quale l’autore appartiene.
1.3.3. Nel caso in esame la Corte di appello in coerenza con tali indicazioni ermeneutiche (a) rilevava la sussistenza sia dell’aggravante del metodo mafioso che di quella agevolativa, riconosciuta, quest’ultima, nella direzione dell’azione criminal all’accrescimento del potere del gruppo mafioso facente capo a NOME COGNOME, (b) rilevava – tra l’altro – che l’azione intimidatoria aveva avuto un concreto e visibile eff nei confronti di COGNOME, che aveva deciso di andare a lavorare altrove (come io stesso dichiarato in Corte d’appello: pag. 11 della sentenza impugnata); (c) rilevava, infine anche la sussistenza della circostanza attiva prevista dall’art. 628, comma 3, n. 3) cod. pen. legittimamente ritenuta coesistente con quelle previste dall’art. 416-bis.1 cod. pen. (pag. 12 della sentenza impugnata.
1.4. L’ultimo motivo, che contesta il difetto di motivazione in relazione alla definizio degli aumenti per la continuazione, è manifestamente infondato.

Invero la doglianza si risolve nella critica all’esercizio della discrezionalità utili nella definizione dell’intero trattamento sanzionatorio, dato che l’aumento per la continuazione è stato effettuato ponendo in continuazione il reato per cui si procede con quelli giudicati con sentenza irrevocabile.

In punto di quantificazione della pena si riafferma che i giudici di merito godono di un ampio margine di discrezionalità che deve essere esercitato nel rispetto dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen.. Il collegio rileva che, nel caso in esame, la motivazione ordine al trattamento sanzionatorio risulta ineccepibile in quanto priva di illogic

manifeste ed aderente alle emergenze processuali. La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolver relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243 – 01; Sez. 5, n. 5582 dei 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142, Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008 – 2008, COGNOME e altri, Rv. 239754).
Peraltro, nel caso in esame, la Corte d’appello ha espresso con motivazione chiara le ragioni dell’esercizio del suo potere discrezionale nell’inflizione dell’aumento per continuazione, rilevando come la pena fosse equa, proporzionata alla gravità del fatto per cui si procede; e come non fossero elementi emersi elementi positivi per concedere il beneficio delle circostanze attenuanti generiche (pag. 13 della sentenza impugnata)

2.11 ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME è inammissibile.

2.1. Il primo motivo di ricorso non super la soglia di ammissibilità in quanto contesta un difetto di motivazione relativamente a vizio dedotto in modo generico con l’appello.

Il collegio riafferma che il vizio di mancanza di motivazione, ex art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., sussiste solo quando le argomentazioni addotte dal giudice a fondamento dell’affermazione di responsabilità dell’imputato siano prive di completezza in relazione a “specifiche doglianze” formulate con i motivi di appello, dotate del requisi della decisività (Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018 dep. 2019, COGNOME, Rv. 275500, Sez. 5, n. 2916 del 13/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 257967; Sez. 6, n. 35918 dei 17/06/2009, Greco, Rv. 244763).
Nel caso in esame con gli appelli veniva solo evidenziato come la sentenza di primo grado riportasse ampi stralci di intercettazioni, ponendo i contenuti captati a fondamento della condanna, senza che vi fosse una esplicita doglianza in ordine alla carenza di autonomia della motivazione offerta dal tribunale.

La genericità della doglianza non ha generato in capo al giudice di appello alcun onere motivazionale, sicché nessuna censura può essere rivolta alla sentenza impugnata che, peraltro, ha effettuato un accurato vaglio del materiale probatorio posto a sostegno della condanna, come risulta dalle conferme selettive delle decisioni assunte in primo grado.

2.2. Con riguardo alle contestazioni relative alla valutazione frazionata delle dichiarazioni di NOME COGNOMECOGNOME il collegio riafferma che è legittima la valutazion frazionata delle dichiarazioni della parte offesa, purché il giudizio di inattendibilità, r soltanto ad alcune circostanze, non comprometta per intero la stessa credibilità del dichiarante ovvero non infici la plausibilità delle altre parti del racconto (Sez. 6 n. 20 del 19/03/2014, L., Rv. 260160; Sez. 6 n. 3015 del 20/12/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 249200).
2.2.1. Nel caso in esame non si rinviene alcun vizio dell’apparato motivazionale posto a sostegno della conferma di responsabilità. La Corte di appello ha fatto buon governo delle indicazioni fornite dalla Cassazione in materia di valutazione delle dichiarazioni dell vittima. Invero la Corte di merito ha rilevato i profili di criticità del dichiarato di (pag. 9 della sentenza impugnata), ritenendo, tuttavia, che gli stessi non incidessero sulla credibilità dei contenuti accusatori relativi alle posizioni di NOME NOME. COGNOME Si evidenziava COGNOME infatti che COGNOME non aveva mai indicato che NOME avesse concorso all’attività estorsiva e rilevava che lo stesso, invece, era stato sempre coerent nell’indicare la responsabilità dei ricorrenti. Ma quel che più rileva è che la conferma dell credibilità dei contenuti accusatori tratti dalle dichiarazioni di COGNOME si rinviene non nella coerenza della narrazione, ma anche nelle plurime, convergenti ed univoche conferme esterne derivanti dalle intercettazioni, che costituiscono la fonte di prova decisiva per la conferma della responsabilità dei ricorrenti (pag. 11 della sentenza impugnata).
La motivazione della sentenza impugnata non si presta, pertanto, ad alcuna censura in questa sede.

2.3. Con riferimento al rispetto della regola di valutazione de “l’al di là di o ragionevole dubbio” ed alla sua deducibilità in sede di legittimità, il collegio ribadisce c alla Cassazione non è consentita l’interpretazione diretta della capacità dimostrativa della prove, che spetta solo ai giudici di merito, ma solo la valutazione della tenuta logic della motivazione offerta in ordine a tale interpretazione.

Ebbene, la motivazione deve rispettare le regole di valutazione previste dal codice, tra le quali, è compresa, nel caso di condanna anche quella del rispetto del “criterio generalissimo” del superamento di ogni “ragionevole dubbio”, ovvero del parametro indicato dal legislatore del 2006 come guida ineludibile per il giudizio che si risolve in u condanna, la cui matrice costituzionale è stata rinvenuta nella presunzione di innocenza (cosi: Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano, Rv. 269786; Sez. U, n. 14800 del 21/12/2017 – dep. 2018, Troise, Rv. 272430).
La rilevanza di tale criterio impone uno sforzo interpretativo per assegnare allo stesso una configurazione positiva e riconoscibile.

L’importazione nel nostro codice della formula delroltre ogni ragionevole dubbio” (ovvero della regola b.a.r.d., acronimo dell’inglese “beyond any reasonable doubt”) è

stata effettuata con le c.d. riforma del giusto processo (legge n. 46 del 2006), orientata a rafforzare la struttura accusatoria del rito anche attraverso l’importazione di alcu elementi del processo anglossassone e, segnatamente di quello nordamericano. Nel processo statunitense la esortazione a giudicare “oltre ogni ragionevole dubbio” fa parte delle instructions che il giudice deve impartire alla giuria, che decide con verdetto immotivato: si tratta pertanto di una raccomandazione che, in quell’ordinamento non ha alcun controllabile precipitato nella motivazione. Dopo l’importazione della formula nel tessuto codicistico italiano la dottrina prevalente ha collegato il criterio alla presunz di non colpevolezza contenuta nell’art. 27, comma 2, della Carta fondamentale, trovando autorevole conferma nella giurisprudenza delle Sezioni unite (Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano, Rv. 269786; Sez. U, n. 14800 del 21/12/2017 – dep. 2018, Troise, Rv. 272430). La dottrina ha ritenuto altresì che il criterio valutativo in questione seg il superamento del principio del principio del “libero convincimento del giudice” e, quindi della necessità che la condanna sia fondata sulla valorizzazione delle prove assunte in contraddittorio le quali, per rispettare il canone valutativo, devono avere un capacit dimostrativa sufficiente a neutralizzare la valenza antagonista delle tesi alternative.
Condividendo tale apprezzabile tentativo di positivizzazione della “formula b.a.r.d.” il collegio ritiene che il criterio in questione non possa tradursi nella valorizzazione di u “stato psicologico” del giudicante, invero soggettivo ed imperscrutabile, ma sia indicativo della necessità che il giudice effettui un serrato confronto con gli elementi emersi ne corso della progressione processuale e, nei casi in cui decida su un’impugnazione a struttura devolutiva, anche con gli argomenti di critica proposti dall’appellante oltre ch con le ragioni poste a sostegno della prima decisione. E’ essenziale cioè che, per il rispetto della regola, siano valutate le tesi antagoniste proposte dalla difesa, attraverso una valorizzazione diffusa del principio del contraddittorio non solo durante la formazione della prova ma anche nella fase decisoria.
Tanto chiarito, il collegio riafferma che il mancato rispetto di tale regola non pu essere tradotto, in sede di legittimità, nella invocazione di una diversa valutazione dell fonti di prova. Non ogni “dubbio” sulla ricostruzione probatoria fatta propria dalla Corte d merito si traduce infatti in una “illogicità manifesta”, essendo necessario che sia rileva un vizio logico che incrini, in modo severo, la tenuta della motivazione, evidenziando una frattura logica non solo “manifesta”, ma anche “decisiva”, in quanto essenziale per la tenuta del ragionamento giustificativo della condanna.
Si ritiene, cioè, che il parametro di valutazione indicato nell’art. 533 cod. proc. pen che richiede che la condanna sia pronunciata solo se è fugato ogni “dubbio ragionevole” opera in modo diverso nella fase di merito rispetto a quella di legittimità: solo innanzi al giurisdizione di merito tale parametro può essere invocato per ottenere una valutazione alternativa delle prove; diversamente in sede di legittimità tale regola rileva solo ne

misura in cui la sua inosservanza si traduca in una manifesta illogicità del tessuto motivazionale.

In sintesi: la “regola b.a.r.d.” (acronimo anglosassone: “beyond any reasonable doubt”) in sede di legittimità rileva solo se la sua violazione si risolve in una illogi manifesta e decisiva del tessuto motivazionale; e può rinvenirsi nella omessa valutazione delle “tesi alternative” solo ove queste sia allegate e ragionevoli, ovvero trovino confort nella logica e nelle emergenze processuali, non potendo il dubbio fondarsi su un’ipotesi del tutto congetturale, seppure plausibile (Sez. 3, n. 5602 del 21/01/2021, P., Rv. 281647 – 04 (Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, COGNOME e altri, Rv. 270108).
2.3.1. Nel caso in esame la regola “b.a.r.d” risulta pienamente rispettata dalla Corte territoriale. Non emergono, infatti, lacune motivazionali o contraddizioni nel percorso argomentativo tracciato per confermare la responsabilità dei ricorrenti. Anche perché non sono emerse tesi alternative giustificative delle condotte contestate, che non siano state adeguatamente vagliate dai giudici dei precedenti gradi di giudizio

2.4. Il quarto motivo di ricorso che contesta la conferma della condanna per tentata estorsione – reato per il quale è stato condannato solo NOME – non supera la soglia di ammissibilità in quanto si risolve nella richiesta di rivalutare la capacità dimostrativa de prove.

Contrariamente a quanto dedotto, la Corte di appello rilevava come le emergenza probatorie raccolte indicassero chiaramente la colpevolezza di NOME, tenuto conto del fatto che le attendibili dichiarazioni di NOME COGNOME si saldavano sia con quelle di NOME COGNOME, che con i contenuti dei dialoghi intercettati, convergendo nell’indicare in modo non equivoco che NOME avesse, con minaccia tipicamente mafiosa, richiesto somme di denaro a NOME e che questi si fosse rifiutato di corrisponderle.

Si rileva, infine, che il tema della compatibilità della condotta contestata con l detenzione domiciliare di NOME è stato introdotto solo in sede di legittimità: lo stesso pertanto, non può essere scrutinato, poiché il motivo è stato proposto in violazione dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen..

2.5 La doglianza relativa alla compatibilità del riconoscimento dell’aggravante e prevista dall’art. 416bis.l. cod. pen. con la condanna per la partecipazione ad associazione mafiosa è manifestamente infondato.

Il collegio riafferma che, ai fini della configurabilità dell’aggravante dell’utilizzaz del metodo mafioso, non occorre che sia dimostrata o contestata l’esistenza di un’associazione per delinquere, essendo necessario solo che la violenza o la minaccia assumano la veste propria della violenza o della minaccia mafiosa, ossia di quella ben più penetrante, energica ed efficace che deriva dalla prospettazione della sua provenienza da un tipo di sodalizio criminoso dedito a molteplici ed efferati delitti (tra le altre Sez. 32564 del 12/04/2023, COGNOME, Rv. 285018 – 02). Non esiste dunque alcun nesso tra
partecipazione ad associazione mafioso e utilizzo del metodo mafioso: l’aggravante può essere riconosciuta anche se non risulta provata la sussistenza dell’associazione e concerne condotte delittuose diverse dalla partecipazione all’associazione, condotta quest’ultima che può essere riconosciuta anche a chi abbia offerto un contributo alla vita associativa che non abbia richiesto il ricorso all’uso del metodo mafioso.

2.6. Le doglianze in ordine al trattamento sanzionatorio proposte con l’ultimo motivo non superano la soglia di inammissibilità in quanto manifestamente infondate.

Si richiama sul punto la giurisprudenza citata al § 1.4.. Nel caso in esame, come già rilevato in occasione dell’esame della posizione di COGNOME, la Corte territoriale ha offerto una persuasiva, ed esaustiva, motivazione in ordine alle ragioni dell’esercizio della discrezionalità nella definizione del trattamento sanzionatorio (che anche in questo caso veniva quantificato attraverso l’aumento per la continuazione relazione a condanna già passata in giudicato).

La motivazione, che si fonda sulla valutazione della gravità della condotta, della personalità dei ricorrenti, e sulla complessiva equità dell’aumento inflitto, non si presta a alcuna censura in questa sede (pag. 13 della sentenza impugnata).

2.Alla dichiarata inammissibilità dei ricorsi consegue, per il disposto dell’art. 616 cod proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila. Condanna, inoltre, gli imputati in solido alla rifusione dell spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME, che – tenuto conto dei parametri vigenti – liquida in complessivi euro 3686,00 oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, gli imputati in solido alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenut nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME, che liquida in complessivi euro 3686,00 oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il giorno 18 aprile 2024

tL’estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.