Aggravante metodo mafioso: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l’ordinanza di custodia cautelare per usura ed estorsione. La Corte ha chiarito che l’aggravante del metodo mafioso si applica per l’uso della forza intimidatrice tipica delle associazioni criminali, a prescindere dalla formale partecipazione dell’agente al sodalizio. Il ricorso è stato giudicato ‘fuori fuoco’ perché incentrato sulla mancata prova della partecipazione a un’associazione mafiosa, accusa mai contestata all’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Metodo Mafioso: Quando si Applica? La Sentenza della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale ha fornito un’importante chiarificazione sulla differenza tra il reato di associazione mafiosa e l’applicazione della cosiddetta aggravante del metodo mafioso. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato detenuto per usura ed estorsione, sottolineando come la sua difesa fosse completamente ‘fuori fuoco’ rispetto alle accuse contestate. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere quando e come si configura tale aggravante, anche in assenza di una formale appartenenza a un clan.

I Fatti del Caso: Estorsione e Usura con Ombre Mafiose

Il ricorrente era stato raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP del Tribunale di Milano per una serie di gravi reati, tra cui usura ed estorsione aggravata. Le indagini avevano rivelato condotte violente e intimidatorie nei confronti di un debitore. In particolare, le accuse di estorsione erano state aggravate ai sensi dell’art. 416-bis.1 del codice penale, ovvero per aver commesso il fatto avvalendosi delle condizioni di intimidazione tipiche delle associazioni mafiose, ingenerando nella vittima il timore derivante dall’appartenenza degli indagati a un noto gruppo criminale di stampo ‘ndranghetista.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura cautelare, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari, data la gravità dei fatti e la contiguità del soggetto ad ambienti della criminalità organizzata.

I Motivi del Ricorso: una Difesa errata sull’aggravante metodo mafioso

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Erronea applicazione della legge penale: La difesa ha costruito la sua argomentazione tentando di smontare l’accusa di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), sostenendo che le condotte del suo assistito fossero al massimo inquadrabili come complicità in singoli reati e non come un apporto stabile e consapevole al sodalizio criminale.
2. Carenza di motivazione sulle esigenze cautelari: Il ricorrente ha lamentato che la motivazione del Tribunale del Riesame fosse generica e non avesse considerato adeguatamente gli elementi difensivi presentati, né la risalenza nel tempo dei fatti contestati.

La strategia difensiva, tuttavia, si è rivelata un errore fondamentale, come evidenziato dalla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’aggravante del metodo mafioso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, bollandolo come ‘fuori fuoco’. I giudici hanno chiarito un punto cruciale: all’imputato non era mai stato contestato il reato di associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.), bensì i reati di estorsione e usura con l’aggravante del metodo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.).

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’aggravante in questione non richiede la prova che l’autore del reato sia un membro effettivo dell’associazione criminale. Ciò che rileva è la modalità della condotta. L’aggravante si applica quando il reato viene commesso sfruttando la forza intimidatrice che promana dal vincolo associativo, creando nella vittima uno stato di assoggettamento e omertà. In altre parole, è il ‘metodo’ a essere mafioso, non necessariamente l’esecutore.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva valorizzato l'”estrema violenza” delle condotte e il fatto che lo stesso imputato si fosse vantato della sua discendenza da una famiglia legata a noti clan, rassicurando i complici sul coinvolgimento di ‘persone che non scherzano’. La vittima, a sua volta, era pienamente consapevole di avere a che fare con ‘i calabresi’, percepiti come soggetti estremamente pericolosi. Questi elementi erano sufficienti a integrare l’aggravante, rendendo irrilevante la discussione sulla sua partecipazione formale al clan.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame adeguata e completa. I giudici di merito avevano correttamente sottolineato non solo la contiguità dell’imputato ad ambienti di criminalità organizzata, ma anche la ‘consolidata professionalità illecita’ e i tratti violenti della sua personalità, elementi che rendevano concreto e attuale il pericolo di reiterazione del reato e giustificavano la misura della custodia in carcere.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto penale: l’aggravante del metodo mafioso ha una portata più ampia rispetto al reato associativo. Non punisce l’appartenenza, ma l’utilizzo di un potere intimidatorio che inquina il tessuto sociale ed economico. Per la sua applicazione è sufficiente che l’agente ponga in essere una condotta che evochi la forza di un’associazione criminale, indipendentemente dal suo status formale all’interno di essa. La decisione serve anche da monito per la strategia difensiva: un ricorso, per avere possibilità di successo, deve affrontare le specifiche contestazioni mosse dall’accusa, senza disperdersi in argomentazioni non pertinenti.

Per applicare l’aggravante del metodo mafioso è necessario essere formalmente parte di un clan?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’aggravante si applica a prescindere dall’appartenenza mafiosa dell’agente. Ciò che conta è che la condotta criminale sia stata posta in essere avvalendosi della forza di intimidazione tipica delle associazioni mafiose, ingenerando nella vittima assoggettamento e omertà.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato ‘fuori fuoco’ perché era incentrato sulla dimostrazione della mancata partecipazione dell’imputato a un’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), un reato che non gli era mai stato contestato. Le accuse riguardavano invece altri reati (usura, estorsione) aggravati dall’uso del metodo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.).

Quali elementi ha considerato il Tribunale per confermare la custodia in carcere?
Il Tribunale ha confermato la misura cautelare basandosi sulla contiguità del ricorrente ad ambienti di criminalità organizzata, sull’estrema gravità dei fatti connotati da significativa violenza, sulla sua ‘consolidata professionalità illecita’ e sui tratti violenti della sua personalità, ritenuti sintomatici di un elevato e attuale pericolo di reiterazione dei reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1290 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1290 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/12/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; sentito il difensore del ricorrente, avvocata NOME COGNOME in qualità di sostituto processuale dell’avvocato NOME COGNOME la quale si è riportata ai motivi di ricorso ed ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME impugna il provvedimento indicato in epigrafe con il quale il Tribunale del Riesame ha confermato l’ordinanza del 21 maggio 2024 del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano che gli aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere in relazione ai reati di usura (artt. 110, 81 cpv.,644, cod. pen., in Turate nel maggio 2020 di cui al capo 38), estorsione aggravata (artt. 110, 81 cpv., 61, n. 2, 629 commi 1 e 2, in relazione all’art. 628, comma 3, n. 1, 416-bis. 1 cod. pen., commesso il 30 ottobre 2020,
p.o. NOME COGNOME capo 39); estorsione aggravata (artt. 110, 81 cpv., 61, n. 2, 629, commi 1 e 2, in relazione all’art. 628, comma 3, n. 1, 416-bis. 1 cod. pen. , commesso il 30 novembre 2020, p.o. NOME COGNOME capo 40), indebito utilizzo di carte credito e altri strumenti di pagamento (capi 47, 48 e 49), reati commessi tra il 28 dicembre 2020 e il 24 marzo 2021.

I reati di cui ai capi 39 e 40 sono contestati con riferimento all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. per avere posto in essere le condotte avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416-bis.1 cod. pen. ossia della forza intimidatrice del clan mafioso ingenerando nella vittima il timore per l’appartenenza – nota e precipita dai destinatari- degli indagati a un gruppo criminale ndranghetistico avente le caratteristiche di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen..

2.Con i motivi di ricorso, sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod proc. pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione i ricorrente denuncia:

2.1. erronea applicazione della legge penale (art. 606, lett. b) cod. proc. pen.) con riferimento alla pretesa partecipazione dell’imputato al sodalizio di cui all’art. 416-bis cod. pen. descritto ai capi 38, 39 e 40 della rubrica e vizio d motivazione con riferimento alla supposta integrazione dei requisiti di stabilità del vincolo associativo, dell’indeterminatezza del programma criminoso e dell’affectio societatis. Il ricorrente, dopo avere svolto l’inquadramento sistematico del reato associativo di cui all’art. 416-bis cod. pen. e ai suoi requisiti, materiale psicologico, rileva come le condotte ascritte al ricorrente (il ruolo di esattore di un credito comune al Bono nei confronti del COGNOME; l’aggressione con modalità mafiose del debitore; la finalità agevolatrice degli scopi dell’associazione) non siano idonee a configurare a carico del COGNOME la condotta partecipativa potendo essere ricondotte a quelle di complicità in specifiche ipotesi delittuose. Il Tribunale non ha valutato in questa prospettiva le allegazioni difensive, prodotte in sede di riesame, essendo idonee a denotare il requisito della stabilità dell’apporto trattandosi di fatti collocati in un contesto temporale ristretto e isolato e di apport fu ng i bili ;
2.1. violazione di legge e vizio di motivazione sulla sussistenza delle esigenze cautelari e proporzionalità della misura applicata. La motivazione del Tribunale, meramente reiterativa dell’ordinanza generica e adesiva alla natura presunta delle esigenze cautelari, non si confronta con le deduzioni difensive e con gli elementi nuovi apportati in sede di discussione; non motiva sulla gravità dei fatti, evocata a sostengo della ricorrenza delle esigenze, tenuto conto dell’epoca risalente dei fatti. In sintesi, si tratta di motivazione carente.
GLYPH

797

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile

2.11 primo motivo di ricorso è generico e non si confronta con le specifiche contestazioni provvisorie ascritte al ricorrente che non comprendono la contestazione a suo carico – e per vero ad alcuno degli indagati – del reato associativo di cui all’art. 416-bis cod. pen. essendo contestato, quale fattispecie associativa, solo quella in materia di stupefacenti (il capo 19), che non è ascritto al ricorrente e che neppure è aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., aggravante contestata unicamente in relazione ai reati di estorsione, in forma di utilizzazione del metodo mafioso.
L’ordinanza impugnata contiene ampi riferimenti al contesto ndranghetista di provenienza degli indagati sia con riferimento al reato associativo di cui al capo 1, contestato, però a soggetti diversi (NOME COGNOME e NOME COGNOME) sia ai collegamenti degli indagati componenti il sodalizio dedito al traffico di stupefacenti di cui al capo 19 con i clan COGNOME e COGNOME, famiglia, questa, della quale il ricorrente NOME COGNOME (pag. 12) si proclama “discendente”, rassicurando uno dei correi, NOME COGNOME (coindagato nei reati di cui ai capi 47, 48 e 49) circa il coinvolgimento di “persone che scherzi non ne fanno”, allusione ricondotta proprio alla mamma calabrese di Rosarno e NOME COGNOME.
Quelle svolte nell’ordinanza impugnata e nell’ordinanza impositiva non sono, tuttavia, argomentazioni poste a sostegno della sussistenza del reato associativo di cui all’art. 416-bis cod. pen. a carico di NOME COGNOME, coindagato del ricorrente nei reati di cui ai capi 38 e 39 e, men che mai, di si tratta di profili valorizzati fini della sussistenza dei reati specificamente ascritti al ricorrente.

Il motivo di ricorso risulta, dunque, “fuori fuoco” tenuto conto che con il ricorso neppure vengono esaminati profili di criticità con riferimento alla sussistenza dei reati per i quali è stata emessa la misura (la cui prova deriva, in massima parte, da intercettazioni telefoniche, compresi gli episodi di minaccia e pestaggio del debitore), reati che non hanno costituito oggetto dell’odierno ricorso tutto incentrato, come si evince dalla sintesi riportata, sulla “insussistenza del reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. a carico del ricorrente”, per mancanza degli elementi costitutivi.
Solo per completezza va precisato che l’ordinanza (a pag. 37) esamina la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis. 1 cod. pen. in relazione ai reati di cui ai capi 39 e 40, anche in tal caso richiamando il “contesto mafioso” di appartenenza degli indagati e del ricorrente.

GLYPH

-Y)

Il ricorrente non ha contestato la sussistenza e la configurabilità dell’aggravante che, vale la pena di ricordarlo, ricorre, a prescindere dall’appartenenza mafiosa dell’agente.

Nel caso in esame è stata valorizzata la “estrema violenza” delle condotte intimidatorie in danno della persona offesa che aveva piena consapevolezza di avere avviato rapporti con “i calabresi”, da egli stesso percepiti come persone particolarmente pericolose.

3.11 motivo di ricorso sulla insussistenza delle esigenze cautelari e adeguatezza della misura della custodia cautelare in carcere è generico e manifestamente infondato.

Nell’ordinanza impugnata è stata compiutamente motivata la sussistenza delle esigenze cautelari e l’adeguatezza della misura non solo evidenziando la contiguità del ricorrente ad ambienti di criminalità organizzata ma soprattutto la estrema gravità dei fatti connotati dall’uso di significativa violenza.

Il Tribunale ha esaminato anche le deduzioni difensive sul tempo trascorso dai fatti – i fini dell’attualità e concretezza del pericolo e dell’adeguatezza dell misura – ma ha ritenuto recessivo tale aspetto rispetto al carattere non occasionale delle condotte sottolineando, viceversa, la “consolidata professionalità illecita” dell’indagato, aspetto, questo, che emerge anche dalle modalità di commissione del reato di usura.

La motivazione del Tribunale, che non fa riferimento alla presunzione relativa operante ai sensi dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è affatto carente o illogica e le deduzioni difensive si risolvono, al confronto delle illustrate argomentazioni, nella richiesta di una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito, senza realmente specificare gli aspetti di criticità dei passaggi giustificativi della decisione, cioè, omettendo di confrontarsi realmente con la motivazione dell’ordinanza impugnata che ha valorizzato concreti elementi di fatto esprimendo un motivato giudizio sulla personalità dell’indagato e sui tratti violenti che la connotano ritenuti altamente sintomatici del pericolo di reiterazione di gravi reati della stessa natura di quelli per i quali si procede, pericolo che può essere adeguatamente tutelato solo con la misura di massimo rigore.
Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed a quella di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo. Alla cancelleria vanno demandati gli adempimenti indicati in dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 17 dicembre 2024

La Consigliera relatrice

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.