Aggravante mafiosa: serve la prova della consapevolezza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna che applicava l’aggravante mafiosa a un imputato per reati di truffa. La Corte ha stabilito che, per riconoscere tale circostanza, non è sufficiente operare in un contesto criminale, ma è necessaria la prova concreta che l’imputato fosse consapevole che le sue azioni avrebbero agevolato un’associazione di tipo mafioso. La motivazione del giudice di merito è stata ritenuta assertiva e priva di fondamento probatorio, portando all’annullamento dell’aggravante e alla rideterminazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante mafiosa: la consapevolezza deve essere provata, non presunta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di reati e criminalità organizzata: l’applicazione dell’aggravante mafiosa richiede una prova rigorosa della consapevolezza dell’imputato. Non è sufficiente che il reato avvenga in un contesto territoriale dominato dalla mafia; è necessario dimostrare che l’individuo fosse cosciente che la sua condotta avrebbe agevolato un’associazione criminale. Vediamo nel dettaglio la vicenda processuale e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato, già assolto dal reato associativo, ma condannato per una serie di truffe commesse in concorso con altri. La Corte di appello, in sede di rinvio dopo un primo annullamento da parte della Cassazione, aveva confermato la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 c.p., ovvero l’aver agito al fine di agevolare un’associazione di tipo mafioso.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse errato nel ritenere provata la consapevolezza del proprio assistito riguardo alla destinazione di una parte dei proventi delle truffe a un clan mafioso. Secondo il ricorrente, i giudici di merito si erano limitati ad affermare in modo assertivo tale conoscenza, senza indicare elementi di prova specifici.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’aggravante mafiosa. Di conseguenza, ha proceduto direttamente a rideterminare la pena a carico dell’imputato, escludendo l’aumento previsto per l’aggravante e fissando la condanna finale a due anni e due mesi di reclusione.

Le motivazioni: perché è stata esclusa l’aggravante mafiosa

Il cuore della decisione risiede nella critica mossa alla motivazione della Corte di appello, giudicata gravemente viziata. La Cassazione ha richiamato il principio, consolidato dalle Sezioni Unite (sentenza n. 8545/2020), secondo cui l’aggravante mafiosa ha natura soggettiva, attenendo ai motivi a delinquere.

Questo significa che, affinché l’aggravante possa essere estesa a un concorrente nel reato che non persegue direttamente tale finalità, è indispensabile provare che egli fosse almeno consapevole dello scopo agevolatore perseguito dagli altri complici. Nel caso di specie, la Corte di appello non ha fornito tale prova. La sua motivazione è stata definita “obiettivamente assertiva”, in quanto:

1. Mancava di elementi probatori specifici: Non ha indicato su quali basi concrete ritenesse che l’imputato fosse a conoscenza della destinazione dei proventi al sodalizio mafioso.
2. Si basava su deduzioni illogiche: Aveva desunto la consapevolezza dell’imputato dalle dichiarazioni di soggetti appartenenti a un diverso gruppo criminale, senza che queste fossero individualizzanti o direttamente collegate all’imputato.
3. Applicava una presunzione di conoscenza: Ha erroneamente dato per scontato che la consapevolezza di un altro soggetto dovesse essere necessariamente nota anche all’imputato, solo in virtù del contesto in cui operava.

In sostanza, la Cassazione ha censurato un ragionamento presuntivo, ribadendo che la colpevolezza penale, e in particolare la sussistenza di un’aggravante così grave, deve fondarsi su prove certe e non su mere supposizioni.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza il principio di personalità della responsabilità penale. Per l’applicazione dell’aggravante mafiosa, non basta dimostrare l’esistenza di un collegamento oggettivo tra il reato e il vantaggio per il clan. È imprescindibile che la pubblica accusa fornisca la prova dell’elemento soggettivo, ovvero la finalità agevolatrice o, nel caso del concorrente, la sua piena consapevolezza di tale finalità. Una decisione che pone un argine a possibili derive giudiziarie basate sul “contesto ambientale” e riafferma la centralità della prova rigorosa nel processo penale.

Per applicare l’aggravante mafiosa a chi partecipa a un reato, è sufficiente che il reato agevoli un clan?
No. Secondo la Corte, non è sufficiente. È necessario che l’autore del reato agisca con lo scopo specifico di agevolare l’associazione mafiosa o, se è un concorrente, che sia almeno consapevole della finalità agevolatrice perseguita dagli altri.

Come deve essere provata la consapevolezza dell’aggravante mafiosa?
La prova non può basarsi su mere supposizioni o sul contesto territoriale. La sentenza chiarisce che la motivazione del giudice deve indicare elementi specifici e concreti dai quali si desume che l’imputato era a conoscenza che parte dei proventi del reato sarebbero stati destinati a un’associazione mafiosa.

Cosa succede se la motivazione di una sentenza su questo punto è considerata ‘assertiva’?
Una motivazione ‘assertiva’, cioè che afferma una conclusione senza spiegarne il percorso logico-probatorio, è considerata ‘viziata’. In questo caso, la Corte di Cassazione ha annullato la parte della sentenza relativa all’aggravante, ritenendo la motivazione gravemente viziata e insufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12136 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12136 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Gioia Tauro il 25.6.1971

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Reggio Calabria il 28/03/2024;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso>

RITENUTO IN FATTO

La Corte di cassazione, con sentenza n. 52271 del 11.10.2017, aveva annullato la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria con cui nei riguardi di COGNOME NOME, assolto dal reato associativo originariamente contestatogli, era stata anche esclusa la circostanza aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen. in relazione ad alcuni reati d truffa commessi in concorso; la Corte di cassazione aveva altresì annullato per la determinazione del trattamento sanzionatorio, anche in ragione della intervenuta abolizione del reato previsto dall’art. 485 cod. pen., per il quale pure era stata infli condanna all’esito del giudizio di primo grado.
La Corte di appello di Reggio Calabria, in sede di giudizio di rinvio, ha ritenuto nuovamente sussistente la indicata circostanza aggravante e rideterminato la pena.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando un unico motivo con cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla ritenuta aggravante.

Richiamati i principi affermati dalle Sezioni unite con la sentenza n. 8545 del 2020 relativi alla natura soggettiva dell’aggravante e, nel caso di compartecipazion criminosa, alla necessità quanto meno della consapevolezza da parte del singolo compartecipe della finalità agevolatrice del concorrente, si assume che la sentenza sarebbe viziata per non avere la Corte di appello indicato gli elementi da cui inferire prova di detta consapevolezza essendosi limitata ad affermare che, nel contesto delle truffe a lui contestate, COGNOME fosse consapevole che “una qualche somma fosse stata versata a gruppi mafiosi” (così il ricorso).
Sarebbe stato accertato che:

COGNOME apparteneva, come mero prestanome, ad un gruppo costituito da COGNOME NOME – capo e organizzatore – e COGNOME NOME – proprietario del capannone in cui era custodita la merce provento delle truffe;

nell’ambito territoriale di Gioia Tauro operava un altro gruppo autonomo facente capo a COGNOME NOME e di cui avrebbero fatto parte anche i due collaboratori di giustizi COGNOME NOME e COGNOME NOME.

La Corte, pur di fronte alla prova della esistenza di due gruppi autonomi, ha ritenut sussistente l’aggravante sul presupposto che le modalità con cui erano state compiute le truffe da parte di COGNOME sarebbero identiche a quelle compiute dal COGNOME, cioè da un esponente di un diverso gruppo criminale, e per il quale l’aggravante è stata ritenuta la Corte avrebbe inoltre fatto derivare la prova in questione dall’assunto secondo cui circostanza che una parte dei proventi fosse stornata in favore di un’associazione mafiosa fosse “certamente noto a COGNOME“, indipendentemente dal ruolo da questi ricoperto.
Si tratterebbe di una motivazione viziata

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

La Corte di appello, recependo il principio di diritto fissato dalla Corte di cassazi ha ritenuto che: a) il versamento all’associazione mafiosa di una parte dei proventi dell truffe contestate non dipendesse da comportamenti estorsivi del sodalizio, ma da una libera scelta degli agenti, in quanto consapevoli che, per operare illecitamente in determinato territorio, avevano necessità di ottenere l’autorizzazione della cosca e che a tal fine occorreva corrispondere denaro; b) tale quadro di riferimento, descritto collaboratori di giustizia COGNOME e COGNOME sarebbe riferibile anche alle truffe post essere dal ricorrente, in quanto fondate “sullo stesso meccanismo descritto dallo stesso
COGNOME“; c) lo storno di una parte dei proventi avvenisse in favore di un’associazione mafiosa era noto a COGNOME che “indipendentemente da ruolo assunto nelle truffe, era consapevole della sorte dei proventi illeciti”

3. Si tratta di una motivazione viziata.

COGNOME è stato assolto dal reato associativo e risponde di una serie di truffe in concorso con altri.

Le Sezioni unite hanno spiegato che la circostanza aggravante dell’aver agito al fine di agevolare l’attività delle associazioni di tipo mafioso ha natura soggettiva, inerendo ai motivi a delinquere, e si comunica al concorrente nel reato che, pur non animato da tale scopo, è consapevole della finalità agevolatrice perseguita dal compartecipe (Sez. U, n. 8545 del 19/12/2019- dep. 2020, COGNOME, Rv. 278734).

Nel caso di specie, la Corte, con una motivazione obiettivamente assertiva, non ha spiegato né sulla base di quali elementi abbia ritenuto che COGNOME fosse consapevole della destinazione di una parte dei profitti derivanti dalle truffe al sodalizio mafioso, nè perch questa prova dovrebbe derivare dalle dichiarazioni di COGNOME e COGNOME, cioè di soggetti che non sono coimputati con il ricorrente e che non sono individualizzanti, e neppure perché la consapevolezza di COGNOME della destinazione di parte dei proventi al sodalizio mafioso dovesse essere nota a COGNOME.
Una motivazione gravemente viziata che impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, da una parte, essendo obiettivamente superfluo un nuovo esame, e, dall’altra, potendosi rideterminare la pena, senza necessità di ulteriori accertamenti, in due anni e due mesi di reclusione (seguendo il procedimento della Corte di appello: pena base, un anno e sei mesi di reclusione, aumentata di un anno per la recidiva e di tre mesi per ciascuno dei tre fatti di truffa: anni tre e mesi nove di reclusione; diminui per la scelta del rito a due anni e due mesi di reclusione).

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen. e ridetermina la pena in anni due e mesi due di reclusione. Così deciso in Roma il 21 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.