Aggravante mafiosa: quando si applica nel reato?

Un imprenditore contesta l’applicazione dell’aggravante mafiosa in un caso di illecita concorrenza, sostenendo di non essere a conoscenza dell’intervento di un esponente criminale a suo favore. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che la condotta iniziale e il successivo intervento, avendo un fine comune, non possono essere separati. La valutazione del Tribunale sulla gravità indiziaria, che include l’aggravante mafiosa, è confermata come logica e non riesaminabile nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Mafiosa in una Lite Commerciale: La Decisione della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i contorni dell’aggravante mafiosa in contesti di dispute commerciali, sottolineando come la valutazione della condotta debba essere unitaria e non frammentaria. Il caso analizzato riguarda un imprenditore che, dopo una lite per la compravendita di frumento, si è visto contestare il reato di illecita concorrenza aggravato dal metodo mafioso, a seguito dell’intervento di un noto esponente della criminalità organizzata locale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la visione del Tribunale.

I Fatti del Caso: Dalla Lite Commerciale all’Intervento Esterno

La vicenda ha origine da una controversia commerciale tra imprenditori agricoli. Un uomo, insieme al figlio, viene accusato di aver aggredito fisicamente un concorrente per questioni legate all’acquisto di una partita di frumento. La situazione degenera quando, per risolvere la disputa a favore dell’aggressore, interviene una figura di spicco della criminalità organizzata locale, ritenuto il capomafia del territorio. Questo intervento, secondo l’accusa, imprime all’intera vicenda una connotazione intimidatoria, trasformando una semplice lite in un atto di prevaricazione con modalità mafiose. Il Tribunale della Libertà, pur sostituendo la custodia in carcere con gli arresti domiciliari, conferma la gravità del quadro indiziario, inclusa la sussistenza dell’aggravante mafiosa.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Contro l’Aggravante

L’imprenditore decide di ricorrere in Cassazione, concentrando la sua difesa esclusivamente sulla contestazione dell’aggravante mafiosa. I suoi legali sostengono principalmente due punti:

1. L’intervento dell’esponente mafioso è avvenuto in un secondo momento, e non vi sarebbe prova che il loro assistito ne fosse consapevole o lo avesse richiesto.
2. Non vi sarebbe prova della presenza del fratello dell’esponente mafioso durante la lite iniziale.

In sostanza, la difesa tenta di “frammentare” la vicenda, separando la condotta iniziale del proprio assistito dall’intervento successivo della figura criminale, al fine di escludere la contestazione più grave.

Le Motivazioni della Suprema Corte: L’Importanza della Valutazione Unitaria

La Corte di Cassazione rigetta completamente questa impostazione. I giudici chiariscono che il ricorso è inammissibile perché mira a una rivalutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di legittimità. Il compito della Cassazione è verificare la logicità e la correttezza giuridica del ragionamento del giudice precedente, non “rileggere” le prove.

Nel merito, la Corte sottolinea che la pretesa difensiva di “frammentazione” della condotta contrasta con la logica comune. L’intervento iniziale, descritto come “veemente”, è stato altamente indicativo della finalità comune di proteggere gli interessi commerciali dell’imprenditore e di suo figlio. L’intervento successivo dell’esponente mafioso, avvenuto per risolvere la questione, si inserisce perfettamente in questo stesso disegno. Pertanto, l’intera sequenza di eventi deve essere vista come un’unica azione con un obiettivo condiviso. Non è possibile isolare l’aggressione iniziale, come se fosse un evento a sé stante, dall’intimidazione mafiosa che ne è seguita per garantirne il successo.

Le Conclusioni: L’Inscindibilità della Condotta e l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte conclude dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione del Tribunale, che ha ravvisato un collegamento logico e finalistico tra la condotta dell’imprenditore e l’intervento mafioso, è stata ritenuta congrua e ben motivata. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per la configurazione dell’aggravante mafiosa, non è necessario che l’agente principale compia personalmente atti di intimidazione mafiosa, ma è sufficiente che si avvalga della forza intimidatrice promanante da altri, quando questa è funzionale al raggiungimento del proprio scopo illecito. La condotta, in questi casi, è inscindibile e va valutata nel suo complesso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile ‘separare’ la propria condotta dall’intervento successivo di un esponente mafioso avvenuto nella stessa vicenda?
No. Secondo la Cassazione, se l’intervento, anche se successivo, condivide la stessa finalità della condotta iniziale (in questo caso, proteggere gli interessi commerciali del ricorrente), le due azioni non possono essere frammentate. L’intera vicenda viene valutata in modo unitario per determinare la presenza dell’aggravante mafiosa.

In sede di ricorso per cassazione, si possono contestare le conclusioni a cui è giunto il Tribunale sulla base delle prove, come le intercettazioni?
No, il ricorso per cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte Suprema non può ‘rileggere’ o rivalutare le prove (come il contenuto di una captazione), ma solo verificare che il ragionamento del giudice precedente sia logico, completo e non contraddittorio, e che la legge sia stata applicata correttamente.

Cosa si intende per ‘gravi indizi di colpevolezza’ per applicare una misura cautelare?
Non si tratta di semplici sospetti. I ‘gravi indizi di colpevolezza’ sono elementi di prova che, in una valutazione prognostica, rendono altamente probabile una futura condanna. Il giudice deve valutare gli elementi disponibili allo stato degli atti e prevedere ragionevolmente l’esito finale del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31751 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31751 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a NISCEMI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/01/2024 del TRIB. LIBERTA di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del COGNOME )

Il P.G. conclude chiedendo il rigetto del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME NOME del foro di GELA in difesa di COGNOME NOME conclude insistendo nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

{

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 12 gennaio 2024 il Tribunale di Caltanissetta ha sostituito nei confronti di COGNOME NOME la misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari, al contempo confermando il giudizio relativo alla gravità indiziaria e alle ritenute esigenze cautelari.

1.1 La contestazione provvisoria riguarda il delitto di cui all’art. 513 bis cod.pen. (aggravato dal finalismo mafioso) in rapporto a condotte tenute da COGNOME NOME, dal figlio COGNOME NOME e da COGNOME NOME, in danno di COGNOME NOME e COGNOME NOME, descritte nel capo numero 16, avvenute nel mese di maggio del 2022.

In sintesi, secondo il Tribunale, è corretta la ricostruzione in fatto che vede COGNOME aggredito fisicamente da COGNOME NOME per aver acquisto il frumento dal COGNOME. Nella controversia commerciale interveniva – a vantaggio dei COGNOME – COGNOME NOME, ritenuto l’attuale capomafia nel territorio di Niscemi e da ciò derivava la ‘resa’ di COGNOME NOME. La caratura mafiosa del COGNOME caratterizza dunque l’intera condotta in termini, quantomeno, di modalità intimidatoria correlata alle condizioni di cui all’art.416 bis cod.pen.. Le condotte dei vari soggetti coinvolti risultano dai contenuti di conversazioni oggetto di captazione.
Da qui l’integrazione della gravità indiziaria, cui si unisce la considerazione di sussistenza delle esigenze cautelari specialpreventive, contenibili in concreto con la misura degli arresti domiciliari.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOMENOME Si deduce erronea applicazione di legge ed assenza di motivazione sulle doglia nze difensive.

2.1 Le doglianze si rivolgono esclusivamente alla ritenuta sussistenza – allo stato – della circostanza aggravante di cui all’art.416bis.1 cod.pen. nei confronti di COGNOME NOME.

In particolare si osserva essenzialmente che: a) l’intervento di NOME, aspetto che secondo il Tribunale sarebbe idoneo ad integrare quantomeno le modalità mafiose, avviene in un secondo momento e non vi è prova della consapevolezza di ciò in capo a COGNOME NOME; b) non vi è prova della presenza al ‘litigio’ intervenuto tra COGNOME NOME e il COGNOME di NOME, fratello di NOME.

Si tratta di aspetti su cui erano state formulate specifiche doglianze non ogget secondo la difesa – di congrua valutazione.

Il ricorso va dichiarato inammissibile perché versato in fatto, su punti ogg di adeguato apprezzamento in sede di merito e non rivalutabili in sede d legittimità, anche in rapporto alla fonte di prova da cui sono tratte le emerge indiziarie.

3.1 La difesa contesta la valutazione su un punto specifico della contestazione rappresentato dalla circostanza aggravante della modalità mafiosa della condotta – e ciò impone di realizzare una premessa di metodo.

Va premesso che il legislatore nel prevedere – all’art. 273 cod. proc. pen. – c nessuno può essere sottoposto a misure cautelari se a suo carico non sussiston «gravi indizi di colpevolezza» ha inteso, come è noto, utilizzare il termine «indiz non nel suo connotato tradizionale di «elemento di prova critico o indiretto» m ha inteso riferirsi ai contenuti della prognosi (indizi. .di colpevolezza) creando un doveroso «rapporto» tra la valutazione in materia di libertà ed il prevedibile e finale del giudizio (la colpevolezza intesa come affermazione di penal responsabilità) in termini di qualificata probabilità di condanna, sia pure valutata allo stato degli atti.
In ciò, come è stato più volte chiarito, gli indizi di colpevolezza (ar cod.proc.pen.) altro non sono che gli elementi di prova – siano essi di nat storica/diretta o critica/indiretta – sottoposti a valutazione incidentale nell’ del subprocedimento cautelare e presi in considerazione dal giudice chiamato a pronunziarsi nei modi di cui all’art. 292 comma 2 lett. c cod. proc. pen. .

La loro obbligatoria connotazione in termini di «gravità», al fine di rend possibile l’applicazione della misura, sta dunque a significare che l’esito d valutazione incidentale deve essere tale da far ragionevolmente prevedere, anche in rapporto alle regole di giudizio tipiche della futura decisione finale, la quali probabilità di condanna del soggetto destinatario della misura.

3.2 In ciò è evidente che il giudice chiamato a pronunziarsi in sede cautel personale ha l’obbligo – per dare corretta attuazione ai contenuti del giud prognostico – di confrontarsi :

con la natura e le caratteristiche del singolo elemento sottoposto a valutaz ( ad es. l’indizio in senso stretto – la narrazione rappresentativa di

testimoniale – la chiamata in correità o in reità – gli elementi tratti da captaz conversazioni);

b) con le regole prudenziali stabilite dal legislatore in rapporto alla natur singolo elemento in questione (si veda, sul punto, quanto affermato da Sez. IV n. 40061 del 21.6.2012, Tritella, Rv 253723, in tema di elementi di prova critica, co necessità di tener conto anche in sede cautelare della loro particolare caratteris ontologica) ;

c) con le regole di giudizio previste in sede di decisione finale del procedimento primo grado, ivi compresa quella espressa dall’art. 533 comma 1 cod. proc. pen. (norma per cui l’affermazione di colpevolezza può essere pronunziata solo se i materiale dimostrativo raccolto consente di superare ogni ragionevole dubbio in proposito).

3.3 Con ciò non si intende dire – ovviamente – che dette regole prudenziali e giudizio siano «direttamente» applicabili alla particolare decisione incidentale tipo cautelare ma di certo lo sono in via «mediata» posto che un serio giudiz prognostico di «elevata probabilità di condanna» non può prescindere dalla necessità di proiettare il «valore» degli elementi di prova acquisiti sulla f decisione e sulle sue regole normative tipizzate in tal sede (in tal senso, altre, Sez. I n. 19759 del 17.5.2011, Misseri, rv. 250243, ove si è con chiarezza affermato che « .. il giudizio prognostico in tal senso – ovviamente esteso a regole per le ipotesi di incertezza e contraddittorietà considerate dal codice di all’art. 530, comma 2 e all’art. 533, comma 1, prima parte – è dunqu indispensabile, pur dovendo essere effettuato non nell’ottica della ricerca di una certezza di responsabilità già raggiunta, ma nella prospettiva della tenuta del quadro indiziario alla luce di possibili successive acquisizioni e all’esito del contraddittorio..») .
Da qui la necessità di identificare – da parte del giudice chiamato a pronunzia sulla domanda cautelare – in modo specifico e razionale il significato incriminant degli elementi raccolti sino al momento della decisione e sottoposti al suo esame con convincente e rassicurante attribuzione di significato a detti elementi ne descritta chiave prognostica.

Se questo è il compito attribuito al giudice del merito, è altrettanto evid che la funzione di controllo del ragionamento giustificativo, attribuita al giudic legittimità ed esercitata in rapporto al contenuto dei motivi di ricorso, non risolversi nella rivalutazione autonoma di singoli segmenti del material

informativo ma si realizza – doverosamente – attraverso la verifica di completezza logicità, non contraddittorietà del percorso argomentativo espresso ne provvedimento, in chiave di rispetto «complessivo» della regola di giudizio tipic della fase in questione.

4.1 Sul tema, resta valido e chiaro l’insegnamento fornito dalla decisione Sez. ric. Audino del 22.3.2000 (rv 215828) per cui, in relazione alla natura del giudizi di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, questa Corte Suprema ha il comp di verificare se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragio che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a cari dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione, riguardante l valutazione degli elementi indizianti, rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie, nella peculiare prospettiva dei procedimenti incidentali de libertate. .
4.2 Ciò premesso, va rilevato che il Tribunale ha motivato in maniera congrua su tutti i segmenti del giudizio cautelare, il che esclude di ravvisare illogicità i alle argomentazioni o ‘disallineamenti’ dalla regola di giudizio cautelare.

In particolare va evidenziato che la pretesa difensiva di «frammentazione» della condotta tenuta da COGNOME NOME, che avrebbe realizzato un solo segmento iniziale della vicenda, disinteressandosi delle modalità (intervento di COGNOME) con cui la questione commerciale sarebbe stata risolta, contrasta con l logica comune, in ragione del fatto che proprio il veemente intervento inizia (documentato dalle captazioni di conversazioni) è altamente indicativo della comune finalità di COGNOME NOME e COGNOME NOME di proteggere le propri iniziative commerciali.
Non si coglie, pertanto, alcuna illogicità nel ragionamento espresso nella decision impugnata, anche in riferimento alla circostanza di fatto della presenza di COGNOME NOME alla fase del litigio. Tale aspetto è tratto dal contenuto di una captazio cui contenuto non può essere oggetto di ‘rilettura’ in questa sede, perché n appare palesemente travisato.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condann del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi att ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità,

versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 24 aprile 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.