Aggravante mafiosa: la presunzione cautelare regge

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati di armi aggravati da finalità mafiosa. La difesa sosteneva che il lavoro svolto nel Nord Italia e il tempo trascorso avessero attenuato le esigenze cautelari. La Corte ha ribadito la validità della ‘doppia presunzione cautelare’ prevista per questi reati, secondo cui il carcere è la misura adeguata a meno che non si dimostri una rescissione definitiva dei legami con l’ambiente criminale, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Mafiosa e Presunzione Cautelare: Quando il Carcere è Inevitabile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, numero 19951 del 2024, riafferma un principio cardine nella lotta alla criminalità organizzata: la forza della presunzione cautelare per i reati connotati dall’aggravante mafiosa. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere perché, in determinate circostanze, la custodia in carcere diventa una misura quasi automatica e difficilmente superabile, anche in presenza di elementi che potrebbero suggerire un ridimensionamento della pericolosità sociale dell’indagato.

I Fatti del Caso: Un Tentativo di Superare il Passato

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza del Tribunale della Libertà che confermava la custodia in carcere per un individuo indagato per detenzione e porto d’armi, reati aggravati dall’aver agito per agevolare un’associazione mafiosa, ai sensi dell’art. 416-bis.1 del codice penale.

La difesa aveva presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la misura carceraria fosse eccessiva. A sostegno della sua tesi, evidenziava come l’indagato avesse intrapreso un’attività lavorativa stabile nel Nord Italia, lontano dal contesto territoriale di origine, e che fosse trascorso un significativo lasso di tempo dai fatti contestati. Questi elementi, secondo il ricorrente, avrebbero dovuto portare a una valutazione diversa del pericolo di recidiva, rendendo sproporzionata la detenzione in carcere.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto completamente le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione del Tribunale della Libertà era corretta e in linea con i principi consolidati in materia. La decisione si fonda interamente sulla cosiddetta “doppia presunzione relativa” prevista dall’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale.

Il Principio della Doppia Presunzione Cautelare

Per i reati di eccezionale gravità, tra cui quelli aggravati dalla finalità mafiosa, la legge stabilisce una doppia presunzione. In primo luogo, si presume l’esistenza di esigenze cautelari (come il pericolo di reiterazione del reato). In secondo luogo, si presume che la custodia in carcere sia l’unica misura idonea a fronteggiare tali esigenze.

Questa presunzione non è assoluta, ma “relativa”, il che significa che può essere superata. Tuttavia, la prova contraria è estremamente rigorosa: l’indagato deve fornire elementi concreti e inequivocabili che dimostrino di aver stabilmente e definitivamente reciso ogni legame con l’organizzazione criminale di riferimento.

Le Motivazioni: La Forza della Presunzione Legale

La Corte ha sottolineato che, in assenza di prove sulla rescissione dei legami con l’ambiente criminale, il giudice non è tenuto a motivare specificamente sulla sussistenza delle esigenze cautelari. La presunzione legale opera in modo quasi automatico. Elementi come la distanza geografica o lo svolgimento di un’attività lavorativa, seppur positivi, non sono considerati sufficienti a vincere questa presunzione. Nel caso specifico, il Tribunale aveva comunque motivato, evidenziando la capacità criminale dell’indagato e il concreto e attuale pericolo di recidiva, ritenendo così inadeguata qualsiasi misura alternativa al carcere.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale severo ma necessario nel contrasto ai reati di stampo mafioso. Dimostra che il reinserimento sociale e lavorativo, pur essendo un percorso auspicabile, non è di per sé sufficiente a neutralizzare la pericolosità sociale presunta dalla legge quando si tratta di criminalità organizzata. Per ottenere una misura meno afflittiva del carcere, è indispensabile fornire la prova di un distacco netto, completo e irreversibile dal proprio passato criminale, un onere probatorio particolarmente difficile da assolvere.

Per quali reati si applica la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere?
Secondo la sentenza, questa presunzione opera per i delitti, anche tentati, aggravati dalla cosiddetta ‘agevolazione mafiosa’ ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., e per le altre gravi fattispecie previste dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale.

È possibile superare la presunzione cautelare che impone il carcere per i reati con aggravante mafiosa?
Sì, la presunzione è relativa e può essere superata, ma solo quando dagli elementi a disposizione del giudice emerge che l’indagato ha stabilmente e definitivamente reciso i suoi legami con l’organizzazione criminosa. La semplice assenza di contatti recenti non è sufficiente.

Il lavoro e la distanza geografica dal contesto criminale di origine sono sufficienti a dimostrare l’assenza di pericolosità sociale?
No. La sentenza chiarisce che elementi come lo svolgimento di un’attività lavorativa, anche in una zona geografica diversa e distante da quella di origine, non sono di per sé sufficienti a vincere la presunzione di pericolosità e adeguatezza della custodia in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19951 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19951 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GELA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATI -0

Con ordinanza in data 12 gennaio 2024, a seguito di giudizio di riesame, il Tribunale di Caltanissetta ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Caltanissetta in data 15 dicembre 2023 con la quale era stata applicata nei confronti di COGNOME NOME la misura cautelare personale della custodia in carcere in relazione ai reato di detenzione e porto d’armi in luogo pubblico, aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen.

1.1 Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore dell’indagato, lamentando la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in merito alla sussistenza delle esigenze cautelari, premettendo che le modifiche all’art. 274 comma 1 lett. c) cod. proc. pen. hanno imposto che il pericolo che l’imputato commetta altri delitti sia non solo concreto, ma anche attuale, essendo quindi necessario prevedere, in termini di alta probabilità, che all’imputato si presenti effettivamente un’occasione per compiere ulteriori delitti della stessa specie: sebbene l’attività svolta dall’indagato nel nord Italia, valutata in uno alle caratteristiche concrete del ruolo rivestito dal medesimo nella vicenda (rapinatore che operava in territorio lombardo) potessero far ritenere probabile che l’occasioneli delinquere si presentasse nuovamente, nel caso in esame non erano stati evidenziati elementi sufficienti per ritenere che, presentatasi l’occasione, fosse altrettanto probabile la commissione di reati analoghi.
Il difensore osserva che il Tribunale non aveva considerato la distanza dai luoghi e dall’ordinanza genetica, protratta da oltre un anno; non poteva essere condivisa la visione del Tribunale di Caltanissetta tendente a ridimensionare il tempo prestato nello svolgimento dell’attività lavorativa (“solo da qualche mese”) e i luoghi (Nord Italia) laddove, come nel caso di specie, era legata non già ad esigenze dell’indagato e quindi alla possibilità di reiterazione di condotte analoghe, ma ad un complesso programma di lavoro dell’impresa, strutturalmente articolato in diverse zone d’Italia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato.

1.1 Premesso che non vi è contestazione sulla gravità degli indizi, né sulla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., si deve ribadire che “in tema di applicazione di misure cautelari personali, la doppia presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, prevista per i delitti di cui all’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen.,

deve intendersi riferita anche ai delitti tentati, aggravati ai sensi dell’art. 41 bis.1 cod. pen” (Sez.2, n. 23935 del 04/05/2022, Alcamo, Rv. 283176): come correttamente affermato dal Tribunale di Caltanissetta, per i reati contestati, aggravati dalla “agevolazione mafiosa”, opera la doppia presunzione relativa – di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere – prevista dall’art. 275, comma 3, terzo periodo, cod. proc. pen; con riguardo alla menzionata doppia presunzione relativa nel caso di delitti aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1, comma 1, cod. pen., questa Corte ha affermato il seguente principio, che il Collegio condivide: in tema di custodia cautelare in carcere applicata nei confronti di indagato per delitto aggravato dall’art. 7, comma 1, del d.l. n. 152 del 1991, la presunzione relativa di pericolosità sociale di cui all’art. 275, comma 3, terzo periodo, cod. proc. pen., può essere superata solo quando dagli elementi a disposizione del giudice emerga che l’associato abbia stabilmente rescisso i suoi legami con l’organizzazione criminosa. In assenza di tali elementi, il giudice della cautela non ha l’onere di argomentare in ordine alla sussistenza o permanenza delle esigenze cautelari ancorché sia decorso un notevole lasso di tempo tra i fatti contestati in via provvisoria all’indagato e l’adozione della misura cautelare (Sez. 5, n. 35847 del 11/06/2018, C., Rv. 274174-01; in senso analogo: Sez. 1, n. 23113 del 19/10/2018, dep. 2019, Fotia, Rv. 276316-01; Sez. 5, n. 35848 del 11/06/2018, Trifirò, Rv. 273631-01).
Nel caso in esame, il Tribunale ha comunque motivato sulla sussistenza delle esigenze cautelari, evidenziando la capacità criminale di COGNOME che “rendono concreto e attuale il pericolo di recidiva e conducono a considerare inidonea qualsivoglia misura alternativa al carcere…”

Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si si ritiene equa di euro tremila a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Poiché dalla presente decisione non consegue !a rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1-ter, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato trovasi ristretto perché provveda a quanto stabilito dal comma 1-bis del citato articolo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE dell ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, co. 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 24/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.