Aggravante mafiosa: la custodia cautelare in carcere

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l’ordinanza che ripristinava la custodia cautelare in carcere per estorsione aggravata. La decisione si fonda sulla sussistenza dell’aggravante mafiosa, che determina una presunzione di pericolosità sociale e rende il carcere l’unica misura adeguata, anche in assenza di una formale accusa di associazione mafiosa. La Corte ha sottolineato che una condanna in primo grado, seppur non definitiva, cristallizza la valutazione sui gravi indizi di colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante mafiosa: la Cassazione chiarisce i presupposti per la custodia in carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27783/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nell’ambito delle misure cautelari: il valore dell’aggravante mafiosa ai fini della custodia in carcere. La pronuncia chiarisce come la sussistenza di tale aggravante, anche in assenza di un’accusa formale per associazione mafiosa, attivi una presunzione di pericolosità che giustifica la misura più restrittiva, limitando al contempo le successive valutazioni sui gravi indizi di colpevolezza in presenza di una condanna di primo grado.

I fatti del caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di Palermo, che aveva annullato la misura della custodia in carcere per un soggetto indagato per estorsione aggravata dal cosiddetto “metodo mafioso”. Il Pubblico Ministero aveva proposto appello e il Tribunale del Riesame, accogliendo l’impugnazione, aveva ripristinato la misura cautelare detentiva.

Contro questa seconda decisione, la difesa dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando uno “straripamento dei poteri” da parte del giudice dell’appello cautelare. Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe colmato una presunta lacuna motivazionale del GIP, ipotizzando un legame persistente tra l’indagato e la consorteria mafiosa, pur in assenza di una contestazione specifica di partecipazione all’associazione criminale.

La questione giuridica e il ruolo dell’aggravante mafiosa

Il nodo centrale della questione riguarda la portata dell’aggravante mafiosa (art. 416-bis.1 c.p.) nella valutazione dei presupposti per l’applicazione della custodia in carcere. La legge prevede, per i reati connotati da tale aggravante, una “doppia presunzione”: si presume, fino a prova contraria, non solo l’esistenza delle esigenze cautelari (in particolare, il pericolo di reiterazione del reato o periculum libertatis), ma anche l’inadeguatezza di qualsiasi misura diversa e meno afflittiva del carcere.

Il ricorrente sosteneva che il Tribunale del Riesame avesse illegittimamente fondato la sua decisione su un legame con il clan non formalmente contestato, andando oltre i limiti del suo potere di revisione. La Cassazione, tuttavia, ha fornito una lettura differente.

L’impatto della condanna di primo grado

Un altro aspetto decisivo evidenziato dalla Corte è l’esistenza di una sentenza di condanna di primo grado, seppur non ancora definitiva. Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, tale condanna preclude ogni ulteriore valutazione sulla persistenza dei gravi indizi di colpevolezza, che costituiscono il presupposto per l’applicazione della misura. Di conseguenza, il giudizio in sede di impugnazione cautelare deve concentrarsi esclusivamente sulla sussistenza e attualità delle esigenze cautelari.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la decisione del Tribunale del Riesame immune da vizi logico-giuridici. I giudici di legittimità hanno chiarito che il Tribunale non ha colmato alcuna lacuna, ma ha adempiuto al suo dovere di fornire un “rafforzato onere motivazionale”. Questo è necessario quando si riforma una decisione favorevole all’indagato, confrontandosi con le argomentazioni del primo giudice e della difesa per giustificare il diverso rilievo attribuito agli elementi acquisiti.

La Corte ha affermato che la sussistenza dell’aggravante mafiosa, accertata nella sentenza di primo grado, dimostra l’esistenza di una “permanente relazione fiduciaria” con la famiglia mafiosa di riferimento. Questa relazione, unita alla “capacità servente” dell’imputato a favore dell’organizzazione, fonda concretamente la prognosi infausta di reiterazione del reato. Pertanto, la doppia presunzione di pericolosità e adeguatezza della sola misura carceraria non poteva ritenersi superata.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce con forza la centralità dell’aggravante mafiosa nel sistema cautelare penale. Le conclusioni che se ne possono trarre sono molteplici:

1. Forza della presunzione: L’accertamento, anche non definitivo, del metodo mafioso è sufficiente a innescare la doppia presunzione di pericolosità e adeguatezza del carcere, ponendo a carico della difesa l’onere di fornire elementi concreti per superarla.
2. Irrilevanza dell’accusa associativa: Non è necessaria una formale contestazione per il reato di associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.) per applicare la misura cautelare più grave, se il reato-scopo è aggravato dal metodo mafioso.
3. Effetto della condanna non definitiva: Una sentenza di condanna, anche se appellata, cristallizza il quadro dei gravi indizi di colpevolezza, spostando il focus del controllo cautelare unicamente sulla valutazione del periculum libertatis.

In sintesi, la pronuncia conferma un approccio rigoroso nella lotta alla criminalità organizzata, valorizzando gli strumenti normativi che mirano a neutralizzare la pericolosità sociale derivante dai legami, anche indiretti, con le consorterie mafiose.

Quando può essere ripristinata la custodia in carcere dopo essere stata annullata?
Può essere ripristinata su appello del Pubblico Ministero se il Tribunale del Riesame, con una motivazione rafforzata, ritiene sussistenti le esigenze cautelari, come il pericolo di reiterazione del reato, che il primo giudice aveva escluso.

L’aggravante mafiosa è sufficiente per giustificare il carcere preventivo anche senza un’accusa di associazione mafiosa?
Sì. Secondo la Corte, la sussistenza accertata dell’aggravante del metodo mafioso è sufficiente a far scattare una doppia presunzione legale: quella sulla pericolosità sociale dell’indagato e quella sull’adeguatezza della sola custodia in carcere come misura idonea a fronteggiare tale pericolo.

Che valore ha una condanna non definitiva nel giudizio sulla misura cautelare?
Una condanna, anche se non definitiva, preclude ogni ulteriore valutazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Il giudizio di revisione della misura cautelare deve quindi concentrarsi esclusivamente sulla persistenza e attualità delle esigenze cautelari, come il rischio che l’imputato commetta altri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27783 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27783 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/02/2024 del TRIBUNALE DEL RIESAME di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del PG COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Palermo, in funzione di Tribunale del riesame, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero, ha annullato l’ordinanza in data 12 gennaio 2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo e, per l’effetto, ha ripristinato, la misur cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai reati di estorsione aggravata anche dal cosiddetto “metodo mafioso”.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, articolando un unico motivo di impugnazione, con cui lamenta, sotto il profilo del

vizio di motivazione, lo straripamento dei poteri da parte del giu dell’impugnazione cautelare, laddove avrebbe colmato una presunta lacuna motivazionale (ipotizzando un persistente legame tra l’indagato e la consorteria, a prescindere dal rapporto diretto con il premorto NOME), senza considerare che non è mai stata oggetto di contestazione alcuna condotta partecipativa.

3. Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1. Il Tribunale del riesame ha rilevato la sussistenza del pericolo di reiterazione, sulla base della sentenza di primo grado, che ha condannato il ricorrente alla pena di otto anni ed otto mesi di reclusione ed euro 6.400 di multa, per estorsione in concorso pluriaggravata. In particolare, dalla affermata sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., si trae, nella pienezza della giurisdizione di merito, con motivazione scevra di vizi logicogiuridici, l’esistenza di una «permanente relazione fiduciaria» con la famiglia mafiosa di NOME COGNOME, che aveva trovato in precedenza una (ma non unica) occasione favorevole nella «colleganza» con il defunto NOME, persistendo la «capacità servente dell’imputato, a favore dell’organizzazione mafiosa e segnatamente delle sue istanze intimidatrici di controllo del territorio». Non può / dunque ritenersi superata la doppia presunzione in tema di pericolosità e di adeguatezza della misura intramuraria.
Il percorso argomentativo del Tribunale, lungi dal rimediare a cesure logiche o espositive del provvedimento del Gip, ottempera viceversa – doverosamente, vertendosi in tema di appello cautelare, con riforma in senso sfavorevole all’indagato della decisione impugnata – al dovere di un rafforzato onere motivazionale, valevole a superare le lacune dimostrative ev denziate dal primo giudice, essendo necessario confrontarsi con le ragioni del provvedimento riformato e con quelle della difesa, così da giustificare il diverso rilievo attribui ai dati acquisiti (Sez. 1, n. 47361 del 09/11/2022, COGNOME, Pv. 283784; Sez. 6, n. 17581 del 08/02/2017, COGNOME, Rv. 269827; Sez. 1, n. 16029 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266622).
D’altronde, fermo restando che resta preclusa dalla condanna, pur non definitiva, ogni valutazione sulla persistenza dei gravi indizi di colpevolezza necessari al mantenimento della misura di cautela personale (Sez. 1, n. 55459 del

15/06/2017, COGNOME, Rv. 272398; Sez. 2, n. 5988 del 23/01/2014, COGNOME, Rv. 258209; Sez. 1, n. 44081 del 11/11/2008, COGNOME, Rv. 241851), quanto al periculum libertatis, la prognosi infausta di reiterazione risulta correttamente fondata, previa congrua contestualizzazione della vicenda, sulla ribadita sussistenza dell’aggravante mafiosa, a fronte della quale continua ad operare la una doppia presunzione, relativa per ciò che concerne la sussistenza delle esigenze cautelari – ma non superata da elementi di segno contrario, neppure nella più favorevole ordinanza del Gip – e assoluta con riguardo all’adeguatezza al loro contenimento della sola misura carceraria (Sez. 5, n. 1525 del 06/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285808; Sez. 2, n. 23935 del 04/05/2022, Alcamo, Rv. 283176; Sez. 1, n. 38603 del 23/06/2021, COGNOME, Rv. 282049).
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 28, reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28, reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 5 giugno 2024

Il Co si liere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.