Aggravante mafiosa: la Cassazione richiede il dolo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare, stabilendo un principio chiave sull’aggravante mafiosa. Il caso riguardava un individuo accusato di spaccio, ricettazione e detenzione di armi. Secondo la Corte, per contestare l’aggravante di agevolazione mafiosa non è sufficiente dimostrare l’esistenza di rapporti con una famiglia legata a un’associazione criminale, ma è necessaria una prova rigorosa del ‘dolo intenzionale’, ovvero la specifica volontà di commettere il reato per favorire il sodalizio. La motivazione generica basata solo su tali rapporti è stata ritenuta insufficiente, portando all’annullamento con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante mafiosa: non basta il rapporto di fiducia, serve il dolo specifico

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 20884 del 2025, stabilisce un principio fondamentale in materia di aggravante mafiosa. La Suprema Corte ha chiarito che, per poter contestare l’agevolazione a un sodalizio criminale prevista dall’art. 416-bis.1 c.p., non è sufficiente dimostrare l’esistenza di un generico rapporto di collaborazione o fiducia con esponenti di un clan. È invece indispensabile una prova rigorosa del cosiddetto ‘dolo intenzionale’, ossia la volontà specifica e diretta di commettere il reato al fine di favorire l’associazione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da due ordinanze con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto la custodia cautelare in carcere per un soggetto, accusato di gravi reati quali spaccio di sostanze stupefacenti, ricettazione, riciclaggio e detenzione illegale di armi e munizioni. Il Tribunale del Riesame aveva confermato tali misure, respingendo l’istanza di riesame presentata dalla difesa dell’indagato. Avverso questa decisione, il difensore ha proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso e l’aggravante mafiosa

La difesa ha articolato il ricorso su tre motivi principali. Il primo contestava l’attribuzione all’indagato della creazione di un vano occulto in un’autovettura per nascondere sette chilogrammi di cocaina. Il secondo, e più rilevante, denunciava la violazione di legge per l’omesso annullamento dell’ordinanza originaria, la quale mancava totalmente di motivazione sulla sussistenza dell’aggravante mafiosa in relazione ad alcuni reati. Il terzo motivo, infine, verteva sulla mancanza di esigenze cautelari attuali.

Il punto nevralgico del ricorso risiedeva nella critica alla motivazione con cui era stata applicata l’aggravante di agevolazione mafiosa. Secondo la difesa, il provvedimento impugnato si era limitato a desumere tale circostanza dalla sola esistenza di rapporti di collaborazione e fiducia tra l’indagato e una famiglia ritenuta un’associazione di ‘ndrangheta attiva sul territorio, senza alcun elemento specifico che collegasse i singoli reati alla finalità di agevolare il sodalizio.

L’Analisi della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo inammissibile, in quanto relativo a una valutazione di merito sull’interpretazione di intercettazioni, attività riservata ai giudici delle fasi precedenti. Ha invece accolto il secondo motivo, giudicandolo fondato.

I giudici di legittimità hanno ribadito che l’aggravante mafiosa prevista dall’art. 416-bis.1 c.p. ha una natura soggettiva e richiede il ‘dolo intenzionale’. Questo significa che l’autore del reato deve agire con lo scopo precipuo di agevolare l’attività dell’associazione mafiosa. La semplice esistenza di legami o rapporti, per quanto stretti, con membri di un clan non è di per sé sufficiente a dimostrare tale finalità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha osservato che la motivazione dell’ordinanza impugnata era inadeguata a sostenere l’esistenza dell’aggravante. Essa si basava unicamente sull’esistenza di rapporti di collaborazione e fiducia con la famiglia Tripodi, senza alcun riferimento specifico alle condotte contestate e agli elementi da cui desumere che tali reati fossero stati commessi con lo scopo di agevolare il sodalizio. Una motivazione così generica, secondo la Corte, non è dirimente.

Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Brescia per un nuovo giudizio. In questa nuova sede, il Tribunale dovrà valutare nuovamente la sussistenza dell’aggravante mafiosa, cercando elementi concreti che dimostrino il dolo intenzionale. Inoltre, dovrà riconsiderare la sussistenza e la gravità delle esigenze cautelari per tutti i reati contestati, poiché la presenza o meno di tale aggravante incide pesantemente sulla valutazione complessiva della pericolosità sociale e sulla scelta della misura cautelare più appropriata.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: le accuse, specialmente quelle più gravi come l’aggravante mafiosa, devono essere sostenute da prove concrete e da motivazioni specifiche, non da deduzioni generiche. Per la configurabilità dell’agevolazione a un’associazione criminale, la Procura deve dimostrare che l’imputato non solo ha commesso un reato, ma lo ha fatto con la precisa intenzione di portare un vantaggio al clan. La decisione della Cassazione impone ai giudici di merito una verifica rigorosa di questo elemento soggettivo, anche nella fase delle misure cautelari, a tutela dei diritti fondamentali dell’individuo.

Un rapporto di fiducia con membri di un clan mafioso è sufficiente per contestare l’aggravante di agevolazione mafiosa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola esistenza di rapporti di collaborazione e fiducia con una famiglia legata a un’associazione mafiosa è un profilo generico e non sufficiente a dimostrare la sussistenza dell’aggravante.

Quale elemento soggettivo è necessario per l’applicazione dell’aggravante mafiosa?
È necessario il ‘dolo intenzionale’, ovvero la prova che l’autore del reato abbia agito con la specifica finalità di agevolare il sodalizio mafioso. La motivazione deve contenere un riferimento specifico alle condotte contestate e agli elementi da cui si desume tale scopo.

Cosa succede se un’ordinanza cautelare manca di motivazione su un’aggravante essenziale?
La Corte di Cassazione annulla l’ordinanza e rinvia il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio dovrà effettuare una rinnovata valutazione, basandosi sui principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, sia sull’esistenza dell’aggravante sia sulla conseguente adeguatezza delle esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20884 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20884 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Brescia il 28/12/1961

avverso l ‘ordinanza del 20/12/2024 del Tribunale di Brescia visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udito l’avvocato NOME COGNOME difensore di COGNOME NOMECOGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Brescia ha respinto l’istanza di riesame proposta avverso due ordinanze, la prima del 04/12/2024, con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere per i reati di spaccio di sostanze stupefacenti (capo 55), di ricettazione, di riciclaggio (capi 58 e 65) e di detenzione e cessione di armi comuni da sparo e munizioni (capi 59, 60, 61, 66), e la seconda del 07/12/2024, con cui aveva applicato la medesima misura per due ulteriori
condotte di detenzione di armi e munizioni accertate in sede di perquisizione eseguita in occasione della notifica del primo provvedimento.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati.

2.1. Violazione di legge e difetto di motivazione in relazione agli artt. 73 e 80 d.P.R. n. 309/1990 (capo n. 55). Dagli elementi indiziari raccolti non emergerebbe che sia stato il ricorrente a realizzare l’intercapedine nell’autovettura Range Rover dove sono stati occultati sette chilogrammi di cocaina. La prospettazione accusatoria sarebbe, sul punto, smentita dalla conversazione, evocata quale allegato 5 all’informativa del 27/03/2023 (Rit. 504/22 prog. 1074), nel corso della quale, nel commentare la vicenda, il ricorrente e NOME COGNOME ipotizzano che la creazione del vano fosse stata fatta in Belgio, dove la vettura era rimasta per una settimana. Del resto l’apertura era stata occultata da stucco e verniciatura che non poteva essere apposta nella carrozzeria dell’indagato.
2.2. Violazione di legge in relazione all’art. 309, comma 9, cod. proc. pen. in relazione all’omesso annullamento dell’ordinanza genetica per assoluta mancanza di motivazione sulla sussistenza dell ‘ aggravante di cui all’art. 416bis .1 cod. pen. in riferimento ai reati di cui ai capi 58, 59 e 65, in quanto tale vizio non poteva essere emendato dal Tribunale per il riesame, il cui potere integrativo si riferisce unicamente alla motivazione insufficiente e non a quella assente.

2.3. Violazione di legge e difetto di motivazione in riferimento alle esigenze cautelari, mancando il pericolo concreto e attuale di recidivanza, tenuto anche conto del tempo intercorso dall’ultima delle condotte contestate (oltre due anni).

In subordine la difesa deduce l’il logicità della motivazione in riferimento alla inidoneità di misure meno afflittive a tutelare le esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile, sia perché difetta di autosufficienza, evocando il contenuto di atti processuali non riprodotti né allegati, sia perché attiene al contenuto di intercettazioni telefoniche, la cui interpretazione, nei limiti della manifesta illogicità e irragionevolezza, è riservata ai giudici di merito (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337).

Peraltro, esso è anche manifestamente infondato in quanto, secondo l’ordinanza impugnata, la Range Rover, dove sono stati occultati e, poi, rinvenuti sette chilogrammi di cocaina, è stata portata nell’autofficina del ricorrente, come emerge dalle riprese del sistema di videosorveglianza. Nelle conversazioni

successive, oggetto di intercettazione, il ricorrente si è riferito esplicitamente alle modifiche effettuate nell’autovettura e si è vantato della sua capacità di realizzare nascondigli all’interno di veicoli.

Il Tribunale per il riesame, con motivazione né manifestamente illogica né irragionevole, e, quindi, non censurabile in questa sede, ha ritenuto tali conversazioni di significato univoco.

2. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

L’aggravante prevista dall’art. 416bis .1, comma primo, seconda parte, cod. pen., ha natura soggettiva ed è caratterizzata dal dolo intenzionale di agevolare il sodalizio mafioso, per cui la finalità perseguita dall’autore del delitto deve essere oggetto di una rigorosa verifica, seppur nei limiti della gravità indiziaria propria della fase cautelare.

Nel caso di specie la motivazione non è idonea a sorreggere la sussistenza dell’ aggravante con riferimento ai reati di cui ai capi 58, 59 e 65, in quanto basata unicamente sulla esistenza di rapporti di collaborazione e fiducia con i COGNOME, famiglia che, secondo la stessa ordinanza, avrebbe dato vita a una associazione di ‘ndrangheta attiva nel territorio bresciano. Tale profilo, però, è del tutto generico e appare di per sé non dirimente, in quanto la finalità agevolatrice non può ritenersi insita nella semplice esistenza di rapporti con la famiglia COGNOME.
Manca, cioè, qualsiasi riferimento specifico alle condotte contestate ai suddetti capi e agli elementi da cui dedurre che esse sono state commesse con la finalità di agevolare il sodalizio.

Sul punto, pertanto, l’ordinanza impugnata va annullata per nuovo giudizio.

2.2. In tale sede saranno oggetto di rinnovata valutazione anche la sussistenza e la gravità delle esigenze cautelari, in quanto, in riferimento alla prima ordinanza, la doppia presunzione di cui all’art. 275 comma 3, cod. proc. pen., potrà essere applicabile solo laddove si ritenga sussistente l’aggravante di cui all’art. 416bis .1 cod. pen.

Dovrà essere oggetto di nuovo esame anche il profilo cautelare in relazione ai reati didetenzione di una pistola priva di matricola e punzonatura e di due cartucce, in quanto nella motivazione dell’ordinanza impugnata esso non è stato oggetto di autonoma valutazione ma è stato ritenuto aggravare le esigenze sussistenti in relazione ai reati oggetto della prima ordinanza.

In conclusione l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio al Tribunale per il riesame di Brescia per nuovo giudizio in ordine alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416 -bis. 1 cod. pen., in relazione ai reati di cui ai capi sopra indicati, e alla sussistenza e gravità delle esigenze cuatelari.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Brescia competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 29/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.