Aggravante mafiosa: la Cassazione annulla l'ordinanza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per estorsione aggravata. La sentenza sottolinea che l’aggravante mafiosa richiede una prova rigorosa sia del ‘metodo mafioso’ sia della consapevolezza di agevolare il clan, non potendosi basare su mere presunzioni legate alla contiguità con esponenti criminali. La Corte ha inoltre censurato la mancata valutazione del tempo trascorso dai fatti ai fini della necessità della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante mafiosa: non basta la vicinanza al clan, servono prove concrete

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 855/2024) ha ribadito un principio fondamentale nel diritto penale: l’applicazione dell’aggravante mafiosa non può basarsi su semplici presunzioni o sulla vicinanza di un soggetto ad ambienti criminali. La Suprema Corte ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare, chiarendo che per contestare l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 c.p. sono necessarie prove rigorose sia sull’uso del ‘metodo mafioso’ sia sulla consapevolezza di voler agevolare il clan.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un uomo accusato di concorso in estorsione. Insieme a un noto esponente di una cosca, avrebbe preteso una somma di denaro dalla vittima per la restituzione di un veicolo che le era stato precedentemente sottratto. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari, ritenendo sussistente l’aggravante mafiosa sotto il duplice profilo della finalità agevolatrice e dell’utilizzo del metodo mafioso. L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito solo per un profitto personale (destinato all’acquisto di stupefacenti) e di non essere stato consapevole di alcuna finalità di agevolazione del sodalizio criminale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La Corte ha ritenuto fondate entrambe le censure mosse dalla difesa, giudicando carente e generica la motivazione del Tribunale sia sulla sussistenza dell’aggravante sia sulla necessità attuale della misura cautelare.

Le Motivazioni: Analisi dell’Aggravante Mafiosa

La parte centrale della sentenza si concentra sulla corretta applicazione dell’aggravante mafiosa. I giudici di legittimità hanno smontato il ragionamento del Tribunale, evidenziando due punti critici.

Carenza di prova sul ‘metodo mafioso’

Il Tribunale aveva dato per scontato l’utilizzo del metodo mafioso, ma secondo la Cassazione non aveva spiegato in che modo, concretamente, l’approccio alla vittima avesse evocato quella forza intimidatrice tipica dell’agire mafioso. Non è sufficiente un implicito riferimento al potere criminale della cosca; è necessario che le modalità esecutive siano idonee a generare nei consociati uno stato di assoggettamento. Nel caso specifico, l’imputato non aveva nemmeno avuto contatti diretti con la vittima, rendendo ancora più difficile dimostrare una sua partecipazione all’utilizzo di tale metodo.

L’elemento soggettivo della finalità agevolatrice

Ancora più netta è stata la critica sull’altro profilo dell’aggravante. La Corte ha ricordato che la finalità di agevolare il clan ha natura soggettiva. Perché possa essere estesa al concorrente nel reato, è necessario provare che quest’ultimo fosse consapevole di tale finalità perseguita dal compartecipe. Nel caso in esame, il Tribunale aveva solo presunto la condivisione di tale scopo, senza fornire elementi concreti. Il fatto che l’imputato agisse per un proprio profitto personale ed egoistico avrebbe dovuto, al contrario, indebolire l’ipotesi di un intento comune di rafforzare la consorteria.

Le Motivazioni: La Valutazione delle Esigenze Cautelari

La Cassazione ha accolto anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’adeguatezza della misura cautelare. I fatti risalivano a oltre quattro anni prima dell’ordinanza. Un lasso di tempo così significativo impone al giudice una verifica particolarmente attenta e rigorosa sulla sussistenza attuale del pericolo di reiterazione del reato. Il Tribunale si era limitato a un generico riferimento al ‘contesto criminale’ e alla ‘contiguità’ dell’indagato con esponenti mafiosi, senza indicare dati sintomatici concreti che dimostrassero la persistenza di tali rapporti e, quindi, un pericolo reale e attuale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un importante baluardo di civiltà giuridica: le accuse, specialmente quelle gravi come quelle legate alla criminalità organizzata, devono essere fondate su prove concrete e non su deduzioni apodittiche. La sentenza insegna che:
1. L’aggravante mafiosa richiede una dimostrazione puntuale sia delle modalità oggettive (l’effettivo impiego di un metodo che evoca intimidazione) sia dell’elemento soggettivo (la provata consapevolezza di voler aiutare il clan).
2. La semplice contiguità o frequentazione di persone legate a un clan non è sufficiente per presumere la condivisione delle finalità associative.
3. Le misure cautelari devono rispondere a un’esigenza di pericolo attuale e concreto, che il giudice ha l’obbligo di motivare in modo specifico, soprattutto quando è trascorso un notevole periodo di tempo dai fatti contestati.

Quando si applica l’aggravante mafiosa in un’estorsione?
Secondo la sentenza, l’aggravante si applica solo se viene provato che il reato è stato commesso con modalità esecutive idonee a evocare la forza intimidatrice tipica di un’associazione mafiosa (metodo mafioso) oppure con la finalità specifica di agevolare l’associazione stessa. Entrambi i profili richiedono una prova rigorosa.

È sufficiente agire insieme a un membro di un clan per essere accusati di aggravante mafiosa?
No. La Corte chiarisce che la semplice contiguità con un esponente di un clan non basta. Per contestare l’aggravante al concorrente, è necessario dimostrare che egli fosse concretamente consapevole della finalità del complice di agevolare la consorteria mafiosa. Una finalità puramente egoistica e di profitto personale, come nel caso esaminato, non supporta tale conclusione.

Come incide il tempo trascorso dai fatti sulla necessità di una misura cautelare?
Un significativo lasso di tempo (nel caso di specie, oltre quattro anni) impone al giudice di verificare con particolare rigore se esista ancora un pericolo attuale e concreto di reiterazione del reato. Un generico riferimento al contesto criminale non è sufficiente a giustificare una misura come gli arresti domiciliari, essendo necessari dati specifici che attestino la persistenza del pericolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 855 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 855 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato il 16/02/1976 a Vibo Valentia avverso l’ordinanza in data 15/06/2023 del Tribunale di Catanzaro

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria inviata dal difensore del ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15/06/2023 il Tribunale di Catanzaro ha annullato in sede di riesame, nei confronti di NOME COGNOME, quella del G.i.p. del Tribunale di Catanzaro in data 01/06/2023, relativamente al delitto di partecipazione ad associazione di ‘ndrangheta e ai delitti in materia di armi di cui ai capi 53 e 56, confermando detta ordinanza con riferimento al delitto di concorso in estorsione

aggravata, di cui al capo 19 della contestazione provvisoria, ma sostituendo la misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari.

Ha proposto ricorso COGNOME tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione con travisamento della prova.

L’ordinanza impugnata era censurabile in ordine all’inquadramento della vicenda e alla configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 416-bís.1 cod. pen. nella sua duplice accezione.

Era assente una finalità agevolatrice, avendo il ricorrente assunto una posizione di autonomia rispetto a Galati e non potendosi reputare l’attività estorsiva espressione dell’operatività di un sodalizio mafioso.

Il ricorrente era intervenuto con la prospettiva di acquisire un profitto, da destinare all’acquisto di stupefacenti di cui faceva uso, non venendo in rilievo la consapevolezza di apportare un vantaggio alla consorteria, fermo restando che il Tribunale aveva escluso la gravità indiziaria in ordine alla partecipazione del ricorrente al sodalizio.

Inoltre, con riguardo all’utilizzo del metodo, il ricorrente non aveva avviato la fase della proposta estorsiva, non essendo dato comprendere se il predetto fosse consapevole dell’estrinsecazione del metodo mafioso da parte dei concorrenti.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’adeguatezza e proporzionalità della misura.

Il Tribunale non aveva formulato una valutazione prognostica a fronte di episodio risalente al 2019 e in assenza di indici sintomatici dell’attualità del pericolo dovendosi tener conto anche dei riflessi in un caso di modesta consistenza della sentenza n. 120 del 2023 della Corte costituzionale.

Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha inviato una memoria di replica, nella quale sostiene che non vi sono elementi dai quali possa desumersi che COGNOME fosse in grado di rappresentarsi la finalità avuta di mira da COGNOME o che quest’ultimo avesse di mira anche la finalità di agevolare il sodalizio, dovendosi inoltre escludere la configurabilità dell’aggravante in relazione all’utilizzo del metodo mafioso, in assenza di elementi attestanti le specifiche modalità dell’azione.

Il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. n. 137 del 2020, in base alla proroga da ultimo disposta dall’art. 94,

comma 2, d.lgs. 150 del 2022, come modificato dall’art. 5 -duodecies, d.l. 162 del 2022, convertito con modificazioni dalla legge 199 del 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

2. Il primo motivo è incentrato non tanto sulla configurabilità del concorso del ricorrente nell’estorsione, consistita nel pretendere dalla vittima una somma di denaro in cambio della restituzione del veicolo, che le era stato in precedenza sottratto, bensì sulla concreta ipotizzabilità dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., sotto il duplice profilo dell’agevolazione della consorteria mafiosa e dell’utilizzo del metodo mafioso.

Sul punto l’analisi del Tribunale risulta carente, in quanto si risolve in affermazioni apodittiche e generiche.

In particolare il Tribunale ha dato rilievo alla contiguità del ricorrente ad un personaggio quale NOME COGNOME, dominus nella vicenda e ritenuto esponente di una cosca di ‘ndrangheta operante a Mileto, e ha in tale prospettiva osservato che il ricorrente era consapevole del metodo mafioso estrinsecato dai compartecipi, aggiungendo inoltre che il predetto, pur avendo perseguito un proprio profitto e avendo agito per finalità egoistica, era nondimeno animato dalla finalità di fornire un’utilità alla compagine mafiosa, in termini di consolidamento sul territorio.
Deve tuttavia rimarcarsi che il metodo mafioso è ravvisabile in quanto le modalità esecutive siano idonee a evocare nei consociati la forza intimidatrice tipica dell’agire mafioso, ove funzionale ad una più sicura consumazione del reato (Sez. 1, n. 38770 del 22/06/2022, COGNOME, Rv. 283637): nel caso di specie, in realtà, non è stato spiegato in che modo potesse dirsi che l’approccio con la vittima fosse stato caratterizzato dall’evocazione di quella forza intimidatrice al di là della prospettazione della necessità di un compenso in denaro in cambio della restituzione del veicolo (ciò anche volendo dar rilievo ad un implicito riferimento al potere criminale della cosca e non volendo invece considerare la necessità di una specifica esternazione: in tale secondo senso, da ultimo, Sez. 1, n. 39836 del 19/04/2023, PG, Rv. 285059); ancor meno è stato chiarito come il ricorrente, che era incaricato della restituzione del mezzo, ma non aveva avuto alcun contatto con la vittima, potesse considerarsi in concreto partecipe del metodo mafioso o almeno potesse dirsi che ne avesse per colpa ignorato la sussistenza agli effetti del canone di imputazione di cui all’art. 59 cod. pen.
Quanto alla finalità di agevolazione, la relativa aggravante ha natura soggettiva e si comunica al concorrente, che pur non animato dalla finalità

agevolativa sia consapevole di quella perseguita dal compartecipe (Sez. U, n. 854 del 19/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278734): sta di fatto che il Tribun ha dato conto della finalità locupletativa perseguita dal ricorrente ed ha presunto la condivisione della finalità di rafforzamento della consorteria territorio, se del caso perseguita da Galati, che peraltro aveva a sua conseguito un profitto economico.

3. Anche il secondo motivo è fondato.

Posto che l’eventuale esclusione dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 pen. varrebbe a mutare il canone di giudizio in materia di sussistenza de esigenze cautelar’ e di adeguatezza della misura, deve comunque rimarcarsi come la valutazione operata dal Tribunale, che ha comunque proceduto alla sostituzion della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, non dia conto della ril del significativo lasso di tempo trascorso dai fatti, pari a più di quattro an da imporre di per sé una verifica della sussistenza delle esigenze e ancor più d necessità di una misura custodiale, essendosi fatto solo genericamente riferimen al contesto criminale e alla contiguità ad esponenti che esprimono una caratu mafiosa, ma senza l’indicazione di dati sintomatici tali da disvelare una contin di quei rapporti e da dare concretezza ad un pericolo di reiterazione, non altrim fronteggiabile (circa la necessità di dare rilievo al c.d. tempo silente, al valutare i profili cautelari, si rinvia, da ultimo, a Sez. 6, n. 31587 del 30/0 Gargano, Rv. 285272).
In conclusione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale d Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, c.p.p.

Così deciso il 22/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.