Aggravante mafiosa: intercettazioni sempre valide

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena validità delle intercettazioni autorizzate con le regole speciali previste per la criminalità organizzata, anche quando si procede per un reato comune aggravato dal metodo mafioso (art. 416-bis1 c.p.). In questo caso, relativo a un’ipotesi di turbata libertà degli incanti, la Corte ha respinto il ricorso dell’imputato che contestava l’inutilizzabilità delle prove, chiarendo che una recente norma, con efficacia retroattiva, estende il regime derogatorio a tali fattispecie, richiedendo solo ‘sufficienti indizi’ per l’autorizzazione delle captazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intercettazioni e Aggravante Mafiosa: la Cassazione Fa Chiarezza

L’uso delle intercettazioni nelle indagini penali è uno strumento potente ma delicato, bilanciato tra l’esigenza di accertare la verità e la tutela della privacy. Quando entra in gioco l’aggravante mafiosa, le regole possono cambiare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23644/2025) ha affrontato un caso cruciale, stabilendo che le norme speciali e meno rigide per le intercettazioni in materia di criminalità organizzata si applicano anche ai reati comuni aggravati dal metodo mafioso.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria nasce da un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Salerno che, accogliendo parzialmente un appello del Pubblico Ministero, riconosceva la sussistenza dell’aggravante mafiosa (prevista dall’art. 416-bis1 c.p.) a carico di un indagato per il reato di turbata libertà degli incanti. Nonostante ciò, la misura cautelare della custodia in carcere veniva confermata.

L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo l’inutilizzabilità delle intercettazioni. La tesi difensiva era che l’autorizzazione alle captazioni era stata concessa senza una motivazione adeguata sulla presenza dell’aggravante, e che si sarebbero dovute applicare le più stringenti regole ordinarie (art. 267 c.p.p.), che richiedono ‘gravi indizi di colpevolezza’, e non il regime derogatorio previsto per i reati di mafia, che si accontenta di ‘sufficienti indizi’.

La Questione Giuridica: Estensione del Regime Speciale e Aggravante Mafiosa

Il nucleo della questione era stabilire se il regime speciale delle intercettazioni, storicamente previsto per i delitti di associazione mafiosa, potesse essere legittimamente applicato a un reato comune (come la turbata libertà degli incanti) solo perché contestato con l’aggravante mafiosa.

La difesa sosteneva che, al momento della richiesta, non vi era alcun collegamento concreto tra l’indagato e ambienti mafiosi, ma solo un’ipotesi di riciclaggio basata sulla sproporzione tra reddito e tenore di vita. Di conseguenza, le intercettazioni sarebbero state autorizzate illegittimamente.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e fornendo chiarimenti decisivi sull’applicazione delle norme in materia di intercettazioni.

Le Motivazioni della Sentenza

Innanzitutto, la Corte ha confermato l’interesse dell’indagato a ricorrere. Sebbene la misura cautelare fosse rimasta invariata, il riconoscimento dell’aggravante mafiosa comporta un regime più gravoso, sia per i termini di custodia cautelare sia per l’applicazione della presunzione di adeguatezza del carcere.

Nel merito, la decisione si fonda su un intervento normativo del 2023 (D.L. n. 105), che ha esplicitamente esteso l’ambito di applicazione della disciplina speciale per le intercettazioni (art. 13 del D.L. n. 152/1991) anche ai delitti commessi avvalendosi del metodo mafioso o al fine di agevolare associazioni mafiose. La Corte ha precisato che tale norma ha natura interpretativa e, quindi, si applica retroattivamente.

Di conseguenza, per autorizzare le intercettazioni in questi casi, non sono necessari i ‘gravi indizi’ richiesti dal rito ordinario, ma sono sufficienti ‘sufficienti indizi di reato’. Nel caso specifico, il decreto autorizzativo era stato motivato richiamando il profilo soggettivo dell’indagato (precedenti condanne per mafia e misure di prevenzione) e i suoi collegamenti con altri soggetti indagati per reati associativi. Tali elementi sono stati ritenuti sufficienti a giustificare le intercettazioni come ‘necessarie’ per le indagini.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: il regime derogatorio per le intercettazioni, più agile e meno stringente, non è limitato ai soli procedimenti per il reato di associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.), ma si estende a tutti i reati che presentano una connessione con la mafia, formalizzata attraverso la contestazione dell’aggravante mafiosa di cui all’art. 416-bis1 c.p. Questa interpretazione, avallata dal legislatore, potenzia gli strumenti a disposizione degli inquirenti nel contrasto alle manifestazioni, anche indirette, della criminalità organizzata, legittimando l’uso delle intercettazioni sulla base di un quadro indiziario ancora in fase di consolidamento.

Quando si possono usare le regole speciali per le intercettazioni previste per la criminalità organizzata?
Le regole speciali, che richiedono solo ‘sufficienti indizi’ e la ‘necessità’ delle captazioni, si applicano non solo per i delitti di associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.), ma anche per tutti i reati, consumati o tentati, commessi con l’aggravante del metodo mafioso o al fine di agevolare l’associazione (art. 416-bis1 c.p.).

Un indagato ha interesse a impugnare una decisione che riconosce un’aggravante, anche se la misura cautelare non cambia?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’indagato ha un interesse concreto all’impugnazione. Il riconoscimento dell’aggravante mafiosa comporta un regime legale più severo, che incide sulla durata massima della custodia cautelare e sulla presunzione di adeguatezza della detenzione in carcere.

Quale livello di prova è necessario per autorizzare intercettazioni in casi di reati con aggravante mafiosa?
In base al regime speciale applicabile, per autorizzare le intercettazioni sono sufficienti ‘sufficienti indizi di reato’, un requisito meno stringente rispetto ai ‘gravi indizi di colpevolezza’ previsti dalla procedura ordinaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23644 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23644 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (cui 01twl8m) nato a SARNO il 02/05/1972

avverso l’ordinanza del 14/04/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Salerno Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Salerno, in funzione di giudice delle impugnazioni cautelari, con ordinanza in data 14 aprile 2025, in parziale accoglimento dell’appello proposto dal P.M. avverso l’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Salerno del 21-22025, riconosceva la sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 416bisi cod.pen. in relazione al reato di turbata libertà degli incanti contestato al capo n. 16) dell’imputazione provvisoria nei confronti di NOME COGNOME mantenendo la misura cautelare della custodia in carcere già allo stesso applicata.
Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore del COGNOME avv.to COGNOME deducendo, con unico motivo qui riassunto, inosservanza di norme previste a pena di inutilizzabilità avendo, il Giudice delle indagini preliminari, autorizzato le intercettazioni con il decreto n. 436/2022 senza alcuna motivazione sulla ricorrenza della circostanza aggravante dell’utilizzo del metodo mafioso; al proposito si sottolineava come la piattaforma indiziaria sulla base della quale era stata ritenuta la sussistenza della aggravante per il reato di
cui al capo n. 16) risultasse esclusivamente da intercettazioni operate in forza del decreto n. 436/2022 e che, nella- richiesta di autorizzazione a svolgere le intercettazioni, il pubblico ministero non avesse svolto alcuna argomentazione volta a sostenere il collegamento tra il COGNOME ed ambienti criminali mafiosi, contestando allo stesso ipotesi di riciclaggio e reimpiego senza connessione con il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. contestato al COGNOME ed altri, soggetti coinvolti nello stesso procedimento. Mancava, poi, qualsiasi connessione tra la contestazione del delitto associativo e le attività del Graziano così da doversi ritenere che per detto indagato, la richiesta di autorizzazione ed il successivo decreto avrebbero dovuto avere ad oggetto al più reati comuni e non fattispecie di criminalità organizzata con conseguente applicazione del regime previsto dagli artt. 266 e segg. cod. proc. pen. e non anche del regime derogatorio stabilito in tema di intercettazioni per reati di criminalità mafiosa. Peraltro, andava ancora ricordato come l’interpretazione giurisprudenziale facente capo alla pronuncia delle Sezioni Unite Scurato impone che la qualificazione provvisoria dei fatti risulti ancorata a sufficienti, sicuri ed obiettivi elementi da cui desumere la sussistenza di fattispecie di criminalità organizzata mentre, sia nell’informativa di reato dell’il aprile 2022 che nella richiesta del P.M. successiva, nulla si diceva rispetto agli elementi indiziari sicuri da cui desumere che le attività di riciclaggio e reimpiego contestate provvisoriamente al COGNOME fossero connotate dallo sfruttamento del metodo mafioso. Conseguentemente, doveva escludersi la legittimità del decreto n. 436/2022 privo di una rigorosa motivazione sul punto né avrebbero potuto essere autorizzate le intercettazioni secondo i parametri ordinari previsti dall’art. 267 cod. proc. pen., sussistendo una mera ipotesi astratta di delitto fondata esclusivamente sulla sperequazione tra il tenore di vita del COGNOME e le sue lecite fonti di reddito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Deve innanzi tutto essere premesso che l’indagato sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere per reati c.d. comuni ha interesse ad impugnare con ricorso per cassazione l’ordinanza del Tribunale che, sull’appello proposto dal pubblico ministero ex art. 310 cod. proc. pen., abbia riconosciuto a suo carico la circostanza aggravante del metodo o dell’agevolazione mafiosa prevista dall’art. 416-bisl cod. pen. pur mantenendo ferma la stessa misura già in precedenza disposta. Ed invero pur non essendo modificata la misura cautelare il riconoscimento della suddetta aggravante comporta un regime certamente più gravoso sia in relazione ai termini massimi della custodia cautelare che con riguardo alla ricorrenza della presunzione prevista dall’art.275 comma 3 cod.
proc.pen. che determinano un preciso interesse ad impugnare.

Al proposito l’orientamento di legittimità ha affermato che sussiste l’interesse dell’indagato a ricorrere per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame che abbia ritenuto sussistente una circostanza aggravante ad effetto speciale, sempre che da questa conseguano immediati riflessi sulla valutazione della gravità del fatto ovvero sul computo della durata massima della custodia cautelare (Sez. 6, n. 7203 del 08/02/2013, Vuocolo, Rv. 254507 – 01); il principio risulta ribadito da quelle successive pronunce (Sez. 6, n. 5213 del 11/12/2018 Cc. (dep. 01/02/2019 ) Rv. 275028 – 01; Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022 Cc. (dep. 26/04/2023 ) Rv. 284489 – 01) secondo cui sussiste l’interesse dell’indagato a ricorrere per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame che abbia ritenuto sussistente una circostanza aggravante a effetto speciale, sempre che da questa conseguano immediati riflessi sull'”an” o sul “quomodo” della misura. E poiché, come già anticipato, il riconoscimento dell’aggravante di mafia vale ad attribuire al fatto una maggiore gravità ed incide sulla presunzione di adeguatezza della misura e sui termini di custodia, elevando la pena in astratto, certamente l’indagato può ricorrere per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale dell’appello cautelare che riformando la decisione del Giudice delle indagini preliminari abbia riconosciuto la sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 416-bisl cod. pen..
Ciò posto il ricorso è proposto per motivi non fondati e deve, pertanto, essere respinto.

Deve innanzi tutto essere ricordato l’intervento normativo contenuto nel d.l. 10 agosto 2023, n. 105 (recante disposizioni urgenti in materia di processo penale) il quale all’art. 1 ha previsto che: «Le disposizioni di cui all’articolo 13 del decretolegge 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n.203, si applicano anche nei procedimenti per i delitti, consumati o tentati, previsti dagli articoli 452-quaterdecies e 630 del codice penale, ovvero commessi con finalità di terrorismo o avvalendosi delle condizioni previste dall’articolo 416bis del codice penale o al fine di agevolare l’attività delle associazioni previste dallo stesso articolo». L’introduzione della previsione citata definisce l’ambito applicativo della disciplina “speciale” (rispetto a quella dettata dal codice di rito agli artt. 267 e ss. cod. proc. pen.) riguardante i presupposti e le modalità esecutive delle intercettazioni disposte nei procedimenti riguardanti delitti di criminalità organizzata, contenuta nell’art. 13 del d.l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito con modificazioni dalla I. 12 luglio 1991, n. 203.
Chiamata ad interpretare l’effetto della suddetta previsione la giurisprudenza di questa Corte ha affermato che in tema di intercettazioni telefoniche, ha natura

di norma interpretativa, come tale applicabile retroattivamente, la previsione dell’art. 1 d.l. 10 agosto 2023, n. 105, convertito dalla legge 9 ottobre 2023, n. 137, che ha definito l’ambito applicativo della disciplina “speciale” di cui all’art. 13 dl. 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, riguardante i presupposti e le modalità esecutive delle operazioni di captazione nei procedimenti per delitti di criminalità organizzata, tra i quali quelli, consumati o tentati, commessi avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416bis cod. pen. o al fine di agevolare l’attività delle associazioni in esso contemplate. (Sez. 2, n. 47643 del 28/09/2023, Putignano, Rv. 285524 – 01). Ne consegue che secondo l’interpretazione di legittimità il regime derogatorio previsto dall’art. 13 cit. si applica non soltanto alle ipotesi di reati associativi ma anche alle fattispecie aggravate dall’art. 416-bisl cod.pen..
2.1 Orbene, il suddetto regime derogatorio del citato art. 13 prevede che le intercettazioni possano essere autorizzate allorché le stesse appaiano “necessarie” (non “indispensabili”) in presenza di “sufficienti” (e non gravi) indizi di reato; l’applicazione dei sora esposti principi al caso in esame comporta affermare l’infondatezza del proposto gravame. Ed invero, come già sottolineato dal tribunale dell’appello cautelare personale alle pagine 11-12 dell’ordinanza impugnata, il decreto n. 436/2022 autorizzativo delle intercettazioni sulle utenze in uso al COGNOME, e prima ancora la richiesta del pubblico ministero, evidenziavano sia il profilo soggettivo dello stesso, già definitivamente condannato per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. che sottoposto a misura di prevenzione, sia il collegamento dello stesso con altri soggetti indagati per reati associativi tramite “accordi finalizzati alla spartizione del territorio dell’agro nocerino sarnese nella quale si inserisce anche il COGNOME il quale per il tramite del COGNOME e del COGNOME procede poi al reinvestimento dei proventi illeciti del sodalizio”.
Tale motivazione deve ritenersi rispondere al presupposto normativo derogatorio la disciplina ordinaria, esponendo argomenti concreti dai quali desumere la sussistenza di sufficienti indizi di colpevolezza, collegando le attività del COGNOME al reinvestimento di profitti illeciti di un sodalizio criminale operante nel territorio.

2.2 Non sussiste, quindi, la lamentata violazione dei principi stabiliti dalle Sezioni Unite e ciò perché il provvedimento autorizzativo richiamando nel suo contesto anche la richiesta del P.M. e la nota della Squadra Mobile di Salerno del 13 maggio 2021 dà proprio conto della sussistenza dei sufficienti indizi sulla base dei quali disporre l’intercettazione; al proposito va rammentato come sia stato affermato che in materia di intercettazioni telefoniche e ambientali disposte nell’ambito di procedimenti riguardanti delitti di criminalità organizzata, la motivazione del decreto autorizzativo del g.i.p. in ordine al presupposto dei
“sufficienti indizi di reato”, previsto dall’art. 13 della I. 12 luglio 1991 n. 203 – che ha innovato-sul punto l’originaria disciplina contenuta nell’art. 267 cod. proc. pen-.

– deve contenere la sintetica illustrazione degli elementi essenziali di indagine, sì

da consentire alle parti e al giudice del riesame di stabilire la ritualità del provvedimento adottato, e può legittimamente recepire, previo adeguato vaglio

critico, le risultanze delle informative redatte dalla polizia giudiziaria (Sez. 6, n.

1625 del 06/12/2002, dep. 2003, COGNOME, Rv. 223283 – 01; Sez. 1, n. 20262

del 22/04/2010, Rv. 247209 – 01). Ne consegue che legittimamente il decreto autorizzativo richiamava il contenuto delle note di Polizia dalle quali risultavano i

rapporti e le relazioni del ricorrente con altri soggetti gravitanti nella criminalità

organizzata e tali circostanze facevano valutare sussistente il presupposto della sufficiente gravità indiziaria.

Alla declaratoria di infondatezza consegue, per il disposto dell’art. 616 cod.

proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1-ter disp. att. cod.proc. pen..

Roma, 18 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.