Aggravante mafiosa: il tempo cancella la custodia

Un imprenditore, accusato di turbativa d’asta con l’aggravante mafiosa per aver utilizzato l’aiuto di un clan in un’asta giudiziaria, vede annullata la sua misura di arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nonostante la gravità del reato, il notevole tempo trascorso dai fatti senza ulteriori illeciti fa venir meno l’attualità delle esigenze cautelari, portando alla sua immediata liberazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Mafiosa e Custodia Cautelare: Quando il Tempo Trascorso Annulla la Misura

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto penale: l’applicazione delle misure cautelari per reati connotati dall’aggravante mafiosa. Il caso in esame dimostra come, anche di fronte a contestazioni gravissime, il semplice trascorrere del tempo, unito all’assenza di ulteriori condotte illecite, possa far venir meno la necessità di mantenere una persona agli arresti domiciliari. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione concreta e attuale della pericolosità sociale dell’indagato, andando oltre gli automatismi legati alla natura del reato.

I Fatti: Turbativa d’Asta con l’Ombra della Mafia

La vicenda giudiziaria ha origine da un’indagine su una presunta turbativa d’asta. Un gruppo di imprenditori, tra cui il ricorrente, era interessato all’acquisto di un opificio industriale messo in vendita nell’ambito di una procedura fallimentare. Per assicurarsi l’aggiudicazione, secondo l’accusa, si sarebbero rivolti a esponenti di un noto clan mafioso locale.

In cambio di una somma di 130.000 euro, i membri del clan avrebbero “gestito” l’asta, allontanando gli altri offerenti tramite minacce implicite e avvalendosi della forza intimidatrice derivante dalla loro appartenenza criminale. L’operazione andava a buon fine e gli imprenditori si aggiudicavano l’immobile. A seguito delle indagini, veniva disposta la misura cautelare degli arresti domiciliari per il ricorrente, con l’accusa di turbativa d’asta aggravata sia dal metodo mafioso sia dalla finalità di agevolare l’associazione criminale.

La Difesa dell’Imputato

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Insussistenza dell’aggravante: Sosteneva di non essere consapevole, all’epoca dei fatti (2018), della caratura mafiosa degli intermediari, la cui appartenenza al clan sarebbe stata accertata giudizialmente solo in seguito. Contestava quindi la sussistenza sia del metodo mafioso sia del dolo specifico di voler favorire il clan.
2. Mancanza di esigenze cautelari: Evidenziava il notevole lasso di tempo trascorso dai fatti (oltre cinque anni), il suo stato di incensuratezza e la natura occasionale del reato, elementi che a suo dire rendevano la misura cautelare ingiustificata e sproporzionata.

L’Aggravante Mafiosa Sotto la Lente della Cassazione

La Corte ha respinto il primo motivo di ricorso, confermando la sussistenza dell’aggravante mafiosa. I giudici hanno chiarito che, per l’applicazione di tale aggravante, non è necessario che l’agente sia un affiliato del clan. È sufficiente che egli sia consapevole di avvalersi della forza intimidatrice del gruppo criminale o che agisca con lo scopo di favorirlo.

Nel caso specifico, gli imprenditori avevano deliberatamente cercato l’intervento di soggetti noti per la loro capacità di “pilotare” l’asta, stringendo con loro un “sinallagma illecito”: denaro in cambio di un’interferenza garantita dal potere mafioso. Questo patto, secondo la Corte, dimostra la piena consapevolezza e volontà di utilizzare metodi illeciti e di contribuire, anche economicamente, al sostentamento del clan.

Il Principio Decisivo: Le Esigenze Cautelari e il Fattore Tempo

Il ricorso ha trovato accoglimento sul secondo punto, quello relativo alle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha censurato la decisione del Tribunale, ritenendola carente di motivazione sull’attualità del pericolo di reiterazione del reato.

Sebbene l’articolo 275 del codice di procedura penale preveda una presunzione relativa di pericolosità per i reati con aggravante mafiosa, tale presunzione non è assoluta. Il giudice ha sempre l’obbligo di verificare se, nel caso concreto, sussistano elementi capaci di superarla. Tra questi elementi, il notevole decorso del tempo assume un’importanza fondamentale.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il Tribunale del riesame aveva giustificato la misura cautelare in modo apodittico. Aveva parlato genericamente di “rapporti verosimilmente perduranti” tra l’imprenditore e gli esponenti mafiosi senza fornire alcun riscontro concreto. Di contro, la difesa aveva evidenziato un periodo di oltre cinque anni durante il quale l’indagato non aveva commesso altri reati e non aveva avuto ulteriori contatti documentati con ambienti criminali. Questo lungo lasso temporale, secondo la Cassazione, è un fattore significativo che deve essere attentamente considerato per valutare l’attualità della pericolosità sociale. L’assenza di una motivazione specifica su questo punto cruciale ha reso illegittima la conferma della misura cautelare, portando al suo annullamento senza rinvio.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: nessuna misura restrittiva della libertà personale può basarsi su automatismi o presunzioni assolute. La valutazione delle esigenze cautelari deve essere sempre ancorata alla realtà attuale e concreta del singolo caso. Il tempo trascorso da un fatto-reato, se accompagnato da una condotta di vita regolare, è un elemento che il giudice non può ignorare. Per gli operatori del diritto, questa decisione rafforza la necessità di argomentare in modo puntuale l’assenza di un pericolo attuale e concreto, anche di fronte a contestazioni di reati di estrema gravità come quelli legati alla criminalità organizzata.

L’aggravante mafiosa si applica anche a chi non è un affiliato al clan?
Sì. La sentenza conferma che l’aggravante si applica a chiunque, pur essendo estraneo al sodalizio, ne realizzi in concreto gli estremi, ad esempio essendo consapevole dell’impiego del metodo mafioso o agendo con la finalità di agevolare l’associazione.

Il lungo tempo trascorso da un reato può far venire meno la necessità di una misura cautelare come gli arresti domiciliari?
Sì. La Corte ha stabilito che un rilevante arco temporale trascorso dai fatti contestati (in questo caso, oltre cinque anni), privo di ulteriori condotte sintomatiche di pericolosità, è un elemento che il giudice deve espressamente considerare e può portare a escludere la sussistenza attuale delle esigenze cautelari.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la misura cautelare in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la misura perché ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse inadeguata e apodittica. Il Tribunale non ha considerato adeguatamente la significativa distanza temporale dai fatti e ha affermato l’esistenza di ‘rapporti perduranti’ con esponenti mafiosi senza fornire alcun riscontro concreto, omettendo così di valutare l’effettiva attualità del pericolo di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35398 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35398 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 15/03/2024 del Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Bari ha confermato l’ordinanza cautelare emessa nei confronti di NOME COGNOME con la quale gli è stata applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione alla ritenuta gravità indiziaria in ordine al reato di cui agli artt. 81,110, 353, 416-bis cod. pen. perché, in concorso con altri e al fine di assicurare il sostentamento economico al RAGIONE_SOCIALE di Bari, per tramite di NOME COGNOME – soggetto intraneo al suddetto RAGIONE_SOCIALE – con minaccia e avvalendosi della forza intimidatrice derivante dalla comune appartenenza di COGNOME, COGNOME e COGNOME al suddetto RAGIONE_SOCIALE mafioso, turbavano, anche mediante l’allontanamento di alcuni degli iniziali offerenti, la gara per pubblici incanti, indetta dal Tribunale di Matera Sezione fallimentare avente ad oggetto la vendita di un opificio nella zona industriale di Matera; in particolare, ponevano in essere la suindicata condotta in cambio della corresponsione da parte degli aggiudicatari della somma complessiva di euro 130.000 (30.000 dei quali in forma di sponsorizzazione in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, riconducibile a NOME COGNOME e i restanti 100.000 consegnati in contanti). NOME COGNOME, unitamente a NOME COGNOME e NOME COGNOME quali mandanti ed effettivi aggiudicatari della vendita all’asta, ottenuta mediante l’intervento in loro favore di COGNOME, COGNOME e COGNOME per conto del sodalizio denominato RAGIONE_SOCIALE. Reato commesso in RAGIONE_SOCIALE, Bari e Matera in epoca anteriore e prossima al 20 luglio 2018.
Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME deducendo i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo violazione dell’art. 416-bis.1. cod. pen. e motivazione apparente e contraddittoria con riguardo alla sussistenza della agevolazione mafiosa e del metodo mafioso.

Alla dedotta mancanza di consapevolezza, alla data dell’asta giudiziaria (20.7.2018) dell’esistenza in RAGIONE_SOCIALE di un’associazione mafiosa (propaggine di quella barese denominata RAGIONE_SOCIALE), il Tribunale, con riguardo all’elemento psicologico dell’aggravante, ha risposto senza confrontarsi con l’ordinanza custodiale emessa a carico dello stesso NOME COGNOME nella c.d. indagine COGNOME, per quanto riguarda il primo aspetto, ed esprimendo un giudizio contraddittorio quanto al secondo.

In particolare, quanto all’agevolazione mafiosa, l’indole mafiosa di NOME COGNOME veniva resa pubblica solo con l’ordinanza citata, eseguita il 6.11.2019, laddove l’asta si era tenuta il 20.7.2018. Cosicché il giudizio del Tribunale ha finito

per qualificare erroneamente l’aggravante in parola in termini meramente oggettivi, senza considerare la necessaria consapevolezza da parte del ricorrente, nella specie mancante nel periodo antecedente alla data dell’asta e tenuto conto che gli incensurati COGNOME e COGNOME, nella richiamata indagine, non sarebbero intra nei.

Sotto l’altro diverso profilo, l’ordinanza ha omesso di considerare che l’odierno ricorrente agiva per conseguire un personalissimo tornaconto economico senza, di contro, procurarlo – se non indirettamente – al sodalizio che avrebbe garantito il sostentamento ai suoi sodali ristretti in carcere ovvero allo COGNOME, ad esso intraneo, così esulando dalla necessità del dolo specifico di favorire l’associazione a sostegno della aggravante e con la conseguenza che questo deve essere l’obiettivo diretto della condotta.
Quanto al metodo mafioso, alla dedotta insufficienza della caratura mafiosa degli interlocutori per integrare l’aggravante in parola, il Tribunale ha risposto, senza richiamare specifici episodi di coartazione ex art. 416-bis cod. pen. estendendo automaticamente le minacce e le collusioni dallo COGNOME all’inconsapevole ricorrente, in violazione dell’art. 59 cod. pen. Del resto, i richiamati COGNOME, COGNOME e COGNOME – lungi dal rappresentare il soggetto passivo della coartazione – devono ritenersi quello “attivo” tanto da risultare indagati per la turbativa d’asta aggravata; né possono ritenersi persone offese NOME COGNOME, la “RAGIONE_SOCIALE” e la “RAGIONE_SOCIALE“, in quanto mai sentiti nel corso delle indagini, tanto che le espressioni riferite dagli indagati (COGNOME nel corso di una interlocuzione con COGNOME) non contengono alcun riferimento al “metodo” valendo, al più, a corroborare l’elemento costitutivo del delitto di turbativa d’asta.
2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio cumulativo della motivazione in relazione alle esigenze cautelari ed alla adeguatezza della misura applicata.

Quanto al primo profilo, alla dedotta mancanza di motivazione da parte della ordinanza genetica e all’omessa considerazione di molteplici elementi emergenti prima facie dagli atti inequivocabilmente indicativi della cessazione dell’esigenza cautelare, la ordinanza impugnata ha risposto argomentando con le medesime espressioni utilizzate dalla ordinanza applicativa, stabilendo un automatismo tra l’esistenza del periculum libertatis e il mero titolo di reato contestato al ricorrente.

Alla eccepita insussistenza del pericolo di reiterazione del reato – correlata alla estraneità del ricorrente all’associazione mafiosa, all’occasionalità del fattoreato, al decorso del tempo e allo stato di incensuratezza – il Tribunale risponde richiamando la non preclusiva natura aggravata del delitto e assertivamente riferendosi a ulteriori contatti con gli esponenti mafiosi coindagati, invero pacificamente insussistenti in relazione al ricorrente sia prima che dopo la

partecipazione all’asta, parendo piuttosto la sua posizione confusa con quella del coindagato NOME COGNOME. Quanto, poi, alla incensuratezza del ricorrente il Tribunale non spiega perché la stessa risulti irrilevante e perché sia evocato il contesto lavorativo, non dedotto dalla difesa.

In relazione al giudizio di adeguatezza, il Tribunale si esibisce in una mera petizione di principio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è infondato.

1.1. Il Tribunale richiama la complessa vicenda investigativa riguardante le svariate attività criminali facenti capo al sodalizio mafioso denominato RAGIONE_SOCIALE (capo 24) operante in Bari e in diversi comuni dell’entroterra, tra le quali è contestata la turbativa d’asta aggravata in esame, in ordine alla quale è stata confermata la sussistenza dei gravi indizi.

La vicenda riguarda – tra l’altro – il coinvolgimento di tre ex-dipendenti della RAGIONE_SOCIALE fallita, COGNOME, COGNOME e COGNOME, che avevano appositamente formato la RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE” per partecipare all’asta giudiziaria per l vendita dell’opificio della fallita che – attraverso il loro ricercato intervento coindagati COGNOME, COGNOME e COGNOME e dietro pagamento di corrispettivo ottengono l’aggiudicazione dell’opificio stagito. Secondo l’accertamento del giudice di merito, in sostanza, la vera gara è quella gestita dai tre predetti coindagati facenti capo al RAGIONE_SOCIALE mafioso che, eliminando la concorrenza “parcheggiando” i vari interessati, determinano la partecipazione dei soli interessati che si rivolgono a loro – individuando anche le somme da offrire – e, infine, “scelgono” i tre exdipendenti che li avevano interpellati quali assegnatari del predetto opificio, ricevendo dal predetto gruppo le somme sopra indicate, allontanando NOME COGNOME, rimasto a concorrere con i predetti, non essendo in grado di effettuare il rialzo richiesto e promettendogli l’aggiudicazione di altro capannone analogo.
1.2. Rimasta incontestata la turbativa d’asta concorsualmente realizzata sin dalla istanza di riesame (v. pg. 25 della ordinanza), questa si è incentrata sulla aggravante mafiosa, sulle esigenze cautelari e sulla adeguatezza della misura applicata.

Il Tribunale ha confermato la sussistenza della aggravante mafiosa secondo la duplice declinazione (v. pg. 37 e ss., ibidem), fondata sul sinallagma illecito stretto dai compartecipi al reato secondo il quale gli intranei mettevano a disposizione il metodo mafioso del RAGIONE_SOCIALE COGNOME in cambio del denaro pagato dagli imprenditori estranei al sodalizio.

Quanto al metodo mafioso, sono individuate condotte riconducibili da un lato alle minacce implicite, la cui portata minatoria deriva dalle caratteristiche soggettive dei soggetti da cui promanano, e dall’altro alle collusioni con i soggetti coinvolti i quali, nell’ambito della vicenda delittuosa, trovano il modo di soddisfare il proprio tornaconto (v. pg.41, ibidem). COGNOME, COGNOME e COGNOME hanno agito avvalendosi della forza intimidatrice derivante dall’appartenenza a un RAGIONE_SOCIALE mafioso e la conferma che gli stessi erano soggetti temuti nel territorio, oltre a essere emersa dalle particolari modalità della condotta, deriva dal risultato ottenuto. D’altra parte, osserva il Giudice del riesame, i suddetti hanno agevolato il sodalizio consentendone da un lato l’arricchimento materiale in termini monetari (vedi destinazione dei proventi ai sodali detenuti) e, dall’altro, l’accrescimento della forza sul territorio (vedi intimazione al boss NOME COGNOME, appartenente al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di non sconfinare, intromettendosi in questioni rientranti nella loro competenza territoriale).
Quanto alla dedotta inconsapevolezza da parte del ricorrente delle finalità e del metodo mafiosi in ragione del successivo accertamento giudiziale della operatività del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, la ordinanza ha rigettato la prospettazione difensiva, innanzitutto, rilevando che il trio di ex-dipendenti ha intrattenuto le trattative anche e soprattutto con NOME COGNOME, già condannato per aver partecipato a un’associazione di stampo mafioso operante in RAGIONE_SOCIALE dalla fine del 2010 all’attualità (sentenza primo grado del 8.4.2021) e destinatario della correlativa ordinanza cautelare eseguita nel novembre 2019 (processo COGNOME). La ordinanza rileva che l’intervento di tali provvedimenti successivamente ai fatti per i quali si procede costituisce solido riscontro al quadro indiziario del presente procedimento, in cui vi è piena conferma del fatto che le aste immobiliari nell’interland murgiano rientrano già da tempo nel capo di azione di soggetti legati al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e sono gestite, sul territorio, da referenti altamurani, fra i quali vi proprio NOME COGNOME (v. pg. 42, ibidem). Così – prosegue l’ordinanza – non è affatto casuale che il trio COGNOME, COGNOME e COGNOME, anche prima che vi fosse un pubblico riconoscimento giudiziario della mafiosità dello COGNOME, abbia intavolato la trattativa volta a orientare l’esito dell’asta giudiziaria proprio con quest’ultimo evidentemente perché soggetto da loro conosciuto quale referente della malavita locale per la “gestione” illecita delle aste giudiziarie dimostrando piena adesione alle dinamiche mafiose – sia quanto al metodo che a finalità agevolatorie interloquendo con soggetti del tutto estranei alla procedura che, per la loro caratura criminale, potevano assicurare la loro vincita e stringendo con gli attori mafiosi un oneroso accordo preventivo.
In particolare, quanto alla condivisione del metodo mafioso, la ordinanza valorizza – nel contesto dato delle modalità operative del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – la specifica

emergenza riguardante la vicenda in esame proveniente dalla conversazione intercorsa tra COGNOME, COGNOME, COGNOME e il coindagato NOME COGNOME nel corso della cena del 17/7/2018 (v. pg. 43) durante la quale i quattro commensali hanno discorso dei concorrenti che hanno recepito il messaggio di dover rinunciare all’asta: la metodologia mafiosa del RAGIONE_SOCIALE COGNOME indica le “buone maniere” come la «via diplomatica», mentre quella della coartazione manifesta è appellata come «la via politica», spiegandosi così la rinuncia del COGNOME all’aggiudicazione avvenuta in suo favore per un importo del tutto vantaggioso, in favore dei tre ex-dipendenti, secondi offerenti.
Quanto alla finalità agevolatrice del RAGIONE_SOCIALE adito dal ricorrente e dal suo gruppo, depongono per la sua sussistenza gli indubbi vantaggi del RAGIONE_SOCIALE – conseguenti al consapevole sinallagma realizzato dai compartecipi al reato – che, oltre a veder riconosciuto prestigio e consenso sociale, si è potenziato economicamente e ha potuto destinare gli illeciti guadagni al soddisfacimento dei sodali che hanno preso parte all’affare, fornendo anche sostegno economico anche agli affiliati detenuti (v. pg. 43, ibidem).

1.3. Il giudizio così espresso dalla ordinanza si sottrae alle censure mosse dal ricorrente, alle quali il Tribunale ha risposto senza incorrere in vizi logici e giuridic ricostruendo il consapevole, perché ricercato, affidamento del ricorrente – e dei componenti del suo gruppo – al RAGIONE_SOCIALE mafioso, perché esercitasse il connaturato metodo per pilotare l’asta ottenendo l’aggiudicazione in loro favore, stringendo il relativo sinallagma corrispondendo agli interessi rappresentati dal RAGIONE_SOCIALE, così ritenendo integrata l’aggravante mafiosa contestata secondo la duplice declinazione anche ai partecipi al reato non appartenenti al consesso mafioso, in quanto – per il patto stretto con i suoi esponenti – hanno conosciuto e voluto la duplice declinazione aggravata loro contestata, materialmente realizzata dagli intranei al RAGIONE_SOCIALE.
Il giudizio è conforme all’autorevole orientamento di legittimità secondo il quale l’aggravante prevista dall’art. 7 d. I. 152/91, in entrambe le forme in cui può atteggiarsi, è applicabile a tutti coloro che, in concreto, ne realizzino gli estremi siano essi partecipi di un qualche sodalizio mafioso, siano essi estranei (v. Sez. U, n. 10 del 28/03/2001, Cinalli, Rv. 218377); e la circostanza aggravante del metodo mafioso di cui all’art. 7 d. I. 13 maggio 1991, n. 152, convertito con modificazioni nella legge 12 luglio 1991, n. 203 (ora art. 416-bis.1, comma primo, cod. pen.), in quanto riferita alle modalità di realizzazione dell’azione criminosa, ha natura oggettiva ed è valutabile a carico dei concorrenti, sempre che siano stati a conoscenza dell’impiego del metodo mafioso ovvero l’abbiano ignorato per colpa o per errore determinato da colpa (Sez. 4, n. 5136 del 02/02/2022, Rv. 282602 – 02); ancora, ai fini della configurabilità dell’aggravante dell’utilizzazione de
metodo mafioso, di cui all’art. 7 d. I. 13 maggio 1991 n. 152, convertito in legge 12 luglio 1991, n. 203, non occorre che sia dimostrata o contestata l’esistenza di un’associazione per delinquere, essendo necessario solo che la violenza o la minaccia assumano la veste propria della violenza o della minaccia mafiosa, ossia di quella ben più penetrante, energica ed efficace che deriva dalla prospettazione della sua provenienza da un tipo di sodalizio criminoso dedito a molteplici ed efferati delitti, sicché, una volta accertato l’utilizzo del metodo mafioso, l’aggravante, avente natura oggettiva, si applica a tutti i concorrenti nel reato, ancorché le azioni di intimidazione e minaccia siano state materialmente commesse solo da alcuni di essi. (Sez. 2, n. 32564 del 12/04/2023, Bisogni, Rv. 285018 – 02).
Quanto alla finalità agevolatrice della condotta, la ordinanza si è conformata all’autorevole orientamento secondo il quale la circostanza aggravante dell’aver agito al fine di agevolare l’attività delle associazioni di tipo mafioso ha natura soggettiva inerendo ai motivi a delinquere, e si comunica al concorrente nel reato che, pur non animato da tale scopo, sia consapevole della finalità agevolatrice perseguita dal compartecipe (Sez. U, n. 8545 del 19/12/2019, dep.2020, Chioccini, Rv. 278734), anche per questo aspetto essendosi fatto corretto riferimento al sinallagma illecito stretto dai compartecipi al reato che destinava le somme all’ambito mafioso degli intranei.
2. Il secondo motivo è fondato.

2.1. Il Tribunale ha confermato la sussistenza delle esigenze cautelari e l’adeguatezza della misura autocustodiale applicata, censurando le deduzioni difensive a riguardo osservando che esse non si confrontano con la doppia presunzione cautelare vigente in materia. Ha poi confermato l’attualità delle esigenze, facendo leva sulla gravità delle condotte incentrata sulla trattativa scelta dal ricorrente e dai suoi complici con appartenenti alla criminalità organizzata pur di raggiungere il suo scopo e ritenendo recessivi – rispetto a tale contesto – gli indici offerti dalla difesa. In particolare, quanto al tempo trascorso dai fatti, h censurato le deduzioni difensive argomentate senza tener conto della natura qualificata del delitto, della gravità degli addebiti «e, soprattutto, dei rappor verosimilmente perduranti tra l’imprenditore materano e gli esponenti mafiosi suoi coindagati» ( v. pg. 46, ibidem).
2.2. Ritiene questa Corte che le conclusioni alle quali è pervenuto il giudice del riesame non possono essere condivise.

E’ stato già condivisibilmente osservato da Sez. 6, n. 36221 del 2020, n.m. che « se è vero che secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, anche per il concorso esterno in associazione di stampo mafioso, scatta la presunzione relativa di pericolosità prevista, dall’art. 275 comma 3, cod. proc. pen., in ordine

alle esigenze cautelari, in quanto esso integra, pur sempre, una partecipazione nel reato associativo e, comunque, persegue, quanto meno, “il fine di agevolare l’attività” di quel genere di sodalizi (Sez. 6, n. 42922 del 21/10/2010, COGNOME Cicero, Rv. 248801), è altrettanto incontrovertibile che siffatta presunzione, oltre ad avere carattere relativo, al pari di quella prevista per il reato alla quale accede i concorso, va giudicata secondo parametri diversi da quelli dettati per l’associato, atteso che l’assenza dell’affectio societatis consente di escludere, in termini certamente meno rigorosi sul piano della relativa valutazione prognostica, il ripetersi della situazione che ha dato luogo al contributo dell’extraneus alla vita della consorteria. Considerazioni, queste, che ancor più radicalmente vanno estese ai reati aggravati ex art 416-bis.1 cod. pen.».
Alla condivisibile prospettiva ermeneutica ha dato seguito l’orientamento più volte espresso secondo il quale, in tema di misure cautelari, pur se per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce della riforma di cui alla legge 16 aprile 2015, n. 47, e di una esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione, deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 31587 del 30/05/2023;COGNOME,Rv. 285272;Sez. 6, n. 11735 del 25/ 01/2024,Tavella, Rv. 286202).
2.3. Nella specie, il Tribunale ha ritenuto insuperata la presunzione cautelare derivante dalla contestata aggravante non considerando la significativa distanza temporale dai fatti – ben oltre cinque anni – e, soprattutto, apoditticamente affermando in capo al ricorrente la decisiva esistenza di «rapporti verosimilmente perduranti» con gli esponenti mafiosi, pervero riferiti alli “imprenditore materano” che non si identifica nell’attuale ricorrente e con il quale comunque lo stesso ricorrente non intrattiene rapporti e, ancora, alla base del giudizio di “estrema gravità dei fatti” e del correlato giudizio di negativa personalità, ascrivendo allo stesso ricorrente un approccio «a esponenti della criminalità organizzata facenti capo di diversi sodalizi mafiosi» che è privo di riscontro.
La omessa considerazione del significativo lasso temporale dai fatti e la apoditticità degli indici assunti a sostegno del mancato superamento della presunzione relativa, conduce all’annullamento della ordinanza impugnata e di quella genetica in relazione alle esigenze cautelari.

L’accoglimento del ricorso in ordine al precedente profilo assorbe la censura sulla adeguatezza della misura adottata.

In conclusione, deve essere annullata senza rinvio l’ordinanza impugnata e quella emessa in data 7 febbraio 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale e Bari. Per l’effetto deve essere disposta l’immediata liberazione di NOME tella TARGA_VEICOLO se non detenuto per altra causa.

Devono essere disposte le comunicazioni di cancelleria di cui all’art. 626 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché quella del 7 febbraio 2024 emessa dal G · del Tribunale di Bari e per l’effetto ordina l’immediata liberazione -a (1.410 GLYPH elìa di GLYPH se non detenuto per altra causa. Manda alla Cancelleria per le comunicazioni di cui all’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso il 11 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.