Aggravante mafiosa: il rigetto implicito in appello

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di esclusione dell’aggravante mafiosa può considerarsi implicitamente rigettata dalla Corte d’Appello. Nel caso specifico, i giudici di merito, pur non pronunciandosi espressamente, avevano fondato il riconoscimento della continuazione tra reati proprio sul “medesimo ambiente criminoso organizzato”, confermando di fatto la sussistenza dell’aggravante. L’imputato aveva presentato ricorso lamentando l’omessa motivazione, ma la Suprema Corte lo ha ritenuto infondato, chiarendo che la motivazione della sentenza, nel suo complesso, era incompatibile con l’accoglimento della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Mafiosa: Quando il Rigetto Può Essere Implicito

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 8945 del 2024, offre un’importante chiave di lettura sulla valutazione dell’aggravante mafiosa nel contesto di un concordato in appello. La Suprema Corte ha chiarito che la richiesta di esclusione di tale aggravante può essere considerata rigettata in modo implicito, qualora la motivazione complessiva della sentenza sia logicamente incompatibile con il suo accoglimento. Analizziamo insieme questa decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello di Napoli. In secondo grado, le parti avevano raggiunto un accordo sulla pena (il cosiddetto “concordato in appello”), e la Corte aveva riformato la sentenza di primo grado. In particolare, aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra il delitto di estorsione aggravata oggetto del processo e altri fatti già giudicati con sentenza definitiva, rideterminando la pena complessiva.

La difesa, tuttavia, ha presentato ricorso per Cassazione lamentando un vizio di “omessa motivazione”. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello non si era pronunciata espressamente sulla richiesta di escludere l’aggravante mafiosa (prevista dall’art. 416bis.1 c.p.), motivo che non era stato oggetto di rinuncia nell’ambito dell’accordo. L’interesse a tale esclusione era concreto, poiché la presenza di questa circostanza impedisce l’accesso a benefici in fase esecutiva e ha conseguenze sul piano risarcitorio.

La Decisione della Corte e la validità dell’aggravante mafiosa implicita

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Secondo gli Ermellini, sebbene mancasse una statuizione esplicita sulla richiesta di esclusione dell’aggravante, la Corte d’Appello l’aveva di fatto disattesa “nella sostanza e in concreto”.

Il punto centrale del ragionamento risiede nel modo in cui i giudici di secondo grado hanno motivato il riconoscimento del vincolo della continuazione. Per unificare i diversi reati sotto un unico disegno criminoso, la Corte d’Appello aveva affermato che l’estorsione in esame era avvenuta “nel medesimo ambiente criminoso organizzato e nel medesimo contesto spazio temporale” dei fatti già coperti da giudicato. Questa affermazione, secondo la Cassazione, attesta in modo inequivocabile che i giudici hanno considerato proprio il peculiare contesto di criminalità organizzata come elemento unificante, confermando implicitamente la sussistenza dell’aggravante mafiosa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha spiegato che la decisione dei giudici di merito, pur non essendo esplicita, è logicamente coerente. Riconoscere la continuazione basandosi sul comune contesto di criminalità organizzata e, al contempo, escludere l’aggravante che proprio quel contesto descrive, sarebbe stata una palese contraddizione. La Corte di merito ha quindi, al contrario, valorizzato le modalità dell’azione come “valenza sintomatica di elemento unificante” ai fini dell’art. 81, comma 2, c.p.

In sostanza, la richiesta di esclusione dell’aggravante è stata superata e assorbita dalla motivazione adottata per accogliere un’altra istanza difensiva, quella sulla continuazione. La decisione della Corte d’Appello, letta nel suo complesso, non lasciava spazio a un esito diverso. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: le motivazioni di una sentenza devono essere lette nel loro insieme e non per compartimenti stagni. Una richiesta difensiva può essere considerata rigettata anche senza una pronuncia espressa, se la logica complessiva della decisione è incompatibile con il suo accoglimento. Per gli operatori del diritto, ciò sottolinea l’importanza di redigere accordi e rinunce in appello con la massima chiarezza e precisione, al fine di evitare ambiguità interpretative che possano portare a un rigetto implicito delle proprie istanze.

È possibile che un giudice d’appello rigetti una richiesta di esclusione di un’aggravante in modo implicito?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che una richiesta può considerarsi “disattesa nella sostanza e in concreto” quando la motivazione complessiva della sentenza è logicamente incompatibile con il suo accoglimento, anche in assenza di una pronuncia esplicita.

Qual era l’interesse dell’imputato a far escludere l’aggravante del metodo mafioso nonostante l’accordo sulla pena?
L’interesse risiedeva nell’evitare l'”incidenza ostativa della circostanza sull’accesso ai benefici in sede esecutiva” e le negative “ricadute in materia risarcitoria” che tale aggravante comporta.

In che modo la Corte d’Appello ha confermato l’aggravante mafiosa secondo la Cassazione?
La Corte d’Appello, per giustificare il vincolo della continuazione tra i reati, ha affermato che l’estorsione era avvenuta “nel medesimo ambiente criminoso organizzato” dei fatti precedenti. Secondo la Cassazione, questa affermazione ha implicitamente confermato la sussistenza dell’aggravante, utilizzandola come elemento unificante dei diversi episodi criminali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8945 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8945 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli in data 3/4/2023

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udita la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, il quale ha illustrato i motivi chieden l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte d’Appello di Napoli, in riforma della sentenza del Gup del locale Tribunale in data 14/2/2022 e in accoglimento della proposta di concordato formulata dalle parti, riconosciuto il vincolo della continuazione tra l delitto di estorsione agg

G2,

ascritto al capo a) della rubrica e i fatti giudicati con sentenza della Corte di Appello di del 20/11/2019, irrevocabile il 22/4/2021, rideterminava la pena per il delitto a giudizi anni uno, mesi otto, giorni venti di reclusione ed euro 333,00 di multa a titolo di aumento art. 81, comma 2, cod.pen. sulla maggior pena di cui al richiamato giudicato.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

2.1 l’omessa motivazione in ordine alle censure difensive contenute nel quarto motivo d’appello relative alla mancata esclusione dell’aggravante ex art. 416bis.1 cod.pen.

Il difensore assume che in sede di concordato il ricorrente rinunziava esclusivamente al primo e secondo motivo d’appello in punto di responsabilità e qualificazione giuridica del fa ascritto, come da nota scritta depositata all’udienza del 6/4/2023, e concordava con il P.g. pena con accordo recepito dalla Corte territoriale. I giudici d’appello, tuttavia, omettevan pronunziarsi sulla richiesta di esclusione dell’aggravante del metodo mafioso, formulata con l’atto d’appello e che avrebbe richiesto una pregnante motivazione in considerazione del contesto familiare in cui era maturata la condotta. Aggiunge che l’accordo sull’entità de pena recepito in sentenza è compatibile sia con la fattispecie estorsiva aggravata che con quella semplice e l’imputato ha interesse all’impugnazione in ragione dell’incidenza ostativ della circostanza sull’accesso ai benefici in sede esecutiva oltre che per le ricadute in mate risa rcitoria.
3.11 ricorso non merita accoglimento perché infondato.

3.1 La Corte territoriale a pag. 4 ha correttamente riassunto i motivi di gravame propos nell’interesse del ricorrente, indicando sub 3) la richiesta d’esclusione dell’aggravante di all’art. 416 bis.1 cod.pen. e dando atto che in sede di concordato tutte le richieste erano st oggetto di rinunzia. Di seguito i giudici d’appello accoglievano la richiesta difensi riconoscimento del vincolo della continuazione con i fatti già irrevocabilmente giudicati e, conformità all’accordo prospettato dalle parti, rideterminavano il trattamento sanzionatorio
La sentenza impugnata a pag. 5 ha, inoltre, affermato che l’estorsione sub a) a giudizi “avviene nel medesimo ambiente criminoso organizzato e nel medesimo contesto spazio temporale delle estorsioni di cui al giudicato” con ciò inequivocamente attestando di ave considerato, ai fini della riconducibilità dell’illecito al medesimo disegno criminoso sottes fatti coperti da giudicato, oltre che la contestualità delle condotte, il peculiare conte crimine organizzato.

3.2 Pertanto, sebbene dal verbale d’udienza non risulti con chiarezza il perimetro dell rinunzia e dalla nota depositata dal difensore all’udienza del 6/3/2023 non emergano parimenti elementi interpretativi univoci dal momento che, a fronte dell’espressa rinunzia a primo e al secondo motivo, la proposta (peraltro priva di uno specifico computo della pena) è legata alla meritevolezza dei motivi “afferenti il trattamento sanzionatorio e il riconoscim

dell’istituto della continuazione”, la Corte di merito ha nella sostanza e in concreto disat la richiesta di esclusione dell’aggravante, riconoscendo- al contrario- alle modalità dell’azi la valenza sintomatica di elemento unificante ex art. 81, comma 2, cod.pen.

Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere rigettato co condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso in Roma il 23 gennaio 2024 Sentenza a motivazione semplificata

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.