Aggravante mafiosa: il metodo intimidatorio è decisivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo in custodia cautelare per un grave atto intimidatorio ai danni di un poliziotto, consistente nel posizionare una testa di maiale mozzata davanti alla sua abitazione. La Corte ha confermato la sussistenza dell’aggravante mafiosa, stabilendo che l’utilizzo di un simile gesto, per la sua portata simbolica, costituisce di per sé un’espressione del tipico metodo mafioso, a prescindere dalla conoscenza diretta dei mandanti da parte dell’esecutore materiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Mafiosa: La Cassazione e il Linguaggio Simbolico della Criminalità

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla configurabilità dell’aggravante mafiosa, specialmente in contesti dove l’esecutore materiale di un’azione intimidatoria non ha contatti diretti con i vertici di un’organizzazione criminale. Il caso analizzato riguarda un atto di grave intimidazione nei confronti di un assistente di polizia, al quale è stata recapitata una testa di maiale mozzata davanti all’uscio di casa. La Suprema Corte, confermando la misura della custodia cautelare in carcere per l’indagato, ha stabilito che l’impiego di un metodo dal chiaro stampo mafioso è sufficiente a integrare l’aggravante, anche in assenza di una piena consapevolezza di tutti i dettagli del mandato criminale.

I Fatti di Causa

Il procedimento trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Caltanissetta, che disponeva la custodia cautelare in carcere per un uomo, gravemente indiziato di aver minacciato un assistente di polizia. L’azione, secondo l’accusa, era stata compiuta per conto di una nota associazione mafiosa locale. L’indagato avrebbe collocato una testa di maiale mozzata davanti al portone dell’abitazione del poliziotto, con lo scopo di costringerlo ad assumere un atteggiamento più indulgente nei confronti dei membri del clan.

L’identificazione dell’uomo era avvenuta tramite l’analisi di immagini di videosorveglianza e dialoghi intercettati, che lo indicavano come l’esecutore materiale non solo di questo atto, ma anche di un ulteriore attentato, poi non realizzato, ai danni del fratello della stessa vittima.

Il Ricorso e la Contestazione dell’Aggravante Mafiosa

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando principalmente due questioni:
1. L’insussistenza di gravi indizi: Secondo il ricorrente, l’identificazione si basava solo su una generica somiglianza della sagoma ripresa dalle telecamere, senza un’analisi antropometrica.
2. La mancanza dell’aggravante mafiosa: La difesa sosteneva che mancasse la prova della conoscenza, da parte dell’indagato, della provenienza del mandato dalla consorteria mafiosa. Egli sarebbe stato a conoscenza solo del fatto che un intermediario gli chiedeva di fare un “favore” a un amico, senza conoscere l’identità del mandante finale o della vittima.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Le argomentazioni dei giudici si sono concentrate su due aspetti fondamentali, fornendo una lettura chiara del quadro indiziario e dei requisiti dell’aggravante mafiosa.

La Solidità degli Indizi di Colpevolezza

In primo luogo, la Corte ha respinto la censura relativa all’identificazione. I giudici hanno sottolineato come il Tribunale del riesame avesse già evidenziato il carattere “chiaro ed inequivocabile” sia dei dialoghi intercettati sia delle immagini video. L’insieme di questi elementi, valutato complessivamente, forniva un quadro probatorio sufficientemente solido per identificare l’indagato come l’autore materiale del gesto. La doglianza della difesa è stata quindi giudicata troppo generica per scalfire la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

L’Integrazione del Metodo Mafioso e l’Aggravante Mafiosa

Il punto centrale della sentenza riguarda la sussistenza dell’aggravante mafiosa. La Corte ha smontato la tesi difensiva secondo cui l’indagato non sarebbe stato consapevole di agire per conto di un clan. I giudici hanno valorizzato la “pronta disponibilità” del ricorrente a eseguire ordini criminali pericolosi, come dimostrato dal suo coinvolgimento anche nella pianificazione di un secondo attentato. Questo, unito ai suoi legami con i vertici della cosca, dimostrava la sua piena inserzione nel contesto criminale.

Inoltre, la Corte ha ritenuto “improbabile” che, per un’azione così mirata, il mandato fosse stato conferito indicando solo un indirizzo, senza specificare l’identità dell’obiettivo. Un errore avrebbe comportato il fallimento dell’intimidazione.

Soprattutto, la sentenza ha affermato un principio cruciale: il metodo utilizzato è di per sé parlante. Il collocamento di una testa di maiale mozzata non è un’intimidazione qualunque, ma “un chiaro messaggio intimidatorio, ordinariamente espressione della sua provenienza da una consorteria mafiosa”. L’agire tipicamente mafioso e la sua portata evocativa integrano l’aggravante, poiché manifestano quella forza intimidatoria che è l’essenza stessa del metodo mafioso.

Le Conclusioni

Con questa decisione, la Corte di Cassazione ribadisce che per la configurazione dell’aggravante mafiosa non è sempre necessario provare un contatto diretto tra l’esecutore e i mandanti. La consapevolezza può essere desunta dal contesto, dai legami pregressi e, soprattutto, dalla natura stessa dell’azione richiesta. Gesti dal forte valore simbolico nel panorama criminale, come quello in esame, sono sufficienti a dimostrare l’impiego del metodo mafioso, rendendo irrilevante che l’esecutore conoscesse ogni dettaglio dell’operazione. La sentenza consolida così un’interpretazione che dà giusto peso al linguaggio non verbale delle mafie, la cui forza intimidatrice risiede proprio nella riconoscibilità dei loro simboli di violenza.

È sufficiente la somiglianza fisica ripresa da una videocamera per identificare l’autore di un reato?
No, la sola somiglianza non è di per sé sufficiente. Tuttavia, la Corte ha ritenuto che nel caso di specie, le immagini della videosorveglianza, unite ai chiari ed inequivocabili dialoghi intercettati, costituissero un quadro probatorio solido e convergente per l’identificazione dell’indagato.

Per configurare l’aggravante mafiosa, è necessario che l’esecutore materiale abbia contatti diretti con i vertici del clan?
No, non è necessario. La Corte ha spiegato che le organizzazioni mafiose spesso utilizzano una rete di intermediari proprio per evitare collegamenti diretti. La consapevolezza della provenienza mafiosa dell’ordine può essere desunta dal contesto, dalla pericolosità dell’atto e dalla pronta disponibilità dell’esecutore a compierlo.

Quando un gesto intimidatorio integra il “metodo mafioso”?
Secondo la sentenza, un gesto integra il metodo mafioso quando ha una portata evocativa tipica dell’agire criminale organizzato. Il collocamento di una testa di maiale mozzata è stato considerato un chiaro messaggio intimidatorio che esprime di per sé la sua provenienza da una consorteria mafiosa, qualificando l’azione con l’aggravante specifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30270 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30270 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NISCEMI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME s)A COGNOME Q.'” · V ‘ 2 – ‘ 1 / 4 ·1 g” -92^ PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTA. COGNOME ef2.-

1:Tdlti COGNOME t Jfeiisure

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale del riesame di Caltanissetta ha confermato l’ordinanza in data 15/12/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Caltanissetta, che applicava a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere, in quanto gravemente indiziato, in concorso con soggetti promotori o partecipi di un’associazione di stampo mafioso di Niscemi, di avere usato minaccia, aggravata altresì ai sensi dell’art. 416-bis.1, primo comma, cod. pen., nei confronti dell’assistente di polizia NOME COGNOME, in forza presso il Commissariato di Niscemi, collocando una testa di maiale dinanzi al portone della sua abitazione, per costringerlo a compiere un atto contrario ai doveri del proprio ufficio o ad ometterne uno dovuto, e segnatamente ad assumere un atteggiamento di maggiore indulgenza nei confronti dei componenti del clan mafioso.
Avverso la suddetta ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore di fiducia, deducendo violazione dell’art. 273 cod. proc. pen. e vizio di motivazione in relazione sia alla ritenuta gravità indiziaria sia all’aggravante di cui all’art. 416-bis. 1, primo comma, cod. pen.

Lamenta la difesa l’insussistenza di gravi indizi in ordine all’identificazione dell’indagato come colui che ebbe a collocare la testa di maiale dinanzi all’abitazione dell’assistente di polizia, sulla base della mera similitudine tra la sua sagoma e quella dell’autore del fatto, senza individuazione delle sue fattezze e della sua corporatura e senza analisi antropometrica.

Rileva che comunque mancherebbero gravi indizi, a carico del ricorrente, circa la conoscenza della consorteria mafiosa che avrebbe ideato il fatto e la provenienza del mandato da tale consorteria e in particolare da NOME COGNOME quale associato mafioso, risultando l’indagato solo a conoscenza della provenienza del mandato da NOME che gli riferiva di voler fare un favore ad un amico; e, quindi, circa l’aggravante mafiosa.

Osserva che manca la motivazione circa la consapevolezza dell’indagato che l’intimidazione avrebbe riguardato proprio il poliziotto sopra indicato e non altra persona abitante nella medesima palazzina.

Alla luce dei suddetti motivi il difensore insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. n. 137 del 2020, l’AVV_NOTAIO presso questa Corte, AVV_NOTAIO, conclude, con requisitoria scritta, per l’inammissibilità del ricorso; il difensore di COGNOME, AVV_NOTAIO, insiste, con memoria scritta, per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Quanto al primo profilo di censura, relativo all’individuazione dell’indagato come autore del fatto, l’ordinanza impugnata prende atto che il difensore si è limitato ad invitare il collegio a controllare con scrupolo la correttezza della valutazione del primo Giudice, senza, peraltro, fornire elementi concreti utili a evidenziare un’erroneità del percorso logico e argomentativo posto alla base dell’ordinanza. Elementi che non vengono evidenziati neppure in questa sede, limitandosi la difesa ad una doglianza assolutamente generica come quella sopra riportata. A fronte, peraltro, di una motivazione dell’ordinanza di riesame che sottolinea come il G.i.p. avesse evidenziato il carattere chiaro ed inequivocabile sia dei dialoghi captati con riferimento all’individuazione dell’esecutore materiale dell’atto di intimidazione, sia delle immagini della videosorveglianza che risultano aver ripreso il soggetto incappucciato, poi individuato in COGNOME, nell’atto di collocare sul portone della casa dell’assistente di polizia COGNOME la predetta testa di maiale mozzata.
Quanto alla doglianza relativa alla non certa conoscenza, da parte di COGNOME, della provenienza del mandato dalla consorteria mafiosa, i Giudici del riesame, avendo riguardo a quanto dettagliatamente ricostruito dall’ordinanza genetica, hanno posto in opportuna evidenza la costanza del legame con i vertici della cosca da parte dell’odierno ricorrente, individuato quale materiale esecutore, oltre che dell’atto intimidatorio nei confronti di NOME COGNOME, anche dell’ulteriore programmato attentato nei confronti dell’assistente di polizia NOME COGNOME, fratello del primo; e hanno sottolineato che in quell’occasione COGNOME avrebbe tra l’altro dovuto agire utilizzando del liquido infiammabile sulla vettura della vittima designata. E da ciò hanno ricavato la logica
inferenza della pronta disponibilità dell’odierno ricorrente ad eseguire gli ordini promananti dall’organizzazione criminale, indipendentemente dalla loro pericolosità esecutiva.

Il Tribunale del riesame ha, inoltre, chiarito come dalle conversazioni intercettate tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, che mostrava del risentimento nei confronti di entrambi i poliziotti per dei controlli effettuati nei suoi confronti, secondo la corretta lettura contenuta nell’ordinanza genetica sottoposta al suo vaglio, emerga, oltre al costante risentimento del suddetto associato, una meticolosa preparazione di entrambi gli atti delittuosi che NOME avrebbe dovuto commettere (quello per cui si procede e l’altro non più compiuto per sopraggiunte difficoltà pratiche). E da ciò ritiene improbabile che all’atto del conferimento del mandato ci si fosse limitati a comunicare a COGNOME un mero indirizzo, senza alcuna specificazione sull’identità dell’obiettivo, la cui mancata conoscenza da parte del suddetto avrebbe potuto comportare un fallimento dell’atto.
Inoltre, osserva detto Tribunale, con riguardo alla tesi difensiva dell’insussistenza di elementi per ritenere che l’indagato non avesse consapevolezza di agire per COGNOME e quindi per la consorteria, che NOME nelle conversazioni intercettate riferiva a COGNOME di avere fatto comprendere a COGNOME la caratura del committente; e che d’altro canto è indiscutibile che NOME COGNOME, allo scopo di sottrarsi a verosimili attività investigative, si avvaleva di una rete capillare di emissari, in gran parte incensurati, che avevano lo scopo, come nel caso in esame, di evitare possibili collegamenti tra l’autore dei fatti criminosi e lo stesso COGNOME; e che in quest’ottica si spiega l’assenza di contatti diretti tra COGNOME e l’esponente mafioso.
Infine, con riguardo all’aggravante mafiosa, sottolinea l’ordinanza di riesame come, contrariamente a quanto genericamente rassegnato dalla difesa, la stessa debba ritenersi senz’altro integrata, quantomeno sotto il profilo dell’impiego del metodo mafioso, non potendosi dubitare della portata evocativa dell’agire tipicamente mafioso del collocamento di una testa di maiale mozzata, che indubbiamente costituisce un chiaro messaggio intimidatorio, ordinariamente espressione della sua provenienza da una consorteria mafiosa.
A fronte di tali argomentazioni scevre da vizi logici e giuridici, è evidente l’infondatezza degli scarni rilievi difensivi sopra riportati.

Al rigetto consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Non derivando dalla presente decisione la rimessione in libertà del ricorrente deve disporsi – ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’imputato trovasi ristretto, perché provveda a quanto stabilito dal comma 1 bis del citato articolo 94.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 24 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.