Aggravante mafiosa: i limiti alla custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di custodia cautelare per reati fiscali con l’aggravante mafiosa. La Corte ha confermato la misura per la maggior parte delle accuse, ma l’ha annullata per un capo d’imputazione specifico. La decisione si fonda sul principio che la pena massima del reato, considerata al momento della sua commissione e aumentata per l’aggravante mafiosa, deve superare la soglia di legge per giustificare la detenzione. In questo caso, per un reato la pena non raggiungeva il limite richiesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Mafiosa e Custodia Cautelare: Analisi di una Decisione della Cassazione

L’applicazione della custodia cautelare in carcere, specialmente in contesti di criminalità organizzata, richiede un delicato bilanciamento tra le esigenze di sicurezza e il rispetto dei principi di legalità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene proprio su questo punto, chiarendo i limiti di pena necessari per disporre la detenzione per reati fiscali quando è contestata l’aggravante mafiosa. Il caso riguarda un imprenditore, accusato di far parte di una complessa rete di frodi fiscali e intestazioni fittizie a favore di una cosca, che ha visto parzialmente accolto il suo ricorso.

I Fatti del Caso: Una Rete Societaria all’Ombra della Criminalità Organizzata

Le indagini avevano portato alla luce un’articolata rete di società operanti nel settore degli idrocarburi, attive principalmente a Roma. Secondo l’accusa, queste società venivano sistematicamente create e, dopo aver accumulato ingenti debiti IVA attraverso operazioni intracomunitarie, fatte sparire senza mai saldare il dovuto. L’indagato, insieme ad altri familiari e soci, era ritenuto l’amministratore di fatto di questo sistema. Il quadro accusatorio era reso più grave dalla contestazione dell’aggravante mafiosa, poiché si riteneva che l’intera operazione fosse finalizzata ad agevolare l’infiltrazione economica di una nota cosca della ‘ndrangheta.

Sulla base di questi elementi, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto la custodia cautelare in carcere, misura poi confermata dal Tribunale del Riesame.

Il Ricorso in Cassazione: Tre Motivi di Doglianza

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre argomenti principali:

1. Insussistenza dell’aggravante mafiosa: Si contestava la connessione dell’indagato con il vertice della cosca, sostenendo che appartenesse a un ramo familiare diverso e che mancasse la prova della funzionalità delle attività illecite agli interessi del sodalizio criminale.
2. Mancanza delle esigenze cautelari: Si evidenziava il notevole tempo trascorso dai fatti e l’impegno dell’indagato in altre attività imprenditoriali lecite, elementi che, secondo la difesa, avrebbero dovuto far ritenere cessato ogni pericolo.
3. Violazione dei limiti di pena: Si sosteneva che, per uno specifico reato fiscale contestato (dichiarazione infedele, capo 10), la legge in vigore al momento del fatto (2019) prevedesse una pena massima inferiore alla soglia di 5 anni richiesta per l’applicazione della custodia in carcere.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Principio di Legalità contro Presunzione di Pericolosità

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi, ritenendoli infondati. I giudici hanno stabilito che il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato sia l’esistenza di gravi indizi riguardo al collegamento con la cosca, sia la sussistenza delle esigenze cautelari. In presenza dell’aggravante mafiosa, infatti, opera una presunzione legale di pericolosità sociale (art. 275, comma 3, c.p.p.) che può essere vinta solo con prove concrete di segno contrario, non ritenendo sufficiente il semplice decorso del tempo.

Tuttavia, la Corte ha accolto il terzo motivo, relativo ai limiti di pena. I giudici hanno applicato un rigoroso principio di legalità e di tempus regit actum (la legge applicabile è quella in vigore al momento del fatto). Al momento della commissione del reato di dichiarazione infedele nel 2019, la pena massima prevista dall’art. 4 del D.Lgs. 74/2000 era di 3 anni. Pur applicando l’aumento della metà previsto per l’aggravante mafiosa, la pena massima edittale saliva a 4 anni e 6 mesi. Tale soglia è inferiore al limite di 5 anni stabilito dall’art. 280, comma 2, c.p.p. come condizione per poter applicare la misura della custodia in carcere.

Le Conclusioni: Annullamento Parziale ma Detenzione Confermata

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, ma limitatamente al capo di imputazione numero 10. Questo non ha comportato la scarcerazione dell’indagato, poiché la misura cautelare è rimasta in vigore per tutti gli altri reati contestati (intestazione fittizia e altre frodi fiscali), i quali superavano autonomamente la soglia di pena richiesta. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: anche nei procedimenti per criminalità organizzata, l’applicazione delle misure più afflittive deve sempre rispettare scrupolosamente i limiti quantitativi di pena fissati dal legislatore, valutati secondo la normativa vigente al momento del reato.

Quando si può applicare la custodia cautelare in carcere per reati con aggravante mafiosa?
La custodia cautelare in carcere per un reato con l’aggravante mafiosa può essere applicata solo se la pena massima prevista per quel reato, aumentata per l’effetto dell’aggravante, supera i limiti minimi stabiliti dalla legge (in questo caso, 5 anni), calcolati sulla base della normativa in vigore al momento della commissione del fatto.

L’aggravante mafiosa è sufficiente a giustificare sempre la detenzione in carcere?
No. Sebbene l’aggravante mafiosa crei una forte presunzione di pericolosità sociale che favorisce l’applicazione di misure cautelari, non può superare i limiti di pena previsti dal codice di procedura penale. Se il reato contestato ha una pena base troppo bassa, la custodia in carcere non è applicabile, neanche con tale aggravante.

Cosa succede se un’ordinanza di custodia cautelare viene annullata solo per uno dei reati contestati?
Se l’ordinanza è basata su più capi d’imputazione, l’annullamento parziale relativo a un solo reato non comporta la scarcerazione dell’indagato, il quale rimane detenuto in forza degli altri reati per i quali la misura cautelare è stata ritenuta legittima e valida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17876 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17876 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 16/04/2025

R.G.N. 8336/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME nato a SIDERNO il 15/01/1997 avverso l’ordinanza del 10/12/2024 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME sentito il PG dott. NOME COGNOME che si Ł riportata alle conclusioni depositate con le quali aveva chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; udito il difensore avv.to NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei motivi.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, con ordinanza in data 21 gennaio 2025, rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Roma del 28-10-2024 che aveva applicato al predetto la misura cautelare della custodia in carcere in quanto ritenuto raggiunto da gravi indizi di colpevolezza di varie ipotesi di intestazione fittizia ex art. 512 bis cod.pen. e vari reati fiscali di cui ai capi nn. 3, 4, 9, 10, 11 e 12 dell’imputazione provvisoria.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, avv.to NOME COGNOME deducendo con distinti motivi:

violazione di legge e difetto di motivazione quanto alla ritenuta sussistenza della gravità indiziaria in relazione alla circostanza aggravante della agevolazione dell’associazione mafiosa per avere, in particolare, favorito le attività della cosca COGNOME; i giudici del riesame avevano errato nell’includere COGNOME NOME nel nucleo della omonima famiglia essendo egli soggetto appartenente ad altro ceppo parentale e privo di relazione con COGNOME NOME, considerato nel provvedimento genetico il vertice dell’associazione mafiosa; peraltro l’agevolazione di un solo componente apicale non varrebbe comunque ad integrare l’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod.pen. ed era anche mancata qualsiasi motivazione riguardante la circostanza che l’attività di socio occulto ed amministratore di fatto delle società indicate fosse funzionale al raggiungimento degli interessi del sodalizio criminale; altresì assente era la dimostrazione che tale condotta aveva
tratto mezzi e forza dal collegamento con la cosca;

violazione di legge e difetto di motivazione in punto sussistenza delle esigenze cautelari, stante il rilevante lasso temporale trascorso dalla consumazione dei fatti e la dedizione del ricorrente anche ad altre attività di impresa in luoghi differenti del territorio nazionale che doveva fare ritenere cessato ogni legame;

violazione di legge quanto alla applicazione della misura cautelare anche per il delitto di cui all’art. 4 D.Lvo 74/2000 contestato al capo n.10 della rubrica che non permette l’irrogazione della custodia in carcere in quanto punito, al momento di consumazione dei fatti il 12 ottobre 2019, con pena massima inferiore ad anni 5.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso Ł manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed invero, il Tribunale di Roma, ha dedicato ampie argomentazioni alla sussistenza di una ramificazione della cosca COGNOME operante in Roma nell’ambito di delitti fiscali ed intestazioni fittizie societarie operate attraverso il meccanismo delle operazioni infra comunitarie soggette ad esenzione IVA; il giudice del riesame ha ricostruito l’articolata rete di compagini societarie che, secondo uno schema ricorrente, venivano prima attivate e poi fatte sparire quando avevano contratto rilevanti debiti erariali mai saldati, nelle quali erano coinvolti oltre al COGNOME NOME anche il padre NOME e COGNOME NOME, parente di COGNOME NOME, del quale venivano citate alcune conversazioni intercettate, tutte indicative del suo pieno coinvolgimento nella ‘ndrina COGNOME. Così ricostruiti i fatti, l’impugnata ordinanza non appare essere caduta in alcuna delle erronee valutazioni lamentate posto che, le attività ricostruite e poste in essere dai COGNOME e dallo COGNOME, sono state correttamente ritenute avere agevolato le attività di infiltrazione della cosca nelle attività economiche di commercio e gestione di idrocarburi svolte nel territorio romano; inoltre, gli stretti legami tra lo RAGIONE_SOCIALE e COGNOME Salvatore venivano ritenuti indicativi del coinvolgimento anche del ricorrente nelle attività di agevolazione delle operazioni di infiltrazione dell’economia legale operate dalla ‘ndrina. Trattasi, quindi, di valutazione che, essendo fondata su precisi accertamenti di fatto, appare non censurabile nella presente sede sotto il profilo del difetto di gravità indiziaria.
Quanto al secondo motivo, il tribunale del riesame, ha già evidenziato come la presunzione di pericolosità, che risulta applicabile al caso in esame in virtø della contestazione dell’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod.pen., non risulta smentita da alcun elemento di segno contrario favorevole all’indagato. Il tribunale appare pertanto avere fatto corretta applicazione del principio secondo cui la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., Ł prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen.; ne consegue che se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria non desumibile dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo (Sez. 2, n. 6592 del 25/01/2022, COGNOME, Rv.
282766 – 02 ed anche Sez. 2, n. 24553 del 22/03/2024, Rv. 286698 – 01).

Il terzo motivo, avente ad oggetto il reato contestato al capo n. 10, risulta fondato; ed invero al capo 10 della rubrica dell’ordinanza genetica Ł contestato il delitto di cui all’art. 4 D.Lvo 74/2000 commesso in data 12 ottobre 2019 relativamente alla dichiarazione infedele IVA per l’anno

di imposta 2018. Orbene, al momento della consumazione del predetto delitto, la pena massima dal citato art. 4 allora in vigore era quella di anni 3 che, pur aumentata della metà, per effetto della ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art.416 bis.1 cod.pen., non supera il limite di anni 5 previsto dall’art. 280 comma 2 cod.proc.pen..

Ne consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata limitatamente al capo n. 10 non potendo essere applicata in relazione a tale reato la misura della custodia in carcere.

A tale annullamento non consegue alcuna determinazione in relazione alla misura in atto applicata al COGNOME, che rimane in vigore in relazione a tutti i rimanenti capi di imputazione indicati ai numeri 3, 4, 9, 11 e 12 dell’imputazione provvisoria.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata, limitatamente al capo 10); dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 16/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.