Aggravante mafiosa e estorsione: la guida al metodo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando una misura cautelare per tentata estorsione. La sentenza chiarisce che l’imposizione della volontà di un clan a un imprenditore, usando un potere intimidatorio ambientale, configura l’aggravante mafiosa, sia sotto il profilo del ‘metodo’ sia per l’agevolazione all’associazione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Mafiosa e Estorsione: Quando il Metodo Definisce il Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22644/2025, offre un’importante lezione su come si configura l’aggravante mafiosa nel contesto di un’estorsione, anche tentata. Il caso analizzato riguarda la conferma di una misura cautelare degli arresti domiciliari per un soggetto accusato di aver imposto, con modalità intimidatorie, la volontà di un’associazione criminale a un imprenditore edile. La decisione sottolinea che l’uso del ‘metodo mafioso’ e la finalità di agevolare il clan sono elementi chiave, anche in assenza di una formale affiliazione dell’autore del reato.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame di Napoli aveva confermato l’ordinanza di arresti domiciliari nei confronti di un individuo. L’accusa era di tentata estorsione aggravata. In sostanza, l’indagato avrebbe costretto un imprenditore ad accettare la suddivisione di un’area di cantiere per favorire due diverse ditte, entrambe ‘protette’ dall’associazione criminale dominante sul territorio. Questa imposizione sarebbe avvenuta attraverso modalità intimidatorie tipiche del sistema camorristico, facendo leva sull’autorevolezza e sul potere del clan locale per risolvere una controversia e imporre una decisione arbitraria.

I Motivi del Ricorso e l’aggravante mafiosa

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Assenza di gravi indizi di colpevolezza: Si contestava la solidità delle prove, ritenendo ambigue le conversazioni intercettate e irrilevanti le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia.
2. Insussistenza dell’aggravante mafiosa: La difesa sosteneva che mancassero gli elementi per dimostrare sia il dolo specifico di agevolare l’associazione, sia la presenza di condotte intimidatorie o uno stato di soggezione della vittima.
3. Mancanza di esigenze cautelari: Si evidenziava la lontananza nel tempo dei fatti e l’assenza di precedenti penali del ricorrente, criticando l’assimilazione della sua posizione a quella del padre, figura legata ad ambienti criminali.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul Metodo Mafioso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure mosse dalla difesa un tentativo di rivalutare i fatti, compito precluso al giudice di legittimità. I giudici hanno confermato la validità del quadro accusatorio delineato dal Tribunale, sottolineando la coerenza logica della ricostruzione.

Il punto centrale della decisione riguarda la configurabilità dell’aggravante mafiosa (art. 416-bis.1 c.p.) sotto un duplice profilo.

* Il Metodo Mafioso: La Corte ha stabilito che la sussistenza del metodo è ampiamente accertata. L’imposizione alla vittima di scelte già decise dai vertici del clan, spendendo il nome autorevole di un reggente, è sufficiente a integrare la condotta. Questo crea nella vittima una condizione di assoggettamento derivante dal pericolo di fronteggiare un intero gruppo criminale. La Corte richiama il concetto di ‘estorsione ambientale’, dove l’intimidazione è percepita come concreta e certa proprio perché proviene da soggetti notoriamente inseriti in contesti criminali dominanti.

* L’Agevolazione Mafiosa: Anche il secondo profilo dell’aggravante è stato ritenuto provato. L’azione del ricorrente era palesemente volta ad affermare la potestà coercitiva del clan nella gestione e spartizione dei lavori edili. Agendo in quel modo, egli ha rafforzato la supremazia dell’associazione sul territorio, reiterando un messaggio di dominio assoluto alla collettività locale e, in particolare, al ceto imprenditoriale. È irrilevante che l’agente persegua anche un vantaggio personale.

Le motivazioni

La Corte ha respinto le argomentazioni difensive definendole ‘meramente confutative’ e non idonee a scalfire la logicità del provvedimento impugnato. I giudici hanno chiarito che l’interpretazione delle conversazioni e la valutazione degli elementi di prova sono di esclusiva competenza dei giudici di merito e non possono essere sindacate in Cassazione, se non per manifesta illogicità, qui non riscontrata. Per quanto riguarda le esigenze cautelari, la Corte ha sottolineato che il pieno inserimento dell’indagato nelle dinamiche delinquenziali del clan, evidenziato dai suoi legami e dall’approfittamento dei ‘vantaggi’ anticoncorrenziali offerti dal sistema criminale, dimostra una spiccata inclinazione a delinquere. La sussistenza dell’aggravante mafiosa crea una presunzione di pericolosità che rende attuali le esigenze cautelari, superando l’obiezione basata sul tempo trascorso dai fatti.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di reati di mafia. In primo luogo, l’aggravante mafiosa non è riservata ai soli membri organici di un clan (intraneus), ma si estende a chiunque ne utilizzi il metodo e la forza intimidatrice per commettere un reato. In secondo luogo, il ‘metodo mafioso’ non richiede necessariamente minacce esplicite o violenza fisica, ma può consistere nell’evocare il potere di un’associazione criminale, generando nella vittima uno stato di soggezione che la induce a piegarsi a richieste illecite. Infine, la decisione conferma che la pericolosità sociale derivante da condotte legate alla criminalità organizzata giustifica il mantenimento di misure cautelari anche a distanza di tempo, data la persistenza della minaccia al tessuto sociale ed economico.

Quando un’estorsione è aggravata dal metodo mafioso?
Secondo la sentenza, l’aggravante si configura quando la condotta criminale sfrutta la forza di intimidazione del vincolo associativo, imponendo alla vittima scelte decise dai vertici del clan e creando una condizione di assoggettamento, anche in assenza di minacce esplicite. È sufficiente evocare il potere dell’associazione.

Per applicare l’aggravante mafiosa è necessario che l’autore del reato sia un membro del clan?
No, la Corte chiarisce che l’aggravante si applica anche a chi, pur non essendo un membro interno (‘intraneus’), agisce evocando la contiguità con l’associazione per intimidire la vittima e affermare il potere del clan sul territorio, agevolandone di fatto l’attività.

Il tempo trascorso dai fatti può escludere le esigenze cautelari in caso di aggravante mafiosa?
No. La Corte spiega che la presunzione di pericolosità derivante dalla sussistenza dell’aggravante mafiosa è tale da ‘sterilizzare’ il mero decorso del tempo. Il pieno inserimento di un soggetto nelle dinamiche delinquenziali di un clan rende le esigenze cautelari concrete e attuali, a prescindere da quando i fatti sono stati commessi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22644 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22644 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME COGNOME nato a Villaricca il 03/10/1981 avverso l ‘ ordinanza del 04/02/2025 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; sentite le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l ‘ accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, in funzione di Tribunale del riesame, ha integralmente confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in data 4 dicembre 2024, che aveva disposto la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME in relazione al delitto di

estorsione aggravata (riqualificato come tentativo) a lui contestato al capo D) dell’imputazione provvisoria .

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo tre motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all ‘ art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si deduce , sotto il profilo della violazione dell’art. 273 cod. proc. pen. e del vizio di motivazione, l’assenza di gravità indiziaria anche in punto di minaccia, incongruamente ritenuta omettendo di valorizzare plurime emergenze di segno affatto contrario (visura camerale attestante l’inoperatività di RAGIONE_SOCIALE; ambiguità delle conversazioni intercettate; mancata individuazione del tale ‘NOME‘ citato nelle conversazioni con COGNOME; pregresse relazioni tra il comm ittente e il padre dell’indagato; irrilevanza delle dichiarazioni dei collaboratori, fuoriusciti dai circuiti criminali assai prima dei fatti in contestazione).
2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura la sussistenza dell’aggravante mafiosa, in difetto di elementi da cui desumere il dolo specifico dell’agevolazione, nonché condotte intimidatrici o lo stato di soggezione della vittima.

2.3. Con il terzo motivo, si eccepisce l’insussistenza di esigenze cautelari, data la risalenza delle condotte, l’incensuratezza del ricorrente e l’impossibilità di appiattirne la posizione su quella del padre, al fine di desumerne la contiguità ad ambienti di criminalità organizzata.

All’odierna udienza camerale, le parti presenti hanno concluso come da epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il Tribunale, previo espresso richiamo per condivisione alle considerazioni già espresse nell’ordinanza genetica e sottolineando come l’indagato non avesse offerto contributi per ricostruzioni alternative, ha congruamente illustrato in punto di fatto , secondo quanto desumibile dall’attuale e ancor fluido quadro investigativo, l’imposizione all’imprenditore NOME COGNOME, costretto, con modalità intimidatorie tipiche del sistema camorristico, ad accettare la suddivisione dell’ area di cantiere in cui operava in due distinti ambiti lavorativi, così da ripartire le prospettive di guadagno di due diverse ditte, entrambe ‘ tutelate ‘ dall’associazione criminale, secondo l’arbitrato di NOME COGNOME
reggente del clan COGNOME (pp. 4-14, ove, peraltro, non viene mai richiamato l’apporto conoscitivo dei collaboratori di giustizia, se non per poche descrizioni di contesto, dato che la provvista indiziaria deriva sostanzialmente dalle operazioni captative e dagli accertamenti documentali e sul posto).

Le deduzioni difensive dirette a contestare tale lineare percorso giustificativo sono state, dunque, quanto meno implicitamente, disattese.

Le censure mosse nell’atto di ricorso rispetto a tale quadro valutativo, privo di vizi logicogiuridici, si pongono in un’ottica meramente confutativa e non sono consentite in questa sede di legittimità.

Invero, da un lato, l’ insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è rilevabile solo quando si traduca nella violazione di specifiche norme di legge o nella mancanza o manifesta illogicità della motivazione, restando inammissibili le censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di elementi già esaminati dai giudici di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976-01) e, dall’altro, costituisce questione di fatto, rimessa all ‘ esclusiva competenza del giudice di merito, l ‘ interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato nel giudizio di cassazione, se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715-01; Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337-01; Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268389 -01).
L’aggravante di cui all’art. 416 -bis .1 cod. pen. è stata contestata e ritenuta sotto il doppio profilo del metodo mafioso e dell’agevolazione mafiosa.

3.1. La sussistenza del metodo è ampiamente accertata, sulla scorta dell’imposizione al committente di scelte già operate a monte dai vertici del sodalizio dominante sul territorio, potendo spendere a tal fine il nome autorevole del reggente COGNOME con l’ulteriore precisazione che non era possibile deroga alcuna per evitare la sopraffazione, nonostante i rapporti di parentela della vittima con altro esponente di spicco del clan COGNOME (pp. 14-16).

Ferma la ricostruzione in punto di fatto, le argomentazioni dei giudici partenopei sono conformi ai principi di diritto costantemente espressi da questa Corte regolatrice, secondo cui l’ aggravante ha la funzione di reprimere il ‘ metodo delinquenziale mafioso ‘ ed è connessa non alla struttura e alla natura del delitto rispetto al quale la circostanza è contestata, quanto, piuttosto, alle modalità della condotta che evochino la forza intimidatrice tipica dell ‘ agire mafioso (Sez. 5, n. 22554 del 09/03/2018, COGNOME, Rv. 273190-01); essa, pertanto, ricorre quando l ‘ azione incriminata, posta in essere evocando la contiguità a un ‘ associazione di
tipo mafioso, sia funzionale a creare nella vittima una condizione di assoggettamento, come riflesso del prospettato pericolo di trovarsi a fronteggiare le istanze prevaricatrici di un gruppo criminale mafioso, piuttosto che di un criminale comune (Sez. 2, n. 39424 del 09/09/2019, COGNOME, Rv. 277222-01).

D’altronde, il delitto in questione è configurabile anche sub specie di ‘estorsione ambientale ‘, quando sia perpetrato da soggetti notoriamente inseriti in pericolosi gruppi criminali dominanti nell’area e l’intimidazione sia immediatamente percepita dagli abitanti come concreta e di certa attuazione (Sez. 2, n. 18566 del 10/04/2020, Abbruzzese, Rv. 279474-02; Sez. 2, n. 22976 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 270175-01; Sez. 2, n. 53652 del 10/12/2014, COGNOME, Rv. 261632-01).

3.2. Del pari, dall’ampia ricostruzione della vicenda (violenti attriti tra sodali per l’accaparramento delle commesse; soluzione della controversia interna da parte di NOME COGNOME dopo una visita in carcere al boss detenuto NOME COGNOME; esplicita affermazione da parte del ricorrente di voler portare a termine l’opera ‘assegnatagli’ ) appare oltremodo evidente la piena consapevolezza in capo al ricorrente di agire, quale parte non irrilevante del meccanismo criminale, per affermare la potestà coercitiva del clan in materia di gestione e spartizione dell’assegnazione dei lavori edili. Risulta , invero, chiaro l’effetto agevolatore dell’azione estorsiva, avuto riguardo anche alla altrettanto palese consapevolezza di rafforzare la supremazia dell’associazione criminale sul territorio, reiterando la prospettazione dell’assoluto dominio della consorteria alla collettività locale, e in particolare al ceto imprenditoriale.
In ogni caso, il profilo circostanziale in esame non è escluso dal fatto che l’agente avesse perseguito anche l’ulteriore scopo di trarre un vantaggio proprio (Sez. 6, n. 1623 del 02/12/2022, dep. 2023, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 37179 del 23/06/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 21624 del 03/11/2021, dep. 2022, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 9142 di 13/01/2016, COGNOME, Rv. 26646401).

3.3. Il secondo motivo è, quindi, manifestamente infondato.

Anche l’attualità e la concretezza delle necessità cautelari sono state adeguatamente argomentate, precisando come, anche a prescindere dalle presunzioni derivanti dalla sussistenza dell’aggravante mafiosa (tali, nondimeno, da sterilizzare il mero elemento del tempo intercorso dai fatti contestati), il pieno inserimento nelle dinamiche delinquenziali del clan COGNOME, anche grazie agli strettissimi legami parentali (non limitati al solo genitore) e il consapevole e non occasionale approfittamento dei vantaggi anticoncorrenziali che ne derivano
qualificano il ricorrente, pur non riconosciuto quale intraneus , come caratterizzato da un spiccata inclinazione a delinquere.

A fronte di questa sufficiente illustrazione della prognosi infausta di recidivanza, le stringate deduzioni difensive sul punto risultano inequivocabilmente aspecifiche e, comunque, manifestamente infondate.

5. Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell ‘ art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.