Aggravante mafiosa e armi: la decisione della Cassazione

La Cassazione ha confermato l’aggravante mafiosa per un soggetto accusato di detenzione di armi. Anche senza un’affiliazione formale a un clan, il controllo sulla circolazione delle armi e il ‘potere para-statale’ esercitato sul territorio sono sufficienti a rafforzare il prestigio del sodalizio criminale, giustificando la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Mafiosa per Detenzione di Armi: Non Serve Essere Affiliati

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di reati connessi alla criminalità organizzata: per la configurazione dell’aggravante mafiosa non è necessaria un’affiliazione formale al clan. È sufficiente che la condotta, come la detenzione e l’occultamento di armi, rafforzi il prestigio e l’egemonia del sodalizio sul territorio. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un individuo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per detenzione, porto in luogo pubblico e ricettazione di un’arma da sparo. Inizialmente, l’accusa includeva anche lo scambio elettorale politico-mafioso, ma questa era stata annullata dal Tribunale del Riesame.

Il ricorrente contestava principalmente tre aspetti:
1. L’errata valutazione di una conversazione intercettata, a suo dire insufficiente a provare la sua colpevolezza.
2. L’illegittima applicazione dell’aggravante mafiosa (art. 416 bis 1 c.p.), basata unicamente su un rapporto di parentela con membri di un clan, senza una sua effettiva partecipazione.
3. La mancanza di motivazione riguardo all’attualità delle esigenze cautelari che giustificavano la misura restrittiva.

Il Principio del Controllo Para-Statale del Territorio

Il punto cruciale della sentenza risiede nel modo in cui la Corte ha affrontato la questione dell’aggravante mafiosa. I giudici hanno stabilito che l’agevolazione al clan non deriva necessariamente dall’appartenenza del singolo individuo. Piuttosto, essa può manifestarsi attraverso azioni che consolidano il potere e l’influenza dell’organizzazione criminale.

Nel caso specifico, la famiglia del ricorrente era stata contattata da un soggetto derubato di un’arma affinché si attivasse per ritrovarla. Questo fatto, secondo la Corte, non è stato un evento casuale, ma la dimostrazione di un ‘potere para-statale’ esercitato dalla famiglia (e, di riflesso, dal clan) sul controllo della circolazione delle armi nella zona. Tale capacità di ‘governo’ del territorio rafforza inevitabilmente il prestigio criminale e l’egemonia del sodalizio, integrando così l’aggravante.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato. Vediamo nel dettaglio le motivazioni per ciascun punto.

Sulla Valutazione delle Prove

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’interpretazione del contenuto delle intercettazioni è un compito esclusivo del giudice di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale, a meno che quest’ultima non sia palesemente illogica o irragionevole. Nel caso in esame, il Tribunale aveva adeguatamente motivato la colpevolezza basandosi su conversazioni in cui l’indagato partecipava attivamente alla pianificazione dell’occultamento e della modifica dell’arma.

Sull’Aggravante Mafiosa

Il secondo motivo è stato ritenuto infondato. Come anticipato, la Corte ha specificato che l’affiliazione formale non è un requisito indispensabile. L’agevolazione è stata correttamente riconosciuta nel rafforzamento del prestigio e del controllo del clan sul territorio, dimostrato dalla capacità della famiglia dell’imputato di intervenire nel recupero di armi rubate.

Sulle Esigenze Cautelari

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha ricordato che la legge (art. 275, comma 3, c.p.p.) prevede una presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari quando viene contestata l’aggravante mafiosa. Il Tribunale aveva correttamente bilanciato questa presunzione con l’età avanzata del ricorrente, optando per una misura meno afflittiva (arresti domiciliari) ma comunque necessaria data la gravità dei fatti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. Dimostra che la lotta alla criminalità organizzata si basa non solo sulla repressione dei membri organici, ma anche sul contrasto a tutte quelle condotte che, pur compiute da soggetti ‘esterni’, ne consolidano il potere. Il controllo di attività illecite, come la circolazione di armi, è un chiaro indicatore di egemonia territoriale. Chiunque partecipi a tali attività, anche senza essere un affiliato, contribuisce a questo sistema di potere e può essere chiamato a risponderne con l’applicazione dell’aggravante mafiosa, con tutte le conseguenze che ne derivano in termini di pena e di misure cautelari.

È necessario essere un affiliato a un clan per vedersi contestata l’aggravante mafiosa?
No. Secondo la sentenza, non è determinante l’affiliazione formale del ricorrente o dei suoi familiari al clan. L’aggravante può essere riconosciuta se la condotta rafforza il prestigio criminale e l’egemonia del sodalizio sul territorio, come nel caso di un controllo ‘para-statale’ sulla circolazione delle armi.

Come viene valutata dalla Cassazione l’interpretazione delle intercettazioni fatta dal giudice di merito?
La Corte di Cassazione ribadisce che l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni intercettate sono questioni di fatto rimesse alla competenza esclusiva del giudice di merito. Tale valutazione non può essere riesaminata in sede di legittimità, se non nei limiti della manifesta illogicità o irragionevolezza della motivazione.

La presenza dell’aggravante mafiosa influisce sulla necessità di dimostrare le esigenze cautelari?
Sì. La contestazione dell’aggravante di cui all’art. 416 bis 1 c.p. fa scattare la presunzione legale di sussistenza delle esigenze cautelari, come previsto dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Ciò significa che la necessità di una misura restrittiva è presunta dalla legge, salvo prova contraria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27375 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27375 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ISOLA DI CAPO RIZZUTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/11/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/20 e s.m.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 9/1 con la quale il Tribunale del riesame di Catanzaro ha annullato l’ordinanza del GIP de Tribunale che aveva applicato nei suoi confronti la misura degli arresti domiciliari i al delitto di scambio elettorale politico-mafioso (capo 3), confermando la stessa relazione al delitto di detenzione, porto in luogo pubblico e ricettazione di arma sparo (capo 8).

Il ricorso si fonda su tre motivi di impugnazione:

1.1. Violazione di legge e vizio dì motivazione, anche sotto il profilo del travisa prova, in ordine al significato attribuito ai risultati dell’unica conversazione int quale si fondano i riconosciuti gravi indizi di colpevolezza, nel corso della qual discuteva con i figli di un’arma lontana da loro, che non aveva mai visto, ta ipotizzava di verificarne le caratteristiche su Internet.

1.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla contestata aggrava all’art. 416 bis 1 cod. pen., fondata sul mero fatto che l’arma era COGNOME dispo famiglia COGNOMECOGNOME alla quale si era rivolto il proprietario del fucile. L’aggravante si un equivoco, per essere stato ritenuto il COGNOMECOGNOME COGNOME indagato né condannato per ass mafiosa, un affiliato al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sulla base di una mera parentela con gli a indicati quali affiliati all’omonima cosca, pur in assenza di rapporti con questi.

1.3. Vizio dì motivazione in ordine alle esigenze cautelari, riconosciute dall’ordin alcuna giustificazione in termini di attualità e concretezza.

Con requisitoria scritta del 22/3/2024 il AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha chiesto i del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non può trovare accoglimento, per l’inammissibilità del primo e del ter e l’infondatezza del secondo.

Il primo motivo di ricorso, in particolare, è inammissibile perché volto a prosp diversa valutazione di circostanze già esaminate dal Tribunale del riesame (Sez. 2, del 17/06/2019, Rv. 276976; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Rv. 270628), che h adeguatamente conto del riconoscimento dei gravi indizi della colpevolezza del Pul ordine al delitto di detenzione, porto in luogo pubblico e ricettazione di arma comune evidenziando che il 27/11/2020 in uno stabile disabitato nelle vicinanze dell’abit ricorrente veniva rinvenuto un fucile con matricola abrasa del quale una settimana
proprietario aveva denunciato il furto, il 20/11/2020 e, contestualmente alla denunci del proprietario aveva attivato una sorta di indagine privata, rivolgendosi proprio per scoprire gli autori del furto e recuperare le armi che asseriva erano state sot cassaforte.

L’ordinanza impugnata riferisce, nel dettaglio, alcune conversazioni intercet ricorrente ed i figli, che ipotizzavano che l’arma in questione fosse stata denunciante proprio da uno dei suoi figli ed in epoca precedente a quella indi denuncia e parlavano anche di un Kalashnikov e di un fucile a pompa. Da tali conversa Tribunale ha desunto la piena disponibilità dell’arma da parte del COGNOME e dei f anche che il ricorrente sollecitava gli altri a spostarla dal luogo ove era custodi che venisse ritrovata, e suggeriva un nuovo nascondiglio e la necessità di appo modifica all’arma.
Senza incorrere in vizio logico alcuno, sulla base di tali elementi l’ordinanza im riconosciuto gravi indizi di una consapevole compartecipazione del ricorrente COGNOME COGNOME detenzione e COGNOME ricettazione dell’arma poi rinvenuta nei pressi della sua risultando dalle intercettazioni che lo stesso partecipava anche all’occultamento consigliando insistentemente di spostarle dai nascondigli e fornendo suggerimenti celarle nel terreno, rivestendole con una busta di plastica per evitare che si ba anche l’invito rivolto ai figli di spostare proprio l’arma di cui si tratta in alt stato interpretato come compartecipazione alla sua custodia e detenzione.
A fronte di tale ragionevole interpretazione delle conversazioni intercettate nell’ordinanza, ogni prospettazione di una diversa interpretazione delle stesse inammissibile, in quanto si risolve in una mera censura di merito.

E’ principio ormai consolidato COGNOME giurisprudenza di questa Corte di legittimità di intercettazioni telefoniche, infatti, che costituisce questione di fatto, rimess competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del conte conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse so (Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016 Rv. 268389).

Il secondo motivo di ricorso, volto a contestare il riconoscimento della gravit anche in ordine alla contestata aggravante di cui all’art. 416 bis 1 cod. pen., è i potendosi ritenere determinante il rilievo che l’ordinanza non specifichi se il ricorr dei suoi figli sia affiliato al RAGIONE_SOCIALE, atteso che l’agevolazione mafiosa è sta sul rilievo che il prestigio criminale e l’egemonia del sodalizio sul territorio ven rafforzata dal riconoscimento alla famiglia del COGNOME di quello che l’ordinanza def sorta di potere “para-statale” di controllo sulla circolazione delle armi
riconoscimento non illogicamente ravvisato anche nel sol fatto che il derubato si ri COGNOME per il recupero dell’arma rubata.

Anche l’ultimo motivo di ricorso non può trovare accoglimento, in quan riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 416 bis 1 cod. pen. consegue la pr relativa di cui all’art. 275 comma 3 cod. proc. pen., e l’ordinanza impugnata, senza i vizio logico alcuno, ha riconosciuto che, a fronte della gravità della condotta, r pressante interesse del COGNOME all’occultamento di armi, soltanto l’età avanzata de consentiva di ritenere in qualche modo affievolite le esigenze predette, tali comunque necessaria una misura custodiale, ma da consentire quella degli arresti domi evidentemente riconoscendo al ricorrente capacità di autocustodìa.
Al rigetto del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., del ricorrente al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.