Aggravante mafiosa: compatibilità con l'ostacolo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato per favoreggiamento, confermando la piena compatibilità tra l’aggravante mafiosa (art. 416-bis.1 c.p.) e quella di aver ostacolato le indagini (art. 384-ter c.p.). La sentenza chiarisce che le due circostanze sono distinte, poiché richiedono differenti intenti specifici: una mira a facilitare l’associazione criminale, l’altra a sviare un’indagine, potendo quindi coesistere senza violare il principio del ‘ne bis in idem’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Mafiosa: la Cassazione ne conferma la compatibilità con l’ostacolo alle indagini

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 40498/2025) ha affrontato un tema cruciale nel diritto penale, quello della concorrenza tra circostanze aggravanti. Nello specifico, i giudici hanno chiarito quando l’aggravante mafiosa (prevista dall’art. 416-bis.1 c.p.) può coesistere con quella speciale per chi ostacola indagini su gravi reati (art. 384-ter c.p.). La decisione fornisce un’importante chiave di lettura sulla distinzione tra la finalità di agevolare un sodalizio criminale e quella di eludere la giustizia.

I fatti del processo

Il caso riguardava un individuo accusato di favoreggiamento personale. Secondo l’accusa, egli aveva sistematicamente aiutato un esponente di un’associazione criminale a eludere le investigazioni delle autorità. In particolare, agiva come tramite per le comunicazioni tra il ricercato e suo fratello, anch’egli già condannato per reati di mafia. L’imputato non si limitava a veicolare messaggi, ma secondo le indagini, basate su dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, intercettazioni e video-sorveglianza, era pienamente consapevole che tali comunicazioni riguardavano l’operatività del clan. Inoltre, era emerso il suo coinvolgimento nella riscossione di una rata del cosiddetto “pizzo”.
Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura degli arresti domiciliari, riconoscendo la sussistenza di entrambe le aggravanti contestate. L’indagato ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

I motivi del ricorso e la questione della doppia aggravante

La difesa dell’imputato si basava su diversi motivi, ma il più rilevante dal punto di vista giuridico era la presunta incompatibilità tra l’aggravante mafiosa e quella prevista dall’art. 384-ter c.p. (ostacolo a indagini su reati gravi).
Secondo il ricorrente, le due norme presentavano notevoli analogie strutturali e funzionali. Entrambe richiederebbero un dolo specifico, ovvero la volontà di raggiungere un determinato fine. Pertanto, la condotta che integra l’aggravante per l’ostacolo alle indagini finirebbe per essere assorbita da quella, più ampia, dell’aggravante mafiosa, per evitare una duplicazione della sanzione in violazione del principio del ne bis in idem.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in tutte le sue parti. I giudici hanno fornito una spiegazione chiara e netta sulla compatibilità tra le due aggravanti.
La Corte ha stabilito che non sussiste alcuna incompatibilità, poiché le due norme tutelano beni giuridici diversi e si fondano su profili soggettivi distinti.

1. L’aggravante ex art. 384-ter c.p. è finalizzata a punire chi agisce con lo scopo specifico di impedire, ostacolare o sviare un’indagine o un processo, in questo caso relativo al delitto di associazione mafiosa. L’intento è diretto a proteggere il corretto funzionamento della giustizia.
2. L’aggravante mafiosa ex art. 416-bis.1 c.p., invece, è finalizzata a punire chi agisce con lo scopo specifico di agevolare l’attività dell’associazione di tipo mafioso. L’intento è volto a sostenere e rafforzare l’operatività del sodalizio criminale.

Poiché le finalità (i doli specifici) sono diverse, non vi è alcuna sovrapposizione che possa giustificare l’assorbimento di una norma nell’altra. Un soggetto può agire contemporaneamente con il duplice scopo di aiutare l’associazione e, al contempo, di depistare le indagini su di essa. Nel caso di specie, la Corte ha sottolineato come la condotta dell’imputato avesse anche una chiara connotazione oggettiva che la legava all’aggravante mafiosa: l’aver favorito la riscossione di una rata del “pizzo” è un’azione che agevola direttamente l’associazione, sostenendola economicamente.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: la possibilità di applicare congiuntamente più aggravanti quando queste rispondono a logiche e finalità diverse. La decisione della Cassazione è un monito severo: chiunque aiuti un’organizzazione criminale, non solo favorendo le sue attività ma anche cercando di proteggerla dalle indagini, risponderà penalmente per entrambi gli aspetti della sua condotta. Questo approccio garantisce una risposta sanzionatoria completa e adeguata alla complessità e alla gravità dei reati legati alla criminalità organizzata, punendo sia il sostegno al clan sia l’attacco al funzionamento della giustizia.

È possibile essere accusati contemporaneamente dell’aggravante mafiosa e di quella per aver ostacolato le indagini?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che le due aggravanti sono pienamente compatibili. Esse possono essere contestate insieme perché si basano su intenti specifici diversi: una mira a facilitare l’associazione criminale, l’altra a intralciare la giustizia.

Qual è la differenza tra l’aggravante di cui all’art. 384-ter e quella di cui all’art. 416-bis.1 del codice penale?
La differenza risiede nel fine della condotta. L’art. 384-ter punisce chi agisce con lo scopo di impedire o sviare un’indagine. L’art. 416-bis.1, invece, punisce chi agisce con lo scopo di agevolare l’attività di un’associazione di tipo mafioso. Sebbene le azioni possano coincidere, gli obiettivi perseguiti sono giuridicamente distinti.

In che modo la Corte ha giustificato la sussistenza dell’aggravante mafiosa nel caso specifico?
La Corte ha evidenziato che l’imputato non solo era consapevole che i messaggi veicolati riguardavano l’operatività del clan, ma aveva anche contribuito attivamente alla vita dell’associazione favorendo la riscossione di una rata del ‘pizzo’. Questo elemento oggettivo ha dimostrato in modo inequivocabile la finalità di agevolare l’organizzazione criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40498 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40498 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da NOME COGNOME IRENE SCORDAMAGLIA COGNOME NOME COGNOME NOME

Presidente –

Sent. n. sez. 1329/2025

CC – 23/09/2025

Relatore –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/03/2025 del TRIBUNALE DEL RIESAME di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; udite le conclusioni AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

Con ordinanza del 4 marzo 2025, il Tribunale di Palermo Ð Sezione Riesame Ð, nel rigettare il ricorso proposto da COGNOME NOME, ha confermato l’ordinanza emessa il 27 gennaio 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo, applicativa della misura cautelare degli arresti domiciliari, per il reato di cui agli artt. 81, 378, commi 1 e 2, 384-ter, 416-bis.1 cod. pen.

Secondo lÕimpostazione accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, il COGNOME, con più azioni esecutive di un medesimo criminoso, avrebbe aiutato COGNOME NOME a eludere le investigazioni dell’autoritˆ, dopo che era stato

commesso il delitto di cui allÕart. 416-bis cod. pen. In particolare, avrebbe favorito le comunicazioni fra il COGNOME e COGNOME NOME e Çavrebbe percepito somme di denaro pertinenti l’associazione mafiosa ÒCosa nostraÓÈ.

Ha proposto ricorso per cassazione lÕindagato, a mezzo del proprio difensore.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di motivazione, in relazione agli artt. 192 e 273 cod. proc. pen. e 378 cod. pen.

Il ricorrente, premesso che il quadro accusatorio si fonderebbe prevalentemente sulle dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia COGNOME NOME, sostiene che nŽ il Tribunale del Riesame nŽ il Giudice per le indagini preliminari avrebbero correttamente applicato i principi giurisprudenziali in materia di valutazione delle dichiarazioni rese da collaboratori di giustizia. Il Tribunale del Riesame si sarebbe limitato ad affermare che le dichiarazioni del collaboratore troverebbero riscontro nelle indagini, senza chiarire se tali riscontri fossero individualizzanti e idonei a confermare le propalazioni.
2.2. Con il secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di violazione di legge, in relazione agli artt. 378 e 416-bis. cod. pen.

Contesta la sussistenza dellÕaggravante mafiosa ex art. 416-bis.1 cod. pen. In particolare, contesta lÕaffermazione secondo cui lÕindagato, agevolando i contatti tra il fratello NOME e COGNOME NOME, avrebbe inteso favorire la cosca mafiosa di appartenenza. LÕaffermazione sarebbe apodittica, non avendo il Tribunale chiarito in che termini la condotta dell’indagato Çsi sia risolta anche in un obbiettivo sostegno all’organizzazione criminale tuttaÈ.

2.3. Con il terzo motivo, deduce il vizio di motivazione, in relazione agli artt. 378 e 384-ter. cod. pen.

Contesta la sussistenza della circostanza aggravante di cui allÕart. 384-ter. cod. pen. In particolare, sostiene che lÕordinanza impugnata non avrebbe illustrato in che modo la condotta dellÕindagato avesse concretamente ostacolato o sviato le indagini relative al reato di cui allÕart. 416-bis cod. pen.

2.4. Con il quarto motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 378, 384-ter e 416-bis.1 cod. pen.

Contesta lÕordinanza impugnata nella parte in cui ha ritenuto sussistenti e tra loro compatibili le due aggravanti previste dagli art. 416-bis.1 e 384-ter cod. pen.

Secondo il ricorrente, le due aggravanti presenterebbero notevoli analogie strutturali e funzionali, sia nella formulazione normativa sia negli effetti sanzioNOMEri. Entrambe, inoltre, richiederebbero la presenza di un dolo specifico, cioè una condotta sorretta dalla volontˆ di raggiungere un determiNOME fine. Tra le due aggravanti, pertanto, dovrebbe operare il Çcriterio di matrice sostanziale

dellÕassorbimentoÈ, in quanto la condotta che integra lÕaggravante di cui allÕart. 384-ter cod. pen. finirebbe per includere anche gli effetti tipici dellÕaggravante di cui allÕart. 416-bis.1 cod. pen.

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo è inammissibile, in quanto generico e manifestamente infondato.

Il ricorrente, invero, si è limitato a generiche asserzioni in ordine alle valutazioni effettuate dai giudici di merito sulle dichiarazioni rese da COGNOME NOME e sui riscontri estrinseci.

Va, in ogni caso, rilevato che i giudici di merito hanno adeguatamente valutato le dichiarazioni rese dal COGNOME, indicando e analizzando i riscontri estrinseci, costituiti dalle immagini riprese dall’impianto di videosorveglianza installato presso il bar ÒIl CapitanoÓ e dalle conversazioni intercettate, in parte testualmente riportate nelle ordinanze (cfr. pagine 2-5 dellÕordinanza impugnata e 783 e ss. dellÕordinanza genetica).

1.2. I restanti motivi Ð che possono essere trattati congiuntamente, essendo strettamente correlati Ð sono infondati.

I giudici di merito, invero, hanno reso una motivazione adeguata anche con riferimento allÕaggravante di cui allÕart. 384-ter cod. pen., evidenziando come l’aiuto fornito dallÕindagato fosse finalizzato a garantire lÕelusione delle indagini, favorendo le comunicazioni fra il COGNOME e COGNOME NOME (soggetti giˆ definitivamente condannati per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. e destinatari di ulteriori indagini per detto reato associativo), in modo tale da mantenerle celate agli investigatori (cfr. anche pagine 788 e s. dellÕordinanza genetica).
Quanto ÒallÕaggravante mafiosaÓ, i giudici di merito hanno posto in rilievo come fosse emerso nitidamente dagli esiti delle attivitˆ di intercettazione che COGNOME NOME avesse precisa consapevolezza del fatto che i messaggi da lui veicolati, lungi dall’afferire alla sfera personale del fratello e del COGNOME, riguardavano l’operativitˆ mafiosa. LÕindagato, pertanto, prestandosi come tramite per le comunicazioni dei due, agevolava chiaramente anche lÕoperativitˆ del sodalizio criminale. LÕindagato, peraltro, aveva agevolato lÕassociazione anche favorendo la riscossione di una rata del ÒpizzoÓ.
Va, infine, rilevato che non sussiste alcuna incompatibilitˆ tra le aggravanti di cui agli artt. 384-ter e 416-bis.1 cod. pen., atteso che riguardano due fattispecie distinte. La prima caratterizzata dalle finalitˆ di impedire, ostacolare o sviare

unÕindagine o un processo; la seconda, invece, dal fine di agevolare lÕattivitˆ mafiosa. La differenza relativa al profilo soggettivo esclude qualsiasi possibilitˆ di ÒassorbimentoÓ e la prospettazione di una violazione del principio del Òne bis in idemÓ (cfr. Sez. 5, n. 42599 del 18/07/2018, C., Rv. 274010; Sez. 3, n. 50208 del 29/04/2015, C., Rv. 267283). Nel caso in esame, peraltro, ÒlÕaggravante mafiosaÓ risulta caratterizzata, sotto il profilo oggettivo, anche dallÕavere agevolato lÕassociazione, favorendo la riscossione di una rata del ÒpizzoÓ, elemento specificamente riferibile alla sola circostanza prevista dallÕart. 416-bis.1 cod. pen.
Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dellÕart. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Cos’ deciso, il 23 settembre 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.