Aggravante mafiosa: come si calcola la pena?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato con l’aggravante mafiosa. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha ampia discrezionalità nel determinare l’aumento di pena per l’aggravante, senza essere vincolato da un rigido rapporto di proporzione con la pena base, purché la motivazione sia congrua e logica, come nel caso di specie, dove l’uso del metodo mafioso è stato ritenuto decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Mafiosa: la Discrezionalità del Giudice nella Commisurazione della Pena

La determinazione della pena per un reato è uno dei momenti più delicati del processo penale. Quando al reato si aggiunge un’aggravante mafiosa, la questione diventa ancora più complessa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della discrezionalità del giudice nel quantificare l’aumento di pena, respingendo l’idea di un rigido vincolo di proporzionalità con la pena base. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per un reato commesso con l’applicazione dell’aggravante mafiosa. La Corte d’Appello, in sede di rinvio dalla Cassazione, aveva confermato la responsabilità e la pena. L’imputato ha proposto un nuovo ricorso per cassazione, contestando non la sua colpevolezza, ma le modalità con cui era stato calcolato l’aumento di pena per la specifica aggravante.

I motivi del ricorso si concentravano su due punti principali:
1. Violazione dei criteri di commisurazione della pena e vizio di motivazione: L’imputato sosteneva che l’aumento di pena fosse stato irragionevole e sproporzionato, specialmente a fronte di una pena base fissata al minimo. Contestava inoltre che la sua confessione non fosse stata adeguatamente valorizzata per ridurre l’impatto dell’aggravante.
2. Omessa motivazione sul ruolo: Si lamentava una mancata motivazione sul suo effettivo ruolo all’interno del sodalizio criminale.

L’applicazione dell’Aggravante Mafiosa secondo la Difesa

La difesa ha invocato il cosiddetto “principio di proporzionalità reciproca”, richiamando una nota sentenza delle Sezioni Unite (SU Pizzone). Secondo questa tesi, l’aumento di pena per l’aggravante avrebbe dovuto essere proporzionato alla pena base. Poiché la pena per il reato principale era stata fissata al minimo, anche l’aumento per l’aggravante mafiosa avrebbe dovuto essere contenuto.

Inoltre, si evidenziava come la confessione dell’imputato, pur avendo portato al riconoscimento delle attenuanti generiche nella massima estensione, dovesse incidere anche sulla valutazione della gravità dell’aggravante stessa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive con una motivazione chiara e lineare.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che la Corte d’Appello aveva correttamente adempiuto al suo obbligo di motivare l’aumento di pena. L’incremento, fissato nella misura massima della metà, era stato giustificato non solo dalla duplicità dell’aggravante (sia metodo mafioso che agevolazione mafiosa), ma anche dalla sua “pregnanza decisiva” nella vicenda. L’uso del metodo mafioso era stato la condizione essenziale per permettere al sodalizio di operare su tutto il territorio nazionale.

La Corte ha poi smontato l’argomento basato sulla proporzionalità, chiarendo un punto fondamentale: il principio affermato dalle Sezioni Unite nella sentenza Pizzone riguarda il reato continuato e la necessità di motivare distintamente gli aumenti di pena per ciascun reato satellite. Tale principio non si applica, invece, al rapporto tra la pena base di un singolo reato e l’aumento per una sua circostanza aggravante. In questo ambito, il giudice gode di un’ampia discrezionalità e deve esercitarla all’interno dei limiti edittali fissati dalla legge per quella specifica aggravante, basando la sua decisione sulla gravità concreta del fatto.

Infine, la Corte ha ritenuto corretto non considerare la confessione ai fini della diminuzione della pena per l’aggravante mafiosa. La confessione aveva già esaurito il suo effetto benefico con la concessione delle attenuanti generiche nella misura massima. Valutarla una seconda volta avrebbe significato attribuirle un peso eccessivo e ingiustificato.

Conclusioni: Discrezionalità del Giudice e Limiti del Principio di Proporzionalità

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema sanzionatorio: la discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena. La determinazione dell’aumento per una circostanza aggravante, inclusa la grave aggravante mafiosa, non è un’operazione matematica legata alla pena base, ma una valutazione ponderata della gravità specifica che quella circostanza ha conferito al reato. Purché la decisione sia sorretta da una motivazione logica e coerente con le risultanze processuali, essa è incensurabile in sede di legittimità. La proporzionalità della pena va ricercata nella coerenza complessiva della sanzione rispetto al fatto, non in rigidi schemi aritmetici.

Come determina un giudice l’aumento di pena per un’aggravante mafiosa?
Il giudice determina l’aumento di pena basandosi sulla gravità concreta della circostanza nel caso specifico. La decisione è discrezionale e deve essere motivata, considerando elementi come la duplicità dell’aggravante (metodo e agevolazione) e la sua importanza decisiva nell’esecuzione del reato. Non è richiesto un calcolo proporzionale rispetto alla pena base.

Il principio di proporzionalità tra pena base e aggravante è sempre applicabile?
No. Secondo la sentenza, il principio di proporzionalità come delineato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. Pizzone) si applica al calcolo della pena nel reato continuato, per gli aumenti relativi ai reati satellite. Non si applica, invece, al rapporto tra la pena base di un singolo reato e l’aumento per una sua specifica circostanza aggravante.

Se la confessione di un imputato ha già portato alla concessione delle attenuanti generiche, può essere usata anche per ridurre la pena per un’aggravante?
No. La Corte ha stabilito che, una volta che la confessione è stata valutata per concedere le attenuanti generiche nella massima estensione, il suo effetto benefico si è esaurito. Pertanto, è corretto che non venga considerata una seconda volta per ridurre l’aumento di pena derivante da una circostanza aggravante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17912 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17912 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Bari il 27/03/1973

avverso la sentenza del 15/05/2024 della Corte di appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Bari, in sede di rinvio disposto dalla Corte di cassazione, a seguito dell’appello proposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza emessa il 18 dicembre 2019 dal locale Tribunale, ha confermato la decisione con la quale il predetto imputato – per quanto in questa sede di interesse – è stato dichiarato responsabile del reato di cui al capo 1)(art. 416, 416-bis.l. cod. pen.) e condannato a pena di giustizia.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che, con atto del difensore, deduce i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo, violazione degli artt. 132, 133 cod. pen., 603 cod. proc. pen. e vizio cumulativo della motivazione.

La Corte ha apoditticamente ritenuto inconferente la ordinanza emessa dalla Corte di appello di Catanzaro in data 22.11.2023 con la quale era stata revocata la precedente condanna per violazione dell’art. 4 I. n. 410/89, dalla quale era stata desunta la “specifica attitudine delinquenziale” del ricorrente, rispetto al tema devoluto al giudizio di rinvio riguardante la sanzione da applicare per l’aggravante ex art. 416-bis.1. cod. pen.

Manifestamente illogico è l’assunto della irrogabilità del massimo edittale per tale aggravante in ragione del suo duplice estrinsecarsi e della sua pregnanza decisiva.

Manifestamente illogica è la ritenuta eccentricità della deduzione difensiva poggiata sulla confessione dell’imputato, di cui pure si afferma la incidenza.

Ancora, la sentenza ha sottaciuto e non valutato la assenza di delitti a carico del prevenuto e non ha adeguatamente contrastato la natura difforme del contributo reso a parere del primo Giudice, minimo contributo sotto il profilo operativo (v. pg. 259 della sentenza di primo grado).

Infine, si censura la ritenuta estraneità al tema devoluto dei principi di proporzionalità affermati da NOME COGNOME, rispetto alla irragionevole commisurazione della pena inflitta per l’aggravante mafiosa, incompatibile con il minimo della pena inflitta per il reato-base e con il riconoscimento nel massimo delle attenuanti generiche.

2.2. Con il secondo motivo, omessa motivazione rispetto al dedotto ruolo di partecipe del ricorrente affermato dalla prima sentenza, avendo la sentenza impugnata abolito la riqualificazione confermando la pena principale inflitta.

Il Procuratore generale ha depositato memoria a sostegno della inammissibilità del ricorso, alla quale la difesa ha replicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è genericamente proposto oltre che manifestamente infondato.

2.1. La sentenza impugnata, senza incorrere in vizi logici e giuridici, ha adempiuto all’obbligo fissato dalla sentenza rescindente di motivare in ordine alla determinazione dell’incremento di pena per l’aggravante mafiosa ritenendo congrua la determinazione dell’aumento di pena per detta aggravante speciale nella misura massima della metà alla luce sia della duplicità del suo estrinsecarsi (metodo mafioso e agevolazione mafiosa) sia della pregnanza decisiva assunta nella complessa vicenda delittuosa dall’adozione del metodo mafioso che era condizione essenziale affinché NOME COGNOME ed il sodalizio da lui capeggiato potesse operare su tutto il territorio nazionale ed anche in aree geografiche sottratte alla forza di intimidazione del proprio sodalizio di storica appartenenza.
2.2. Quanto alla mancata rinnovazione del giudizio, la censura è manifestamente infondata in quanto la sentenza impugnata definisce inammissibile e, comunque, inconferente la questione dedotta sulla base del corretto rilievo della conclusione irrevocabile sul punto da parte della sentenza rescindente circa l’irritualità della medesima deduzione difensiva sul tema specifico della precedente definitiva condanna dell’imputato (v. par. 3.4.2. della sentenza rescindente).

2.3. Quanto alla commisurazione della pena per l’aggravante, le censure sono manifestamente infondate rispetto alla ineccepibile valutazione, alla base della valutazione discrezionale demandata al giudice di merito, del peso della aggravante, sussistente nella duplice forma, e dell’ampia motivazione sulla pregnanza della adozione del metodo mafioso rispetto alla complessa vicenda delittuosa.

2.4. Manifestamente infondata è la censura di illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta irrilevanza, sul tema devoluto, della confessione, che aveva già fondato il riconoscimento delle attenuanti generiche nella misura massima e, pertanto, del tutto correttamente ascritta ad elemento esterno alla valutazione del peso delle aggravanti in conformità ai richiamati orientamenti di legittimità.

2.4. Del tutto generico è l’assunto difensivo sul minimo contributo da parte del ricorrente che, invece, è riconosciuto come vertice del sodalizio,

accertandosene l’attività svolta in tale qualità e modalità (v. pg. 27 e sg. della sentenza impugnata).

2.5. Manifestamente infondata è la censura sulla pretesa violazione dei principi fissati da NOME COGNOME, segnatamente con riguardo ad un preteso “principio di proporzionalità reciproca” tra pena base e pena per l’aggravante, del tutto correttamente esclusa da parte della sentenza impugnata.

Sk,Unite COGNOME nello stabilire che in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tal da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra l pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene. In punto di proporzionalità, la sentenza ha osservato che «la proporzionalità del trattamento sanzionatorio è requisito indefettibile per poterlo giudicare conforme a Costituzione»” e che «la relazione di proporzione risulta ovviamente tributaria della gravità di ciascun reato coinvolto nel medesimo disegno criminoso. Con precipuo riferimento all’aumento previsto in caso di reato continuato, le Sez. U. Sebbar hanno significativamente rimarcato che esso è sì obbligatorio nell’an, “ma discrezionale con riferimento al quantum, che va determinato – inevitabilmente – non solo in base al numero dei reati-satellite, ma anche in base alla gravità di ciascuno di essi”. Ben si comprende, quindi, la necessità di tener conto anche del corredo circostanziale proprio di ciascun reato satellite, come ritiene la pressocché unanime giurisprudenza di legittimità» per concludere che «il valore ponderale che il giudice attribuisce a ciascun reato satellite concorre a determinare un razionale trattamento sanzionatorio; e, pertanto, devono essere resi conoscibili gli elementi che hanno condotto alla definizione di quel valore». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Cosicché manifestamente infondato è l’assunto difensivo – oggi ribadito secondo il quale la pena inflitta per la circostanza aggravante avrebbe dovuto commisurarsi alla proporzione sanzionatoria stabilita per il reato alla quale accede, del tutto assente nella richiamata sentenza, dovendosi esercitare la discrezionalità demandata al giudice – come puntualmente avvenuto nella specie – all’interno dei limiti edittali e -sga , fissati per l’aggravante.

3. Il secondo motivo è manifestamente infondato, dandosi atto nella sentenza (v. pg. 23) dell’evidente errore materiale nella motivazione compiuto dal primo giudice a pg. 259 della sentenza in ordine al ruolo associativo dell’imputato, ampiamente motivato dalla stessa sentenza secondo quello apicale e

corrispondente alla decisione manifestata nel dispositivo della stessa, confo alla contestazione di “promotore, organizzatore e capo dell’associazione”.

4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equo determinare

in euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de

Ammende.

Così deciso il 10/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.