Aggravante mafiosa: Cassazione su valutazione indizi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura cautelare per un ex amministratore pubblico. La Corte ha stabilito che la valutazione sull’assenza dell’aggravante mafiosa e sulla mancanza di esigenze cautelari, operata dal Tribunale del Riesame, non era manifestamente illogica e, pertanto, non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Mafiosa e Misure Cautelari: i Limiti del Sindacato della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25766/2025, è intervenuta su un caso di corruzione e scambio elettorale politico-mafioso, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del proprio giudizio in materia di misure cautelari e sulla configurabilità dell’aggravante mafiosa. La decisione sottolinea come la valutazione dei fatti e delle prove, se non manifestamente illogica, spetti esclusivamente al giudice di merito, in questo caso il Tribunale del Riesame.

I Fatti del Caso: Corruzione e la Presunta Ombra della Mafia

La vicenda trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un ex Sindaco, indagato per gravi reati tra cui scambio elettorale politico-mafioso e corruzione. L’accusa principale sosteneva l’esistenza di un patto tra l’amministratore e un noto clan criminale, secondo cui una parte delle tangenti incassate per atti contrari ai doveri d’ufficio sarebbe stata destinata a finanziare l’organizzazione mafiosa.

Tuttavia, il Tribunale del Riesame di Napoli, pur riconoscendo la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per i reati di corruzione, aveva annullato la misura cautelare. La decisione si fondava su due pilastri: l’esclusione dell’aggravante mafiosa e la ritenuta insussistenza di esigenze cautelari concrete.

La Valutazione del Tribunale del Riesame: Interessi Personali e non di Clan

Il Tribunale del Riesame aveva escluso l’aggravante mafiosa (prevista dall’art. 416-bis.1 c.p.) ritenendo che tutti i protagonisti della vicenda avessero agito esclusivamente per un interesse di arricchimento personale. Dalle indagini e dalle intercettazioni, protrattesi per oltre un anno, non era emerso alcun elemento concreto che provasse un collegamento stabile tra gli episodi di corruzione e il clan mafioso. Mancava, secondo il Tribunale, la prova di un accordo per riversare parte dei proventi illeciti all’associazione criminale.

Inoltre, il Tribunale aveva escluso la sussistenza di esigenze cautelari, ovvero il rischio concreto di reiterazione dei reati. Questa valutazione si basava su diversi fattori:

* L’indagato non ricopriva più la carica di Sindaco.
* Il notevole tempo trascorso dai fatti.
* La notorietà della vicenda giudiziaria, che rendeva problematica una sua futura carriera politica.
* La sua condizione di incensurato.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la Decisione della Cassazione

Il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, contestando la decisione del Riesame. Secondo l’accusa, il Tribunale avrebbe erroneamente interpretato le intercettazioni e omesso di considerare elementi che, a suo avviso, provavano l’accordo tra l’ex Sindaco e il clan. Il ricorso mirava a ottenere il ripristino della custodia cautelare, sostenendo la sussistenza sia dell’aggravante che delle esigenze cautelari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale. Il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice che l’ha preceduta (in questo caso, il Tribunale del Riesame).

Il suo compito è verificare che la decisione impugnata sia conforme alla legge e sorretta da una motivazione logica e non contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che l’analisi del Tribunale del Riesame, sia sull’esclusione dell’aggravante mafiosa sia sulla mancanza di esigenze cautelari, fosse un giudizio di merito ben argomentato, né illogico né irragionevole. Pertanto, tale valutazione non era censurabile in sede di legittimità. Proporre una diversa interpretazione delle intercettazioni, come richiesto dal Pubblico Ministero, eccedeva i poteri della Corte Suprema.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale pacifico: la valutazione del quadro indiziario ai fini dell’applicazione di una misura cautelare è di competenza esclusiva del giudice di merito. Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per sollecitare una nuova e diversa lettura delle prove. Per contestare la configurabilità di un’aggravante mafiosa, non è sufficiente ipotizzare un accordo, ma è necessario che emergano elementi concreti e univoci che dimostrino come il reato sia stato commesso al fine di agevolare l’associazione criminale. In assenza di una motivazione manifestamente illogica da parte del Tribunale del Riesame, la sua decisione resta insindacabile.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dal Tribunale del riesame in materia di misure cautelari?
No, la Corte di Cassazione può intervenire solo per vizi di legge o di motivazione manifestamente illogica o irragionevole. Non può riesaminare nel merito i fatti o proporre una diversa interpretazione delle prove, come le conversazioni intercettate.

Quando si può applicare l’aggravante mafiosa a un reato di corruzione?
Secondo la sentenza, per applicare l’aggravante mafiosa è necessario dimostrare un collegamento concreto e provato tra il reato e l’agevolazione di un clan. Se emerge che gli indagati hanno agito solo per arricchimento personale, senza un patto per riversare parte dei proventi all’associazione criminale, l’aggravante non può essere riconosciuta.

La perdita di una carica pubblica influisce sulla necessità di una misura cautelare?
Sì, la perdita della carica è un elemento che il giudice valuta per escludere il pericolo concreto di reiterazione del reato. In questo caso, il Tribunale del riesame l’ha considerata, insieme al tempo trascorso dai fatti, alla notorietà della vicenda e all’incensuratezza dell’indagato, per ritenere non necessarie le misure cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25766 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25766 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli nel procedimento nei confronti di

COGNOME NOMECOGNOME nato a Giugliano in Campania il 30/05/1971

avverso l’ordinanza del 17/02/2025 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la memoria degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, difensori di COGNOME NOME, che hanno concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

uditi gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME COGNOME che hanno concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Napoli, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., pur ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza

in relazione ai reati di scambio elettorale politico mafioso (capo 16), di corruzione per un atto contrario ai doveri di ufficio (capo 17) e di corruzione per l’esercizio della funzione (capo 24), con esclusione dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. proc. pen. contestata ai capi 17 e 24, ha annullato per mancanza di esigenze cautelari l’ordinanza di applicazione della custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di NOME COGNOME dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in data 20/12/2024.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli denunciando, con un unico articolato motivo di annullamento, i vizi di violazione di legge e di difetto di motivazione in relazione all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. e alle esigenze cautelari.

Sotto il primo profilo, quanto al capo 17, il ricorrente rileva che dal compendio delle intercettazioni telefoniche e dal parallelo sviluppo del procedimento amministrativo emergerebbe, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale per il riesame, che l’allora Sindaco NOME COGNOME, per il tramite di NOME COGNOME, avrebbe stretto un accordo con i reggenti del clan COGNOME, accordo che prevedeva che parte delle tangenti versate al Sindaco fosse destinata all’organizzazione criminale. In tal senso . deporrebbero sia l’incontro del 17/01/2020 tra NOME COGNOME e i due consiglieri comunali NOME COGNOME e NOME COGNOME sia la conversazione intercorsa tra NOME COGNOME e COGNOME NOME il 17/05/2020.
Quanto al capo 24, il Tribunale, nella valutazione in ordine alla sussistenza dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa, avrebbe omesso di considerare una serie di elementi, tra cui le intercettazioni prog. n. 1736888 del 13/09/2020 e prog. n. 7430110 del 08/01/2020, da cui si desumerebbe che NOME COGNOME aveva assunto l’obbligo di versare al clan parte delle tangenti incassate a qualsiasi titolo. Secondo il ricorrente, se nell’accordo illecito intercorso tra NOME COGNOME e il clan COGNOME era stata ricompresa come contropartita la spartizione dei proventi illeciti provenienti dalle tangenti, deve necessariamente ritenersi sussistente l’aggravante in parola in riferimento a ciascun episodio di corruzione successivo all’accordo.
In relazione alle esigenze cautelari, nella prospettazione del ricorrente, a fronte di tale ben collaudato sistema illecito, non assumerebbe alcun rilievo la circostanza che NOME COGNOME non rivesta più la carica di Sindaco, ben potendo altre condotte della stessa specie essere realizzate nello svolgimento di altri analoghi incarichi che l’indagato potrebbe assumere, in assenza di vincoli cautelari o mediante rapporti con imprenditori o altri amministratori pubblici.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. E’ opportuno premettere che, in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine ai gravi indizi di colpevolezza, la Corte di cassazione è tenuta a verificare, nei limiti consentiti dalla peculiare natura del giudizio di legittimità, se il giudice di merito abbia dato adeguato conto delle ragioni che l’hanno determinato ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, verificando il rispetto dei canoni della logica e dei principi d diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Non è, dunque, consentito proporre censure riguardanti la ricostruzione dei fatti o che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito, come invece richiesto dal ricorrente, soprattutto attraverso l’interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate il cui apprezzamento non è sindacabile in sede di legittimità se non quando manifestamente illogico ed irragionevole (tra le tante Sez. 3, n.44938 del 5/10/2021, Rv. 282337). Infatti, l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715 – 01).
3. L’ordinanza impugnata ha escluso l’aggravante dell’agevolazione mafiosa in riferimento al capo 17 (in cui si contesta al ricorrente di aver accettato la promessa di denaro e di voti alle elezioni comunali per indurre un dipendente comunale a non emettere il provvedimento definitivo di diniego della richiesta di un permesso di costruire e a predisporre un parere urbanistico ed edilizio favorevole al rilascio dello stesso da sottoporre per l’approvazione al consiglio comunale e di essersi, infine, impegnato a far approvare la convenzione necessaria al rilascio del titolo) perché tutti i protagonisti della vicenda hanno agito pe interessi di arricchimento personale, tanto che, nell’ambito dell’attività di intercettazione che si è protratta per oltre un anno, non è mai venuto alla luce alcun collegamento tra questa corruzione e il clan mafioso. Né, secondo il Tribunale, vi sono elementi idonei a sostenere la tesi dell’esistenza di un presunto patto in base al quale il ricorrente avrebbe dovuto riversare all’associazione una parte dei proventi degli accordi corruttivi da lui comunque stipulati.
Tc

Quanto al capo 24 (in cui viene contestato al ricorrente di aver percepito un compenso mensile di entità fissa dalla RAGIONE_SOCIALE appaltatrice del servizio

di raccolta, trasporto e conferimento dei rifiuti urbani, per il prolungato asservimento della pubblica funzione alle esigenze della società) il Tribunale ha

rilevato che dal materiale istruttorio non emerge in alcun modo l’assunzione dell’obbligo di versare parte delle tangenti ricevute al clan.

La motivazione del Tribunale per il riesame è connotata da lineare e coerente logicità e da esauriente disamina dei dati processuali e non è scalfita dal ricorso,

che si limita a proporre una alternativa valutazione del materiale probatorio, inammissibile in sede di legittimità.

4. Manifestamente infondata è anche la censura relativa al profilo cautelare.

Il Tribunale ha ritenuto radicalmente insussistente l’attualità delle esigenze cautelarí, in quanto il ricorrente non è stato eletto Sindaco nel 2020 e, quindi, da

quella data, ha mantenuto la sola carica di consigliere comunale fino all’ottobre del 2024. Da allora non ricopre alcun ruolo in seno all’amministrazione comunale

di Giugliano né risulta coinvolto nella gestione di altri enti locali, con conseguente difetto del requisito della concretezza del pericolo di reiterazione di reati della stessa specie. Oltre a ciò, viene valutato il tempo trascorso dai fatti, la loro notorietà -che in sé rende problematica la prosecuzione della carriera politica del COGNOME– e la pregressa incensuratezza dello stesso.

Tale giudizio di merito, non illogico né irragionevole, è non censurabile in questa sede.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 21/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.