Aggravante mafiosa: Cassazione su prova e ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a custodia cautelare per estorsione e tentata estorsione, reati aggravati dal metodo mafioso. L’imputato contestava la sua partecipazione ai reati e la sussistenza dell’aggravante mafiosa, sostenendo che le prove, principalmente un’intercettazione, fossero state male interpretate. La Corte ha stabilito che le censure del ricorrente miravano a una nuova valutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità. Ha ritenuto logica e adeguata la motivazione del tribunale, che aveva ravvisato l’aggravante mafiosa nella platealità del gesto estorsivo e nella destinazione dei proventi al sodalizio criminale, confermando così la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Mafiosa: I Limiti del Ricorso in Cassazione

L’aggravante mafiosa è un tema di fondamentale importanza nel diritto penale, spesso al centro di complessi casi giudiziari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità riguardo la valutazione delle prove, come le intercettazioni, utilizzate per sostenere tale accusa. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio i principi che governano il ricorso in Cassazione in materia di misure cautelari e reati di criminalità organizzata.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo destinatario di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per i reati di estorsione e tentata estorsione. Entrambi i crimini erano contestati con l’aggravante mafiosa prevista dall’art. 416-bis.1 c.p., sia sotto il profilo del metodo utilizzato sia per la finalità di agevolare un’associazione criminale.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contestando due punti principali:
1. L’errata applicazione delle norme sul concorso di persone nel reato: Sosteneva che la sua partecipazione fosse stata desunta da una sola intercettazione, ritenuta insufficiente a provare un suo contributo causale o un’adesione psicologica al piano criminoso.
2. L’insussistenza dell’aggravante mafiosa: Argomentava di non aver mai usato metodi intimidatori, di non aver evocato legami con ambienti criminali e che il debito alla base dell’estorsione fosse di natura personale e non legato agli interessi del clan.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza dell’indagato, ma stabilisce che i motivi presentati non erano idonei a essere esaminati in quella sede. La Corte ha ritenuto che le argomentazioni della difesa costituissero un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e G.i.p.) e non alla Corte di Cassazione, che è giudice di legittimità.

Le Motivazioni: la Valutazione delle Prove e l’Aggravante Mafiosa

Il cuore della sentenza risiede nella distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della decisione impugnata sia logica e non contraddittoria, non di stabilire come si sono svolti i fatti.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno osservato che il Tribunale di merito aveva fornito una motivazione solida e coerente. In particolare:

* Sulla prova del concorso: Il Tribunale aveva basato la sua valutazione su dati intercettivi raccolti tramite un trojan, da cui emergevano espliciti riferimenti agli atti di violenza compiuti e al ruolo dell’indagato come destinatario finale della somma estorta. La difesa dell’indagato era stata ritenuta indimostrata e contraddetta dalle stesse intercettazioni.
* Sull’aggravante mafiosa: La motivazione del Tribunale è stata considerata immune da vizi logici. L’aggravante mafiosa sotto il profilo del metodo è stata ravvisata nella platealità del gesto estorsivo, avvenuto in luogo pubblico per manifestare la forza del gruppo. Quella sotto il profilo dell’agevolazione è stata individuata nella destinazione dei proventi alle casse del sodalizio e al sostentamento dei membri detenuti.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate è una questione di fatto, di esclusiva competenza del giudice di merito. Può essere contestata in sede di legittimità solo se la motivazione risulta manifestamente illogica o irragionevole, cosa che non è stata riscontrata in questo caso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma principi cruciali per chi si confronta con il processo penale. Innanzitutto, evidenzia la difficoltà di ottenere in Cassazione un annullamento di misure cautelari basate su censure che riguardano la valutazione delle prove. Se il giudice di merito ha motivato in modo logico e coerente la sua decisione, il ricorso che si limita a proporre una lettura alternativa degli elementi probatori è destinato all’inammissibilità.

In secondo luogo, la decisione sottolinea il valore probatorio delle intercettazioni, specialmente quelle telematiche, nella ricostruzione di reati complessi e nel dimostrare l’esistenza di contesti di criminalità organizzata. Infine, chiarisce che per contestare l’aggravante mafiosa, non è sufficiente negare il proprio coinvolgimento, ma è necessario dimostrare un vizio logico o una violazione di legge nella motivazione del provvedimento che la riconosce.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un’intercettazione data dal giudice di merito?
No, di regola non è possibile. L’interpretazione delle prove, come le intercettazioni, è una valutazione di fatto riservata al giudice di merito. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo se si denuncia una manifesta illogicità o irragionevolezza della motivazione, non se si propone semplicemente una lettura alternativa delle conversazioni.

Quali elementi possono configurare l’aggravante mafiosa in un reato di estorsione?
Secondo la sentenza, l’aggravante può sussistere sia per le modalità che per le finalità. Le modalità mafiose possono essere ravvisate nella platealità del gesto, compiuto in luogo pubblico per esprimere la forza del gruppo. La finalità agevolativa emerge quando il provento del reato è destinato alle casse del sodalizio criminale o al sostentamento dei suoi membri.

Cosa succede quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, la decisione impugnata viene confermata. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, se si ravvisa una colpa nella proposizione del ricorso, anche al pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16822 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16822 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA a FOGGIA avverso l’ordinanza in data 07/12/2023 del TRIBUNALE DI BARI; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lAVV_NOTAIO non è comparso, nonostante la richiesta di trattazione orale.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna l’ordinanza in data 07/1212023 del Tribunale di Bari, che ha confermato l’ordinanza in data 17/11/2023 del G.i.p. del Tribunale di Bari, che aveva applicato la misura cautelare della custodia in carcere per i reati di estorsione e di tentativo di estorsione, entrambi pluriaggravate, anche ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen..

Deduce:

Violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione in relazione al concorso di COGNOME all’estorsione.

Il ricorrente sostiene che il tribunale ha fatto errata applicazione dell’istituto del concorso di persone nel reato, in quanto a carico di COGNOME -nella vicenda in esame- risulta soltanto un’intercettazione audio telematica (progr. N. 7196 – R.i.t.

166/22 del 17/03/2024), dalla quale risulterebbe che i co-indagati NOME e NOME incontravano COGNOME a cui riferivano che NOME aveva aggredito NOME al fine di farsi consegnare il denaro e che entro il giorno successivo la situazione si sarebbe risolta.

La difesa riporta il contenuto della conversazione, al fine di risaltare l’errore ricostruttivo in cui è incorso il tribunale, in quanto da essa non è possibile rinvenire un previo accordo intercorso tra i tre, risultando semplicemente che NOME e NOME riferivano a COGNOME della violenza adoperata da NOME a NOME, al fine di rientrare in possesso della somma precedentemente prestata.

Aggiunge che non è stata spiegata l’efficienza causale della condotta di COGNOME e la sua adesione psicologica al reato.

Lamenta, altresì, l’omessa considerazione delle deduzioni difensive e i contenuti dell’interrogatorio reso da COGNOME.

A sostegno dell’assunto, vengono illustrati e compendiati i contenuti delle intercettazioni audio telematiche del 17/03/2022 (progressivo n. 7191 – Rit 166/22) e nuovamente quella in pari data già richiamata (progr. N. 7196 – R.i.t. 166/22 del 17/03/2024).

Violazione di legge e vizio di manifesta illogicità della motivazione in relazione all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. contestata in entrambe le forme della modalità e dell’agevolazione.

A tale proposito il ricorrente, dopo avere ripercorso gli elementi strutturali dell’aggravante in questione, osserva come essa non potesse configurarsi sotto il profilo delle modalità, atteso che COGNOME non ha mai personalmente posto in essere alcuna condotta intimidatoria; non ha mai evocato una vicinanza a NOME, né ha personalmente effettuato riferimenti a particolari circostanze ambientali. Aggiunge che NOME non era presente al momento dello svolgimento dei fatti, non conoscendo le modalità di riscossione della somma da parte di COGNOME.
Sotto il profilo dell’agevolazione, la difesa ritiene che non possano condividersi le argomentazioni del tribunale, non emergendo elementi idonei a dimostrare che la condotta di COGNOME fosse animata dalla intenzione di agevolare la consorteria.

Secondo il ricorrente la pretesa di denaro era collegata a un credito personale e non a un credito della consorteria e ciò sarebbe dimostrato dall’intercettazione del 17/03/2022, (progressivo 7196 R.i.t. 671/23).

Aggiunge che COGNOME è un soggetto incensurato, estraneo e distante da tutti gli ambienti criminali e la sua figura non compare nelle vicende riguardanti la c.d. RAGIONE_SOCIALE.

Conclude osservando che gli elementi indiziari valorizzati dal tribunale non sono idonei a far ritenere l’aggravante di che trattasi a carico di COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per le ragioni che si vanno a specificare.

1.1. Il Tribunale ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a carico di COGNOME per i fatti estorsivi contestati, avendoli rinvenuti nei dati intercettiv raccolti con il trojan inoculato nello smartphone di NOME, dai quali ha ricavato espliciti riferimenti agli atti di violenza compiuti in danno della persona offesa (NOME), captati in diretta dall’intercettatore telematico. Atti violenti di cui NOME rivendicava la paternità e si premurava di farlo sapere all’odierno indagato, individuato quale destinatario della somma estorta e affine di NOME NOME. Il Tribunale ha altresì aggiunto che il contenuto delle deduzioni difensive risultavano indimostrate e contraddette dal contenuto delle intercettazioni, visto che NOME non aveva le disponibilità economiche necessarie a finanziare alcuno, così come era rimasta senza prova l’attività lavorativa prestata in favore di NOME.
In relazione all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., il tribunale ha rinvenuto le modalità mafiose nella platealità del gesto estorsivo, compiuto in luogo pubblico, alla presenza di eventuali passanti, al fine di esprimere la forza del gruppo, pure espresso con l’azione sinergica dei concorrenti nel reato.

Quanto alla finalità agevolativa, i giudici hanno evidenziato che il provento delle estorsioni era destinato alle casse del sodalizio e al sostentamento dei sodali detenuti in carcere o agli arresti domiciliari.

1.2. Per contrastare una motivazione che si presenta adeguata, logica e non contraddittoria oltre che conforme ai principi di diritto disciplinanti i temi trattati ricorrente solleva questioni intese a censurare il contenuto valutativo dell’ordinanza impugnata, nessuna delle quali riconducibili a vizi di legittimità, in quanto caratterizzate da apprezzamenti di fatto sull’ordito motivazionale del provvedimento impugnato, non apprezzabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.
Va a tal proposito ricordato che in tema di misure cautelari personali «il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito». (Sez. 2, Sentenza n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, Sentenza n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sez. 6, Sentenza n. 11194 del 08/03/2012, Lupo Rv. 252178).
1.3. Su tale solco, va altresì rilevato che la quasi totalità delle argomentazioni spese dalla difesa si poggiano sulla lettura del contenuto delle conversazioni intercettate.

3 COGNOME

A questo proposito deve ribadirsi che in materia di intercettazioni, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (in tal senso, cfr. Sez. 3 , Sentenza n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337 – 01.; Sez. 2, Sentenza n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268389 01; Sez. 6, Sentenza n. 46301 del 30/10/2013, Corso, Rv. 258164 – 01).
Quanto COGNOME esposto COGNOME porta COGNOME alla COGNOME declaratoria COGNOME di COGNOME inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Una copia del presente provvedimento deve essere trasmessa, a cura della Cancelleria, al Direttore dell’Istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma 1- ter, disp. att. cod. proc. pen., in quanto dalla sua pronuncia non consegue la rimessione in libertà del detenuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, Disp. Att. Cod. Proc. Pen..

Così deciso il 3 aprile 2024 Il Consigliere estensore

COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.