Aggravante mafiosa: Cassazione su presunzione cautelare

Un soggetto accusato di estorsione e rapina con l’aggravante mafiosa ha presentato ricorso contro la sua detenzione cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che per reati di tale gravità vige una ‘doppia presunzione’: si presumono sia la necessità della misura cautelare sia l’adeguatezza della sola custodia in carcere. La Corte ha ribadito che la partecipazione a una ‘spedizione punitiva’ con soggetti affiliati a clan mafiosi rende irrilevante la marginalità del contributo del singolo concorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante mafiosa: la Cassazione conferma la linea dura sulla custodia in carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8017 del 2024, torna a pronunciarsi sulla delicata questione della custodia cautelare in carcere per reati connotati dall’aggravante mafiosa. La decisione ribadisce la rigidità del sistema cautelare in questi casi, fondato su una ‘doppia presunzione’ di pericolosità e adeguatezza della misura detentiva, difficilmente superabile dalla difesa. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa e i Motivi del Ricorso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia in carcere per un indagato accusato di gravi reati, tra cui estorsione aggravata, rapina aggravata, porto d’armi e lesioni aggravate. L’elemento centrale della contestazione era, appunto, l’aggravante mafiosa, data la presunta appartenenza dei coindagati a un’associazione criminale e l’uso del metodo mafioso.

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi della decisione, tra cui:

1. Mancata individualizzazione del contributo: si sosteneva che non fosse stato provato l’effettivo e concreto apporto del ricorrente ai reati.
2. Carenza di motivazione sulle aggravanti: la difesa contestava che non fosse stata dimostrata la conoscenza, da parte del ricorrente, dell’appartenenza dei correi a un’associazione mafiosa.
3. Insussistenza delle esigenze cautelari: si affermava che il pericolo di reiterazione del reato non era concreto e che misure meno afflittive sarebbero state sufficienti.

L’applicazione dell’aggravante mafiosa nel concorso di persone

Uno dei punti più significativi affrontati dalla Corte riguarda le modalità di applicazione dell’aggravante mafiosa ai concorrenti nel reato. I giudici hanno chiarito che, ai fini della contestazione, non è necessaria una sentenza definitiva che accerti l’appartenenza di un soggetto a un clan. È sufficiente che tale appartenenza emerga nel contesto del provvedimento di merito.

Nel caso specifico, alcuni coindagati avevano dichiarato di far parte di un’organizzazione criminale. Secondo la Corte, questa circostanza, essendo una ‘qualità personale del colpevole’, si estende a tutti i concorrenti che ne erano a conoscenza o che avrebbero potuto conoscerla usando l’ordinaria diligenza, ai sensi dell’art. 59 c.p. La partecipazione a una vera e propria ‘spedizione punitiva’, come definita dagli inquirenti, rende di fatto irrilevante la distinzione sui ruoli, implicando una condivisione del progetto criminoso e del metodo intimidatorio utilizzato.

La ‘Doppia Presunzione’ Cautelare e i suoi effetti

La sentenza ribadisce la centralità della cosiddetta ‘doppia presunzione’ prevista per i reati aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 c.p. Questa presunzione legale opera su due livelli:

1. Presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari: si presume, fino a prova contraria, che esista un concreto pericolo di reiterazione del reato.
2. Presunzione di adeguatezza della custodia in carcere: si presume che solo la massima misura cautelare sia idonea a fronteggiare tale pericolo.

La Corte ha sottolineato che tale presunzione è ‘immanente’ al tipo di reato contestato ed è superabile solo fornendo prove concrete della rescissione di ogni legame con l’ambiente mafioso di riferimento. Argomenti come lo stato di incensuratezza del ricorrente o il tempo trascorso dal fatto (in questo caso, meno di un anno) non sono stati ritenuti sufficienti a vincere questa forte presunzione legale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, respingendo tutte le doglianze difensive. In primo luogo, ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove nel merito (come le intercettazioni o le dichiarazioni delle vittime), ma solo di verificare la coerenza logica della motivazione del giudice precedente. In questo caso, la motivazione del Tribunale è stata giudicata esaustiva e priva di vizi logici.

La Corte ha confermato la valutazione del Tribunale secondo cui l’azione delittuosa era una ‘spedizione punitiva’ in cui tutti i partecipanti avevano agito ‘di pari grado’. La struttura stessa del fatto criminoso non consentiva di ritenere marginale il contributo del ricorrente. Infine, è stata confermata la sussistenza sia del pericolo di reiterazione, radicato nella presunzione legale, sia del pericolo di inquinamento probatorio, data la tensione verso la manipolazione dei testimoni emersa dalle indagini.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale estremamente rigoroso in materia di reati con aggravante mafiosa. Emerge con chiarezza come la partecipazione a un delitto al fianco di soggetti legati alla criminalità organizzata esponga al rischio di vedersi applicate non solo le aggravanti specifiche, ma anche il regime cautelare più severo previsto dall’ordinamento. La ‘doppia presunzione’ di pericolosità si conferma un ostacolo probatorio formidabile per la difesa, che per superarlo deve fornire elementi concreti e inequivocabili di un effettivo allontanamento dal contesto criminale.

Quando si applica l’aggravante mafiosa a un concorrente nel reato?
Secondo la sentenza, l’aggravante si applica a tutti i concorrenti quando almeno uno di essi appartiene a un’associazione mafiosa e gli altri ne sono consapevoli. Non è necessaria una condanna definitiva per l’appartenenza al clan, ma è sufficiente che tale qualità emerga dagli atti del procedimento.

Cosa significa ‘doppia presunzione’ per i reati con aggravante mafiosa?
Significa che per questi reati la legge presume automaticamente due cose: primo, che esista un concreto pericolo di reiterazione del crimine; secondo, che l’unica misura cautelare adeguata a fronteggiare tale pericolo sia la custodia in carcere. Spetta all’indagato fornire prove concrete per superare queste presunzioni.

Può la Corte di Cassazione riesaminare nel merito le prove, come le intercettazioni?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il suo compito non è quello di effettuare una nuova valutazione delle prove, ma di controllare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della decisione impugnata. Può intervenire solo in caso di travisamento della prova o di illogicità manifesta del ragionamento del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8017 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8017 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GELA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/10/2023 del TRIBUNALE di CALTANISSETTA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, com del d.l. n. 137 del 2020,

il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

AVV_NOTAIO con note scritte insisteva per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale per le misure cautelarí di Caltanissetta respingeva la richiesta di r nei confronti dell’ordinanza che aveva applicato a NOME COGNOME la custodia in ca riconoscendo i gravi indizi di colpevolezza per i reati di estorsione aggravata, aggravata, porto d’armi e lesioni aggravate.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 273 cod. proc. pen.; art. 629 cod. pen.) e motivazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza in relazione al capo a): la motiv sarebbe apparente e generica, in quanto non sarebbe stato identificato l’effettivo con del ricorrente all’azione estorsiva;

2.2. violazioni di legge (art. 273 cod. proc. pen.; art. 628 cod. pen.) e motivazione in relazione al capo b): i gravi indizi di colpevolezza sarebbero stati senza considerare che l’hard disk era stato sottratto dai coindagati COGNOME e COGNOME che non era stato identificato il contributo concorsuale di COGNOME;

2.3. violazione di legge (art. 273 cod. proc. pen.; art. 2, 4 e 7 L. 895 del 1967 di motivazione in ordine alla ai gravi indizi di colpevolezza in relazione al capo c) stato dimostrato che il ricorrente detenesse armi;

2.4. violazione di legge (art. 273 cod. proc. pen.; artt. 628, commi 1 e 3 n. 3), art. 416-bis.1 cod. pen.) e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza delle aggravanti: non sarebbe stata motivata la conoscibilità in capo ricorrent l’appartenenza all’associazione rnafiosa dei presunti correi, né la riferibilità allo ricorso all’uso del metodo mafioso e della disponibilità delle armi;

2.5. violazione di legge (art. 274 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordi sussistenza delle esigenze cautelari: NOME avrebbe reciso i contatti con i corre il che avrebbe rilievo sulla valutazione della sussistenza delle esigenze cautelari; comunq pericolo di reiterazione sarebbe stato ritenuto senza valutare la concreta possibilit ricorrente possa porre in essere ulteriori reati; anche gli argomenti spesi per sussistente il pericolo di inquinamento probatorio non sarebbero persuasivi e terrebbero conto delle allegazioni difensive;
‘1,6. violazione di legge (art. 275 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ord scelta della misura, che sarebbe stata identificata nella sola gravità dei fatti, se in considerazione l’idoneità contenitiva di misure meno afflittive; si deduceva posizione di COGNOME ed il fatto che lo stesso avesse un’attività commerciale nel luog lavoravano le persone offese non poteva ridondare sulla valutazione del pericolo caute relativo al ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2.1 primi tre motivi di ricorso non superano la soglia di ammissibilità in qua risolvono nella richiesta di rivalutazione della capacità dimostrativa degli elementi d posti a sostegno della valutazione circa la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza indicare fratture logiche, carenze motivazionali o discrasie decisive tra la decisio elementi di prova raccolti.

2.1. In materia di estensione dei poteri della Cassazione in ordine alla valut della legittimità della motivazione si riafferma che la Corte di legittimità non può ef alcuna valutazione di “merito” in ordine alla capacità dimostrativa delle prove, o degli raccolti, dato che il suo compito è limitato alla valutazione della tenuta logica del argomentativo e della sua aderenza alle fonti di prova che, ove si ritenessero tra devono essere allegate – o indicate – in ossequio al principio di autosufficienza altre: Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015,0., Rv. 262965).
Deve essere altresì affermato che i contenuti delle intercettazioni, rilevanti n in esame, non possono essere rivalutati in sede di legittimità se non nei lim travisamento, che deve essere supportato da idonea allegazione: si riafferma cioè ch sede di legittimità è possibile prospettare un’interpretazione del signif un’intercettazione “diversa” da quella proposta dal giudice di merito solo in prese travisamento della prova, ossia nel caso in cui il giudice di merito ne abbia ind contenuto in modo difforme da quello reale e la difformità risulti decisiva ed incontes (Sez. 3, n. 6722 del 21/11/2017 – dep. 12/02/2018, COGNOME, Rv. 272558; Sez. 5, n. 7 del 28/11/2013 – dep. 17/02/2014, COGNOME e altri, Rv. 259516). La valutazione d credibilità dei contenuti delle conversazioni captate è infatti un apprezzamento di che investe il significato e, dunque la capacità dimostrativa della prova, sicché la sua è ammessa in sede di legittimità solo ove si rileva una illogicità manifesta e decisiv motivazione o una decisiva discordanza tra la prova raccolta e quella valutata.
1.2. Nel caso in esame il ricorrente ha criticato la capacità dimostrativ dichiarazioni rese dalle persone offese, nonostante le stesse, come rilevato dai giu merito, risultino ampiamente confermate dagli esiti delle intercettazioni ambientali che dai referti che attestano le gravi lesioni patite dagli offesi all’esito della punitiva.

E’ stata, inoltre, reiteratamente criticata la mancata “individualizzazione” motivazione in riferimento al concreto contributo offerto dal ricorrente alla consumaz dei reati contestati.

Si tratta di doglianze manifestamente infondate in quanto sia il Giudice per le ind preliminari che il tribunale, in sede di riesame, hanno rilevato come l’azione del manifestati con la consumazione concorsuale di una serie di reati strettamente coll (estorsione, lesioni, rapina, porto d’armi) sia sostanziata in una vera e propria “sp punitiva”; e che la struttura dell’azione delittuosa non consente di ritener sostenuto con il ricorso, né la marginalità del contributo di COGNOME, né la manc condivisione da parte sua del progetto e dell’esecuzione dei delitti contestati.
Dopo una attenta analisi degli elementi di prova raccolti, il tribunale rilevava, che le risultanze investigative avevano evidenziato la partecipazione di “pari grado” d i coindagati – ad eccezione del COGNOME – nell’esecuzione “materiale” delle condotte vio ed intimidatorie contestate (pagg. 14 e 15 dell’ordinanza impugnata).

Si tratta di una valutazione basata su un’esaustiva analisi delle fonti di prov che su un’accurata valutazione delle dichiarazioni degli offesi, che non si presta ad rivalutazione in questa sede e si sottrae ad ogni censura

Sono infondate le doglìanze proposte con il quarto motivo relativo alla rit sussistenza delle aggravanti della appartenenza all’associazione rnafiosa, consumazione dei fatto in più persone riunite, dell’uso del metodo mafioso e d disponibilità di armi.

2.1.Con riferimento all’aggravante dell'”appartenenza all’associazione mafios collegio riafferma che non è necessario che l’appartenenza dell’agente a un’associazio tipo mafioso sia accertata con sentenza definitiva, ma è sufficiente che tale accert sia avvenuto nel contesto del provvedimento di merito in cui si applica la citata aggr (Sez. 2, n. 33775 del 04/05/2016, Bianco, Rv. 267850 – 01).

In coerenza con tali indicazioni, il Tribunale rilevava che COGNOME e COGNOME, coí di COGNOME, avevano dichiarato di appartenere all’organizzazione criminale, il sufficiente per ritenere sussistente la circostanza. Il tribunale ha legittimamente che l’aggravante in questione fosse imputabile a COGNOME ai sensi dell’art. 59 cod essendo la stessa relativa a “condizioni e qualità personali del colpevole”, dunqu compresa tra quelle non comunicabili ai concorrenti indicate dall’art. 118 cod. pan. ( 15 e 16 della sentenza impugnata).
2.2.Con riferimento alla consumazione del reato “con armi” ed “in più persone riuni veniva legittimamente rilevato che si tratta di circostanze oggettive, che si comunic concorrenti e che, pertanto, non potevano che essere riconosciute anche in cap COGNOME, che ha partecipato alla esecuzione materiale dei delitti contestati.

2.3.Anche la circostanza del metodo mafioso veniva riconosciuta attraverso u percorso motivazionale privo di vizi logici: il tribunale rilevava che l’avere ingenerato nelle vittime la consapevolezza che gli agenti appartenessero ad un’associazione maf

ed agissero su un mandato della stessa, aveva indotto nelle vittime una parti soggezione, dato che si risolveva nella concreta evocazione del temibile cap criminale della “stidda”, mafia storica agente nel territorio dove sono stati con delitti per cui si procede.

3.Nessuna censura può essere, infine, rilevata in ordine alla sussistenza delle es cautela ri.

Il tribunale correttamente rilevava che si procede per reati in relazione ai prevista la doppia presunzione di “sussistenza” del pericolo cautelare, e di “adegua della misura della custodia in carcere.

Sul punto si riafferma che quando si procede per un reato aggravato dall’art. 416cod. pen. e la condotta contestata abbia una correlazione con una mafia storica, cio una associazione caratterizzata da un risalente radicamento e da una riconosciuta sta non occorre fornire una specifica motivazione in ordine alla “attualità” del peri reiterazione essendo tale attributo immanente al tipo di reato per cui si proc escludibile solo in presenza di prove indicative della rescissione di ogni r dell’accusato con la mafia di riferimento (Sez. 2, n. 26904 del 21/04/2017, Polit 270626).
La doppia presunzione, come legittimamente rilevato dal tribunale, nel caso di sp non risultava superabile attraverso la valorizzazione degli argomenti allegati dalla d

Il tribunale rilevava, infatti, che non era rilevante il fatto che il ricor incensurato, tenuto conto della gravità della condotta, agita in modo preordi concorsuale e con modalità particolarmente gravi; rilevava, altresì, che il tempo de dalla consumazione del reato era comunque inferiore a un anno e, pertanto, non idone far ritenere perento il pericolo di reiterazione e che l’interesse del RAGIONE_SOCIALE con ricorrente a svolgere un’attività di rivendita di fiori in concorrenza con le vi attuale (pagg. 20 e 21 dell’ordinanza impugnata).
Anche la rilevazione del pericolo di inquinamento probatorio si sottrae ad censura: il tribunale riteneva infatti che le persone offese erano state avvic parenti degli indagati al fine di indurle a non denunciare e che tale emergenza era indicativa una chiara tensione verso la manipolazione dei testimoni, funzionale ad inquinare le prove dichiarative che dovranno formarsi nel contraddittorio dibattime (pag. 21 dell’ordinanza impugnata).

Si tratta di una motivazione che, anche in questo caso, non si presta ad a censura.

Infine, legittimamente, il tribunale riteneva adeguata solo la misura della c in carcere, valutando come inidonea a contenere i pericoli rilevati ogni misura afflittiva.

Segnatamente: si riteneva che la presunzione di adeguatezza della massima caute fosse suffragata dagli elementi di prova raccolti e che una misura più gradata, quella degli arresti donniciliari, anche se applicata con il sistema di controllo del br elettronico, non sarebbe stata idonea ad impedire la reiterazione anche in considera della estrema pericolosità ritenuta rilevata (pag. 22 dell’ordinanza impugnata).

Si tratta di una motivazione che resiste alle censure difensive le quali, inver fondano sulla allegazione di decisivi elementi idonei a superare le presunzioni, limitano ad invocare una diversa valutazione della intensità del pericolo e della adegu delle misure per contenerlo.

Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese procedimento.

Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorr deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, dorma 1-ter, delle disposizioni di attu codice di procedura penale, che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell penitenziario in cui l’indagato si trova ristretto, perché provveda a quanto stab comma 1 -bis del citato articolo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui ali’ art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il giorno 24 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.