Aggravante mafiosa: Cassazione su onere della prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato sottoposto a misura cautelare per furto di un’arma con l’aggravante mafiosa. La Corte ha stabilito che non può riesaminare nel merito le prove, come le intercettazioni, se la motivazione del giudice precedente non è manifestamente illogica. È stata inoltre confermata la validità della misura cautelare, basata sulla presunzione di pericolosità legata ai reati con aggravante mafiosa e sulla gravità concreta del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Mafiosa: La Cassazione sui Limiti della Prova Indiziaria

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27711/2024, torna a definire i confini del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari, specialmente quando è in gioco la temibile aggravante mafiosa. Il caso riguarda un furto di arma da fuoco che, secondo l’accusa, sarebbe stata destinata a una cosca di ‘ndrangheta. La pronuncia offre spunti cruciali sulla valutazione del quadro indiziario e sulla persistenza delle esigenze cautelari.

Il Caso: Furto di un’Arma e Legami con la Criminalità Organizzata

I fatti all’origine della vicenda vedono un uomo indagato per il furto di un fucile dall’abitazione del legittimo proprietario. A rendere il quadro più complesso e grave è l’ipotesi accusatoria secondo cui l’arma non fosse destinata a un uso comune, ma a essere messa a disposizione di una nota cosca locale. Per questi reati, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto la misura cautelare degli arresti domiciliari, confermata successivamente dal Tribunale del Riesame.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa contro l’Aggravante Mafiosa

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente un vizio di motivazione su tre punti chiave:

1. Gravità degli indizi: Secondo il ricorrente, le prove a suo carico, basate principalmente su intercettazioni telefoniche, non sarebbero state sufficienti. Nelle conversazioni, infatti, pur parlando dell’arma, l’uomo non avrebbe mai ammesso di averla rubata né descritto le modalità del furto.
2. Sussistenza dell’aggravante mafiosa: La motivazione del Tribunale sarebbe stata carente e apodittica nel dimostrare la consapevolezza dell’indagato circa l’uso finale dell’arma e il ruolo del soggetto a cui era destinata.
3. Esigenze cautelari: Il Tribunale avrebbe giustificato la misura basandosi su precedenti penali datati e sulla distanza temporale tra il fatto e l’applicazione della misura, senza una valutazione concreta dell’attualità del pericolo.

La Decisione della Cassazione e il Ruolo del Giudice di Legittimità

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i primi due motivi di ricorso, ribadendo un principio fondamentale del nostro ordinamento. La Corte di Cassazione non è un “terzo grado di merito”; non può, cioè, rivalutare i fatti o fornire una diversa interpretazione delle prove, come il contenuto delle intercettazioni. Il suo compito è verificare che la motivazione del giudice precedente sia conforme alla legge, logica e non contraddittoria.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che il Tribunale avesse costruito un quadro indiziario del tutto congruo, basato su dialoghi intercettati che facevano chiaro riferimento a un’arma (corrispondente a quella denunciata come rubata) e su incontri provati tra l’indagato e il capo della cosca, il quale gli avrebbe affidato l’incarico. Questa ricostruzione, secondo la Corte, era sufficiente a sostenere, in fase cautelare, sia l’accusa di furto sia l’aggravante mafiosa.

Le motivazioni

Per quanto riguarda il terzo motivo, relativo alle esigenze cautelari, la Cassazione lo ha ritenuto infondato. Il Tribunale aveva correttamente applicato la presunzione relativa di pericolosità prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. per i reati aggravati dal metodo mafioso. Questa presunzione, se non superata da prove contrarie fornite dalla difesa, è di per sé sufficiente a giustificare la misura.

Inoltre, la valutazione non si è fermata alla presunzione, ma ha considerato elementi concreti: il numero e la natura dei precedenti penali specifici dell’indagato, indicativi di una propensione a non rispettare le regole, e la gravità concreta del fatto. La Corte ha sottolineato che, sebbene la gravità astratta del reato non sia sufficiente a giustificare una misura, la gravità della fattispecie concreta, con le sue specifiche circostanze, può e deve essere valorizzata per valutare l’attualità del pericolo di reiterazione del reato.

Le conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui il ricorso in Cassazione in materia cautelare non può trasformarsi in un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove. La ricostruzione dei fatti e l’interpretazione degli elementi indiziari sono di competenza esclusiva dei giudici di merito. Per contestare la sussistenza dell’aggravante mafiosa o delle esigenze cautelari, non è sufficiente proporre una lettura alternativa delle prove, ma è necessario dimostrare una manifesta illogicità o una violazione di legge nella motivazione del provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le intercettazioni, in un ricorso contro una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Il suo ruolo è limitato a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato, senza entrare nel merito della ricostruzione del fatto.

Cosa è sufficiente per contestare l’aggravante mafiosa in fase cautelare?
In fase cautelare, per contestare l’aggravante mafiosa sono necessari gravi indizi di colpevolezza. La sentenza chiarisce che una ricostruzione logica basata su intercettazioni e prove di contatti con esponenti di spicco di un clan può essere considerata sufficiente dal giudice di merito per ritenere sussistente l’aggravante.

Come viene valutata l’attualità delle esigenze cautelari se il reato è stato commesso tempo prima?
L’attualità del pericolo non viene meno solo per il tempo trascorso. Per reati con aggravante mafiosa, opera una presunzione di pericolosità. Inoltre, il giudice valuta elementi concreti come i precedenti penali specifici dell’indagato e la gravità della condotta specifica, che possono indicare una propensione a delinquere ancora attuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27711 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27711 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Cassano allo Ionio (CS), il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale del riesame di Catanzaro in data 18/07/2023; visti gli atti; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, che si è riportata al ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro ha rigettato la richiesta di riesame avverso l’ordinanza con la quale il 20/06/2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro aveva applicato a NOME COGNOME la

misura cautelare RAGIONE_SOCIALE arresti domiciliari per i reati di cui agli artt. 624-bis nonché 1 e 7 legge n. 895/1967, con l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., in relazione al furto di un fucile dall’abitazione del legittimo proprietario, per mettere l’arma a disposizione della RAGIONE_SOCIALE (capi 31 e 33 dell’ordinanza genetica, che ha riguardato anche molti altri soggetti).

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, articolando i motivi di seguito enunciati negli stretti limiti di cu all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. e) cod. proc. pen., con riferimento al giudizio di gravi indiziaria.

Gli indizi a carico sarebbero rappresentati solo da intercettazioni telefoniche nelle quali il ricorrente, anche quando parla dell’arma, mai dichiara di averla rubata né descrive le modalità del furto.

2.2. Il secondo motivo deduce vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. e) cod. proc. pen., con riguardo alla valutazione della circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.: la motivazione sul punto sarebbe del tutto carente ed apodittica, sia in ordine alla conoscenza dell’uso possibile dell’arma rubata sia in ordine al ruolo di colui cui era destinata.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente deduce vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett..e) cod. proc. pen., con riguardo alle esigenze cautelari.

Il Tribunale avrebbe fatto apodittico riferimento ai precedenti, senza considerare la loro lontananza nel tempo, come pure la lontananza del fatto per cui si procede rispetto al momento di applicazione della misura cautelare.

Il AVV_NOTAIO generale ha concluso per iscritto ed ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato

I primi due motivi sono inammissibili.

La Corte di cassazione non può rivalutare la ricostruzione del quadro indiziario posto a base del provvedimento cautelare (genetico e del riesame), poiché in tale ambito il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canori della logica ed i principi di diritto, ma non anche

quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti, ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178), spettando, al più, al giudice di legittimità la verifica dell’adeguatezza della motivazione sugli elementi indizianti operata dal giudice di merito e della congruenza di essa ai parametri della logica, da condursi sempre entro i limiti che caratterizzano la peculiare natura del giudizio di cassazione (per tutte Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).
A fondamento della decisione il Tribunale ha valorizzato un compendio indiziario costituito essenzialmente da intercettazioni, che il ricorrente, in sostanza, tenta di far rivalutare alla Corte di cassazione.

L’operazione non è consentita ed occorre, anzi, ricordare che, in materia di intercettazioni, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità, se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715; conf., tra le tante, Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337).
La ricostruzione del compendio rappresentato dalle intercettazioni è avvenuta, da parte del Tribunale, in maniera del tutto congrua, avendo il giudice dato atto di dialoghi nei quali si faceva chiaramente riferimento ad un’arma che era appartenuta ad un medico (conformemente a quanto è risultato dalla denuncia di furto) e nei quali l’interlocutore, nipote del ricorrente, parlava del proprio zio, oltr che far riferimento al compenso previsto per l’affare.

In maniera non manifestamente illogica, quindi, il Tribunale ha valorizzato la circostanza, ancora una volta emersa dalle intercettazioni, che il ricorrente si sia incontrato proprio con il capo-RAGIONE_SOCIALE e da quest’ultimo abbia accettato l’incarico, elemento di indubbio grave valore indiziante rispetto alla sussistenza della circostanza aggravante provvisoriamente contestata (cfr. Sez. 2, n. 53142 del 18/10/2018, Inzillo, Rv. 274685).

2. Il terzo motivo è infondato.

Il Tribunale ha, anzitutto, correttamente impiegato la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. e ha dato atto dell’assenza di elementi atti a superarla (pag. 5 dell’ordinanza).

Ha poi (ibidem) espressamente attribuito rilievo, ai fini della valutazione delle esigenze cautelari, sia al numero dei precedenti penali specifici, ritenuti significativi di una propensione a non rispettare le prescrizioni (sicché il dato della risalenza RAGIONE_SOCIALE stessi nel tempo appare generico, perché fuori fuoco rispetto

all’argomentazione del Tribunale che ne ha valorizzato numero e natura), sia alla stessa gravità del fatto concretamente ascritto.

E se, nella valutazione dell’attualità delle esigenze cautelari, non può darsi rilievo, per espressa previsione legislativa, alla gravità astratta del titolo di reat per cui si procede, può certamente essere valorizzata la gravità della fattispecie concreta, in rapporto al contenuto ed alle circostanze fattuali che la connotano (si veda in particolare Sez. 5, n. 12618 del 18/01/2017, Cavaliere, Rv. 269533, per la ricostruzione dei lavori preparatori della riforma, dai quali si desume l’abbandono dell’originaria proposta che prevedeva l’impossibilità di desumere il periculum «esclusivamente dalla modalità del fatto» e la scelta in favore del testo poi entrato in vigore, che significativamente fa riferimento alla «gravità del titolo di reato»).
Il ricorso va dunque rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.