Aggravante mafiosa: calcolo pena e bilanciamento

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per associazione mafiosa e traffico di stupefacenti, dichiarando inammissibili i ricorsi presentati da diversi imputati. Il fulcro della decisione riguarda l’applicazione della aggravante mafiosa prevista dall’art. 416-bis.1 c.p., definita come circostanza privilegiata o a blindatura forte. La Suprema Corte ha chiarito che tale aggravante non può essere neutralizzata nel giudizio di bilanciamento con le attenuanti generiche. La pena deve essere prima calcolata considerando l’eventuale equivalenza tra attenuanti e altre aggravanti, e solo successivamente aumentata per effetto della componente mafiosa. È stata inoltre ribadita la compatibilità di tale aggravante con il reato di associazione finalizzata al narcotraffico quando l’attività favorisce un clan camorristico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante mafiosa: la Cassazione chiarisce il calcolo della pena

L’applicazione della aggravante mafiosa rappresenta uno dei pilastri della lotta alla criminalità organizzata nel sistema penale italiano. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali riguardanti il calcolo della sanzione e l’impossibilità di elidere tale aggravante attraverso il comune giudizio di bilanciamento con le attenuanti generiche. La decisione analizza la natura delle circostanze cosiddette privilegiate, garantendo che il rigore sanzionatorio previsto per chi agevola i clan non venga attenuato da valutazioni discrezionali eccessive.

La natura dell’aggravante privilegiata

Il cuore della controversia legale riguarda l’art. 416-bis.1 del codice penale. Questa norma introduce una aggravante mafiosa che gode di una blindatura forte. In termini tecnici, ciò significa che tale circostanza non entra nel calcolo della comparazione tra aggravanti e attenuanti previsto dall’art. 69 c.p. Se il giudice riconosce delle attenuanti generiche, queste possono essere bilanciate con altre aggravanti comuni, ma l’aumento di pena per la finalità mafiosa deve essere applicato in ogni caso sulla pena risultante.

Il meccanismo di calcolo della sanzione

La Suprema Corte ha confermato che la procedura corretta prevede due fasi distinte. Nella prima fase, il giudice valuta il reato base e procede al bilanciamento tra le circostanze eterogenee, come le attenuanti generiche e le aggravanti bilanciabili. Nella seconda fase, una volta determinata la pena base, si applica l’aumento fisso previsto per l’agevolazione mafiosa. Questo meccanismo impedisce che la gravità del legame con la criminalità organizzata venga di fatto annullata dalla condotta processuale dell’imputato.

Narcotraffico e agevolazione dei clan

Un altro punto rilevante della sentenza riguarda la compatibilità tra il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e l’aggravante mafiosa. La difesa sosteneva che le due fattispecie non potessero coesistere, ma i giudici hanno chiarito che se l’attività di spaccio è funzionale all’arricchimento o all’espansione territoriale di un clan camorristico, l’aggravante è pienamente applicabile. L’osmosi tra diverse organizzazioni criminali giustifica un trattamento sanzionatorio più severo.

La discrezionalità del giudice di merito

La sentenza sottolinea inoltre che la determinazione della pena, compresi gli aumenti per la continuazione tra più reati, rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Se la motivazione è logica e basata sui criteri di gravità del fatto e personalità del reo, la Cassazione non può intervenire per modificare l’entità della condanna. Il ricorso al minimo edittale non è un diritto dell’imputato, ma una scelta che il giudice deve giustificare in base alla pericolosità sociale dimostrata.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto i ricorsi inammissibili poiché basati su motivi generici o manifestamente infondati. I giudici hanno evidenziato come la Corte di Appello avesse correttamente applicato i principi di diritto in materia di circostanze privilegiate. La motivazione del provvedimento impugnato è stata giudicata congrua, specialmente laddove ha valorizzato i rapporti di collaborazione illecita tra gli imputati e i vertici dei clan locali, emersi chiaramente dalle intercettazioni telefoniche e dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia.

Le conclusioni

In conclusione, la decisione riafferma che la lotta alle mafie passa anche attraverso una rigorosa applicazione delle norme sul calcolo della pena. L’aggravante mafiosa non è una semplice variabile, ma un elemento strutturale che impone un aumento sanzionatorio certo e non aggirabile. La conferma della legittimità del metodo di calcolo adottato dai giudici di merito assicura che la finalità di prevenzione generale e speciale del sistema penale venga pienamente rispettata nei confronti di chi opera in contesti di criminalità organizzata.

Cosa si intende per aggravante privilegiata nel diritto penale?
Si tratta di una circostanza aggravante che per legge non può essere elisa o diminuita dal bilanciamento con le attenuanti, garantendo un aumento di pena effettivo.

Come si calcola la pena se sono presenti sia attenuanti che l’aggravante mafiosa?
Il giudice effettua prima il bilanciamento tra le altre circostanze e poi applica l’aumento per l’aggravante mafiosa sulla pena così ottenuta.

L’aggravante mafiosa può essere applicata a chi spaccia droga per un clan?
Sì, se viene dimostrato che l’attività di narcotraffico è finalizzata ad agevolare l’associazione mafiosa o utilizza i suoi metodi per controllare il territorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11329 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11329 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/02/2026

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME, nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/05/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi; uditi i difensori:

AVV_NOTAIO, per Assalto NOME,

AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, per NOME NOME, che hanno concluso chiedendo l’accoglimento dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, in esito a giudizio abbreviat parzialmente riformando la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Napoli, emessa il 18 aprile 2024, preso atto della rinuncia da parte dei ricorrent motivi di appello inerenti alla responsabilità per i reati loro contestati, ha diminu pene a costoro inflitte dal giudice di primo grado in relazione ai reati di partecipazione associazione di stampo mafioso e ad associazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti, detenzione a fini di spaccio delle medesime sostanze, violazioni in materia di armi e violenza privata come rispettivamente ascritti a ciascuno.
Ricorrono per cassazione gli imputati, a mezzo dei loro rispettivi difensori e con disti atti.

3. AVV_NOTAIO NOME.

3.1. Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione di legge e vizio di motivazio per avere la Corte di appello riconosciuto le circostanze attenuanti generiche come equivalenti alla circostanza aggravante di cui all’art. 74, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, procedendo, per l’effetto, alla diminuzione della pena inflitta in primo grado pri di aumentarla per la circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1. cod.pen., co violando la previsione di tale ultima norma, secondo cui la diminuzione per effetto dell circostanze attenuanti generiche deve essere successiva e non precedente all’aumento per l’aggravante in parola.
La motivazione offerta sul punto sarebbe anche illogica e contraddittoria, avendo la Corte, da un lato, apprezzato la condotta processuale dell’imputato, dall’altro, neutralizzato effetti del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

3.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione di legge e vizio di motivazion in ordine alla determinazione della pena, in particolare per quanto relativo agli aument per continuazione, che la Corte non avrebbe adeguatamente giustificato.

Esposito NOME.

4.1. Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione di legge e vizio di motivazio per avere la Corte, una volta riconosciute le circostanze attenuanti generiche, omesso di operare una diminuzione della pena inflitta dal primo giudice nella misura massima di un terzo, senza fornire argomenti efficaci, avendo, da un lato, apprezzato la condotta processuale dell’imputato reputando le circostanze attenuanti generiche prevalenti rispetto alla recidiva e, dall’altro, neutralizzato gli effetti del riconoscimento del be 4.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione di legge e vizio di motivazion quanto alla determinazione della pena, mancando una esaustiva motivazione sulle ragioni del discostamento dal minimo edittale.
5. Assalto NOME.

Con il primo ed unico motivo di ricorso, si deduce violazione di legge in relazione combinato disposto di cui agli artt. 69 e 416-bis.1. secondo comma, cod.pen.

Il motivo è identico, nei suoi contenuti sostanziali, al primo motivo di ricorso del ricor COGNOME NOME.

6. NOME.

6.1. Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione di legge e vizio di motivazio per non avere la Corte valutato la sussistenza di cause di proscioglimento di cui all’ar 129 cod. proc. pen.

6.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione di legge e vizio di motivazion in ordine al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ed alla determinazione della pena, non avendo la Corte considerato l’ammissione degli addebiti.

7. NOME NOME.

7.1. Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione ordine alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis cod.pen. con riferimento al reato associativo in materia di stupefacenti di cui al capo 2.

La Corte di appello senza confrontarsi con le censure difensive, non avrebbe tenuto conto della circostanza di fatto secondo cui il ricorrente, che spacciava droga nel territori competenza dell’RAGIONE_SOCIALE – descritta al capo 1 e della quale non faceva parte – non avrebbe mai assecondato le richieste del capo RAGIONE_SOCIALE detenuto, come emergerebbe dalle conversazioni intercettate e valorizzate nella sentenza di primo grado, alla quale quella impugnata fa rinvio.

Inoltre, nel ricorso si dubita della possibilità astratta di applicazione dell’aggravante riguardo ad un reato associativo come quello contestato al capo 2, che riguarda il settore degli stupefacenti; nel caso specifico, peraltro, la motivazione sul punto mancherebbe del tutto, specialmente in relazione alla consapevolezza del singolo di agevolare con il suo comportamento un sodalizio di stampo mafioso del quale non era partecipe.

Non risulterebbe integrata, pertanto, la circostanza aggravante dell’aver finalizzato condotta a favorire il RAGIONE_SOCIALE.

Quanto all’uso del metodo mafioso, la Corte non avrebbe offerto una motivazione specificamente rivolta a mettere in evidenza l’utilizzo di tale metodologia con riguard alla cura degli interessi dell’associazione dedita agli stupefacenti, da non confondere co quelli dell’RAGIONE_SOCIALE di tipo mafioso, non automaticamente applicabili in quanto d quest’ultima il ricorrente non era parte.

7.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione di legge e vizio di motivazion per non avere la Corte riconosciuto le circostanze attenuanti generiche come prevalenti sull’aggravante, in assenza di specifici argomenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché proposti con motivi in parte generici e, in par manifestamente infondati.

1. AVV_NOTAIO NOME.

Il ricorrente – che aveva rinunciato a coltivare i motivi di appello relativi al giud responsabilità – è stato condannato per i reati di partecipazione ad associazione di stampo mafioso e ad associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, nonché per i reati in materia di armi e per quello di violenza privata (capi 1,2,6,7 e 9 d imputazione).

1.1. In ordine al primo motivo, deve richiamarsi il principio di diritto, autorevolme formulato e qui condiviso, secondo cui, le circostanze attenuanti che concorrono con aggravanti soggette a giudizio di comparazione ed una aggravante che non lo ammette in modo assoluto, devono essere previamente sottoposte a tale giudizio e, se ritenute equivalenti, si applica la pena che sarebbe inflitta per il reato aggravato dalla circostan “privilegiata”, senza tener conto delle stesse. (Fattispecie relativa alle circosta aggravanti “privilegiate” di cui all’art. 625 cod. pen.) (Sez. U, n. 42414 del 29/04/202 Cena, Rv. 282096-01; Sez. 2, n. 14655 del 07/03/2024, Stanek, Rv. 286212-01).
Nel caso in esame, la Corte di appello, come risulta ai fgg. 18, 31 e 32 della sentenza impugnata, senza incorrere in alcuna violazione di legge, ha adottato una motivazione conforme a tale principio di diritto, avendo proceduto, in primo luogo, al giudizio bilanciamento tra circostanze eterogenee, concludendo nel senso della equivalenza tra le riconosciute circostanze attenuanti generiche e l’unica circostanza aggravante bilanciabile (quella di cui all’art. 74, comma 4, d.P.R. 309/90), determinando la pena base in quella minima edittale di anni dieci di reclusione per il più grave reato di cui al medesimo ar 74, comma 2, d.P.R. 309/90 contestato al ricorrente al capo 2.
Successivamente – e, dunque, applicando la pena per il reato aggravato dalla circostanza cosiddetta “privilegiata” o a “blindatura forte” di cui all’art. 416-bis.1. cod.pen., tenere conto né delle attenuanti né delle aggravanti diverse e prima ritenute equivalenti – ha provveduto ad aumentare la pena base per effetto di tale aggravante privilegiata di anni tre e mesi quattro di reclusione, che rappresenta il minimo, pari ad un terzo, previst dallo stesso art. 416-bis.1. primo comma, cod.pen.

1.2. Il secondo motivo è generico, in quanto il ricorrente – che non ha ragione di doler della determinazione della pena base per il reato più grave, essendo stata fissata al minimo edittale, così come si è precisato a proposito del primo motivo di ricorso – non s confronta con la motivazione offerta dalla Corte di appello in relazione agli aumenti d pena in continuazione per i reati satellite.

Essi sono stati determinati – peraltro in misura contenuta, con una parziale riduzione rispetto al primo grado per i delitti di cui ai capi 6 e 7 e con una differenziaz quantitativa tra i reati che fa comprendere come la Corte abbia esaminato con scrupolo la questione – tenendo conto della gravità degli addebiti e del ruolo del ricorrente nell associazione RAGIONE_SOCIALE descritta al capo 1 e nell’episodio di cui al capo 9, cos richiamando due dei parametri previsti dall’art. 133 cod.pen., circostanza che rende congrua ed immune da censure la motivazione adottata.
Deve ricordarsi che la pacifica giurisprudenza di legittimità, condivisa dal Collegio, riti che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciat negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta d sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, COGNOME; Sez. 3 n. 1182 del 17/10/2007 dep. 2008, Cilia, rv. 238851).
Inoltre, in tema di reato continuato, la graduazione della pena, anche in relazione agl aumenti per i reati satellite, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il q caso di aumenti applicati in misura contenuta, può adempiere al relativo obbligo motivazionale anche in maniera sintetica, attraverso il mero richiamo alla gravità dei fat o ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 5, n. 34379 del 11/07/2025, Randisi, 288800-01).

2. Esposito NOME.

Il ricorrente – che aveva rinunciato a coltivare i motivi di appello relativi al giud responsabilità – è stato condannato per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostan stupefacenti di cui al capo 3 della imputazione.

2.1. Quanto al primo motivo, la Corte di appello, ha operato una riduzione della pena per effetto del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

E’ incongruo il riferimento del ricorrente alla recidiva, mai contestata.

Tale riduzione, come è stato precisato a fg. 21 della sentenza impugnata, non è stata determinata nella misura massima di un terzo in ragione della pericolosità sociale e capacità delinquenziale del ricorrente, soggetto già sottoposto a misura di prevenzione e attinto da numerosi precedenti penali.

La motivazione è esente da ogni censura in quanto rispettosa del pacifico principio di diritto secondo cui, ai fini della concessione o del diniego delle circostanze attenuan generiche è sufficiente che il giudice di merito prenda in esame quello, tra gli element indicati dall’art. 133 cod. pen., che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno l

concessione del beneficio; ed anche un solo elemento che attiene alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può essere sufficient per negare o concedere le attenuanti medesime (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549-01; Sez. 2, n. 4790 del 16/01/1996, COGNOME, Rv. 204768-01).

2.2. Anche il secondo motivo è manifestamente infondato.

La Corte di appello ha motivato il discostamento dal minimo edittale della sanzione in ragione, oltre che di quanto rilevato a proposito della personalità del ricorrente, anc per la notevole quantità di stupefacente da questi detenuto ai fini di spaccio e pari cinque chilogrammi di hashish.

Anche su tale punto la motivazione sfugge alla critiche, avendo fatto corretta applicazione del principio di diritto già richiamato al precedente paragrafo 1.2. delle prese considerazioni in diritto.

3. Assalto NOME.

Il ricorrente – che aveva rinunciato a coltivare i motivi di appello relativi al giud responsabilità – è stato condannato per i reati di partecipazione ad associazione finalizzat al traffico di sostanze stupefacenti e per il reato di detenzione ai fini di spaccio medesime sostanze (capi 2 e 5 della imputazione).

3.1. L’unico motivo di ricorso, identico nei contenuti giuridici a quello proposto ricorrente COGNOME NOME, è manifestamente infondato per le stesse ragioni espresse a proposito di quest’ultimo imputato, al paragrafo 1.1. delle presenti considerazioni diritto.

4. NOME.

La ricorrente – che aveva rinunciato a coltivare i motivi di appello relativi al giudi responsabilità – è stata condannata per i reati di partecipazione ad associazione di stampo mafioso e per due reati in materia di armi (capi 1,6 e 7 della imputazione).

4.1. In ordine al primo motivo di ricorso, se ne deve rilevare l’assoluta genericità eccentricità rispetto alle altre deduzioni, avendo la ricorrente invocato, nonostante condanna di primo grado, l’ammissione degli addebiti e la rinuncia ai motivi sulla responsabilità, una presunta mancata considerazione da parte della Corte di appello di non specificate cause di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.

4.2. Quanto al secondo motivo, la ricorrente non ha motivo di dolersi della determinazione della pena al minimo edittale per il reato associativo contestatole, mentre la Cort territoriale, a fg. 29 della sentenza, ha motivato sulle ragioni per le quali le circost attenuanti generiche non potevano essere ritenute prevalenti sull’aggravante contestata con riferimento al reato più grave (art. 74, comma 4, d.P.R. 309/90), avuto riguardo alla personalità della imputata ed al suo ruolo associativo.

La motivazione è congrua e rispettosa delle regole giuridiche già richiamate al paragrafo 2.1. delle presenti considerazioni in diritto, dovendosi ulteriormente rammentare che la giurisprudenza di legittimità è concorde nel ritenere che in tema di bilanciamento di circostanze eterogenee, non incorre nel vizio di motivazione il giudice di appello che, nel formulare il giudizio di comparazione, dimostri di avere considerato e sottoposto a disamina gli elementi enunciati nella norma dell’art. 133 cod. pen. e gli altri d significativi (Sez. 1, n. 17494 del 18/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279181-01; Sez. 2, n. 3610, del 15/01/2014, COGNOME, Rv. 260415-01).
5. NOME NOME.

Il ricorrente – che aveva rinunciato a coltivare i motivi di appello relativi al giud responsabilità – è stato condannato per i reati di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti e per il reato di detenzione ai fini di spaccio medesime sostanze (capi 2 e 5 della imputazione).

5.1. In ordine al primo motivo, con il quale si censura la ritenuta sussistenz dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1. cod.pen., contestata in relazione al r associativo in materia di stupefacenti di cui al capo 2, se ne deve rilevare la genericità comunque, la manifesta infondatezza.

5.1.1. Le due sentenze di merito – con il cui costrutto, che qui si fonde stante l’omogeneit del giudizio di condanna dell’imputato, non vi è adeguato confronto – hanno affermato la sussistenza di una osmosi tra le due associazioni criminali operanti nel medesimo territorio campano, quella di stampo RAGIONE_SOCIALE indicata come RAGIONE_SOCIALE COGNOME e quella dedita al settore degli stupefacenti, che della prima costituiva una articolazione separat volta a gestirne una delle attività illecite principali.

Solo della seconda il ricorrente è stato ritenuto partecipe, essendo egli attivo nel sett illecito specifico (come dimostra anche la sua responsabilità per l’episodio di detenzione ai fini di spaccio di cospicua quantità di hashish descritto al capo 5).

Che di questa osmosi il ricorrente fosse perfettamente consapevole, finalizzando la sua condotta all’arricchimento del RAGIONE_SOCIALE criminale di tipo RAGIONE_SOCIALE, è stato ricavato giudici di merito attraverso l’esame di una serie di conversazioni intercettate (megli indicate ai fgg. 78 e seguenti della sentenza d primo grado), dimostrative dei personali rapporti di collaborazione illecita tra l’imputato ed il capo del RAGIONE_SOCIALE di camorra NOME, all’epoca detenuto ma che aveva a disposizione un telefonino per mantenere i contatti con l’esterno.
La difesa pretenderebbe una rilettura di merito di tali conversazioni, inibita al giudizi legittimità.

E’ noto che secondo la costante giurisprudenza della Corte di cassazione, cui anche il Collegio aderisce, in materia di intercettazioni l’interpretazione del linguaggio e

contenuto delle conversazioni costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, che si sottrae al sindacato di legittimità se motivata in conformità criteri della logica e delle massime di esperienza (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337-01; Sez.6, n.11794 del 11/02/2013, COGNOME, Rv. 254439-01).

Basti considerare, per convalidare gli assunti ricostruttivi della Corte territoriale primo giudice, che i dialoghi rivelatori delle cointeressenze illecite tra i protago finalizzate all’arricchimento della cosca di stampo mafioso, sono stati interpretati d giudici di merito in sintonia con le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, COGNOME – del cui apporto il ricorso non fa alcuna menzione – che aveva indicato come il ricorrente “stava con COGNOME e si occupava della piazza di spaccio di COGNOME” (f 90 della sentenza del GUP).
Una volta enucleato, con dovizia di argomentazioni che il ricorso trascura, il coefficien soggettivo in capo al ricorrente e la padronanza dell’intero contesto mafioso di riferimento nel quale egli agiva curando nello specifico una “piazza di spaccio” in modo organizzato, i dubbi teorici adombrati in ricorso, a proposito dell’aggravante in parola, siccome rifer al reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90, sono destituiti di ogni fondamento.

La Corte territoriale ha, infatti, correttamente applicato il principio di diritto sec quale, l’aggravante di cui all’art. 7 d.l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modific in legge 12 luglio 1991, n. 203 (oggi art. 416-bis.1 cod. pen.), è configurabile anche co riferimento al delitto associativo di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. (Fattispecie in cui la circostanza è stata ritenuta sussistente per essere stata garantita presenza monopolistica dell’associazione dedita al narcotraffico nel territorio controlla da un sodalizio mafioso, nel contesto della strategia di estensione delle attività criminos di quest’ultimo). (Sez. 1, n. 45335 del 14/07/2023, COGNOME, Rv. 285719-02; Sez. 6, n. 9956 del 17/06/2016, dep. 2017, Accurso, Rv. 269715-01).
5.1.2. Quanto all’uso del metodo mafioso, deve premettersi che, una volta riconosciuta sussistente la circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1. cod.pen., sotto il pro della finalità di agevolazione di un RAGIONE_SOCIALE mafioso, le censure difensive perdono rilevanza avuto riguardo al fatto che la Corte di appello ha inflitto per la circostanza aggravante n suo complesso il minimo aumento di pena pari ad un terzo (fg. 27 della sentenza impugnata), sicché anche l’eventuale esclusione soltanto di una delle due direttrice dell’aggravante non potrebbe avere alcun effetto favorevole per il ricorrente.
In ogni caso, il ricorrente sorvola sul passaggio della sentenza nel quale la Corte di merit ha sottolineato che dalle conversazioni intercettate emergeva come l’associazione finalizzata allo spaccio di sostanze stupefacenti, in osmosi con il RAGIONE_SOCIALE, avev intrapreso azioni contro sodalizi rivali per l’accaparramento delle piazze di spacci attraverso anche scontri fisici e rappresaglie, a tutto vantaggio della operatività delle

organizzazioni criminali e a dimostrazione dell’utilizzo del metodo mafioso da parte della RAGIONE_SOCIALE della quale il ricorrente faceva parte (fg. 26 della sentenza impugnata).

5.2. Quanto al secondo motivo, la Corte territoriale, a fg. 27 della sentenza impugnata, ha indicato le ragioni per le quali le circostanze attenuanti generiche non potevano essere ritenute prevalenti sull’aggravante contestata con riferimento al reato più grave (art. 7 comma 4, d.P.R. 309/90), avuto riguardo alla personalità dell’imputato ed al suo ruolo

associativo.

La motivazione è congrua in relazione alle regole giuridiche richiamate ai paragrafi 2.1. e 4.2. delle presenti considerazioni in diritto, cui si rinvia.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorrenti nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso il 25/02/2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.