Aggravante mafiosa: annullamento e misure cautelari

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava la custodia in carcere per un’estorsione con aggravante mafiosa. La Corte ha stabilito che l’annullamento di una condanna per associazione mafiosa in un procedimento separato, sebbene non vincolante, è un fatto nuovo che impone al giudice della cautela una rivalutazione approfondita della sussistenza dell’aggravante e, di conseguenza, della necessità della misura detentiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Mafiosa e Misure Cautelari: L’Impatto di una Sentenza Annullata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9162/2024) affronta una questione cruciale nell’ambito delle misure cautelari: quale peso ha l’annullamento di una sentenza di condanna definitiva su un’ordinanza di custodia cautelare basata su presupposti simili? Il caso in esame chiarisce l’obbligo del giudice di rivalutare attentamente il quadro indiziario quando un elemento chiave, come l’aggravante mafiosa, viene messo in discussione da una successiva pronuncia giurisdizionale.

I Fatti del Caso

Un soggetto si trovava in regime di custodia cautelare in carcere per il reato di estorsione, aggravato ai sensi dell’art. 416 bis.1 del codice penale. L’aggravante era stata contestata in quanto il reato sarebbe stato commesso per agevolare un noto sodalizio criminale. Successivamente all’applicazione della misura, la Corte di Cassazione, in un altro procedimento penale, annullava con rinvio la sentenza di condanna dello stesso soggetto per il reato di partecipazione a quel medesimo sodalizio criminale.

La difesa presentava quindi un’istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare, sostenendo che l’annullamento della condanna per associazione mafiosa minasse la solidità degli indizi relativi all’aggravante e, di conseguenza, l’intero impianto cautelare.

La Decisione del Tribunale della Libertà

Il Tribunale di Reggio Calabria, investito della questione, rigettava la richiesta della difesa. Secondo il Tribunale, l’annullamento della sentenza di condanna, avvenuto in un procedimento penale diverso, non aveva alcuna rilevanza nel procedimento cautelare in corso. La motivazione si basava sull’idea che si trattasse di un ‘diverso titolo custodiale’ e che la decisione non potesse influenzare la valutazione già effettuata.

L’Analisi della Cassazione sull’Aggravante Mafiosa

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, ritenendo la motivazione del Tribunale viziata e manifestamente illogica. La Suprema Corte ha chiarito diversi principi fondamentali:

1. Rilevanza del Fatto Sopravvenuto: L’annullamento della sentenza di condanna non è un fatto irrilevante, ma un ‘fatto sopravvenuto e nuovo’ che la difesa ha correttamente indicato. Sebbene tale pronuncia non sia giuridicamente vincolante nel procedimento cautelare, essa impone al giudice un obbligo di valutazione e motivazione rafforzata.

2. Obbligo di Motivazione: Il Tribunale non può liquidare un elemento di tale portata con una motivazione sbrigativa. Avrebbe dovuto analizzare nel merito se e come l’annullamento incidesse sulla gravità indiziaria relativa all’aggravante mafiosa, spiegando perché, nonostante quella decisione, gli indizi rimanessero solidi.

3. Interesse alla Contestazione: La Corte ha inoltre riconosciuto il concreto interesse del ricorrente a contestare la sussistenza dell’aggravante. L’esclusione dell’art. 416 bis.1 cod. pen. avrebbe infatti fatto cadere la ‘doppia presunzione’ prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. Questa presunzione stabilisce che per i reati con aggravante mafiosa, le esigenze cautelari si presumono esistenti e che la custodia in carcere sia l’unica misura adeguata. Senza tale aggravante, la valutazione sul pericolo di recidiva e sulla scelta della misura deve essere effettuata secondo parametri ordinari, meno rigidi e più ancorati al caso concreto.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata ‘apodittica’ e viziata. Il Tribunale si è sottratto al dovere di esaminare un elemento difensivo cruciale. La Cassazione sottolinea che, di fronte a un fatto nuovo come l’annullamento di una condanna strettamente collegata ai fatti del procedimento cautelare, il giudice deve intraprendere un’analisi più attenta. Deve valutare se le fondamenta dell’accusa cautelare, in particolare per quanto riguarda la circostanza aggravante, siano state indebolite, fornendo una spiegazione logica e coerente della sua decisione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale, rinviando gli atti per un nuovo esame. Questa decisione ribadisce un principio di garanzia fondamentale: il quadro cautelare non è statico, ma deve essere costantemente riesaminato alla luce di nuovi elementi. Una pronuncia giurisdizionale favorevole all’imputato, anche se emessa in un altro procedimento, non può essere ignorata se potenzialmente idonea a incrinare la gravità indiziaria. I giudici della libertà hanno il dovere di confrontarsi con tali elementi e di motivare in modo approfondito perché essi non siano, eventualmente, sufficienti a modificare la valutazione iniziale.

L’annullamento di una condanna in un processo separato ha un impatto automatico su una misura cautelare in un altro procedimento?
No, non ha un impatto automatico e non è vincolante, ma costituisce un fatto nuovo e rilevante che impone al giudice della cautela di rivalutare attentamente la sussistenza dei presupposti, in particolare se la condanna annullata riguardava un elemento fondamentale per la misura, come in questo caso l’aggravante mafiosa.

Perché l’indagato aveva interesse a contestare solo l’aggravante mafiosa in sede cautelare?
Perché l’esclusione dell’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen. fa venire meno la presunzione legale (prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.) secondo cui le esigenze cautelari esistono e possono essere soddisfatte solo con la custodia in carcere. Senza l’aggravante, la valutazione del pericolo di recidiva deve essere effettuata su parametri diversi e meno rigorosi.

Cosa ha sbagliato il Tribunale nel confermare la misura cautelare?
Il Tribunale ha sbagliato nel ritenere in modo sbrigativo e apodittico che l’annullamento della sentenza di condanna fosse irrilevante. Avrebbe dovuto, invece, analizzare in modo approfondito se tale annullamento incidesse sulla solidità degli indizi relativi all’aggravante contestata, fornendo una motivazione congrua sul punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9162 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9162 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 18/4/2023 dal Tribunale di Reggio Calabria Visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; Udito il Sostituto AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso;

Udito l’AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 aprile 2023 il Tribunale di Reggio Calabria ha confermato il provvedimento emesso il 19 febbraio 2021 dal Giudice per le indagini preliminari di Reggio Calabria, con cui a NOME COGNOME è stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere in relazione al delitto di estorsione, aggravato dall’art. 416 bis.1 cod. pen.

Avverso l’ordinanza del Tribunale hanno proposto ricorso per cassazione i difensori dell’imputato, che hanno dedotto violazione di legge e vizi della motivazione. Premessi i principi enunciati da questa Corte in ordine alla doppia presunzione dettata dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., il ricorrente ha lamentato che non sarebbero stati considerati il tempo decorso dai fatti, risalenti al 2015, e il comportamento tenuto dall’imputato nel periodo di restrizione nonché la sentenza con cui questa Corte ha annullato con rinvio la pronuncia di condanna del medesimo imputato per la ritenuta appartenenza al sodalizio COGNOME, a cui fa riferimento l’aggravante contestata nel presente procedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso merita accoglimento.

A prescindere dalla fondatezza o meno della deduzione, pure formulata dal ricorrente, afferente alla lontananza nel tempo dei fatti e, quindi, alla rilevanza, ai fini dei provvedimenti di revoca o sostituzione della misura cautelare, del tempo trascorso dalla commissione del reato, è dirimente osservare che il Tribunale di Reggio Calabria ha ritenuto apoditticamente che gli argomenti difensivi fossero inidonei ad inficiare il quadro cautelare già valutato, avendo omesso di valutare e dar conto, con congrua motivazione, del fatto sopravvenuto e, pertanto, nuovo, indicato dalla difesa, ossia la sentenza, pronunciata il 22 febbraio 2023 da questa Sezione nei confronti del ricorrente e di altri imputati.
Con tale pronuncia è stata annullata con rinvio la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria che aveva ritenuto il ricorrente partecipe della cosca COGNOME RAGIONE_SOCIALE, la cui esistenza, quale articolazione di vertice del locale di Archi di Reggio Calabria e della struttura unitaria denominata RAGIONE_SOCIALE, era stata già riconosciuta in sentenze passate in giudicato in base alle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia NOME COGNOME e NOME COGNOME, entrambi operanti nel settore della gestione dei rifiuti e vittime di estorsioni mafiose, i qua avevano attribuito il ruolo apicale a COGNOME.
Nell’anzidetta sentenza di legittimità si è affermato che risultava viziata la valutazione dell’attendibilità delle dichiarazioni rese dal collaboratore NOME COGNOME, la cui centralità, così come le dichiarazioni del collaboratore COGNOME, ai fini del giudizio di responsabilità formulato a carico degli imputati, era innegabile ed era stata ammessa dai Giudici di merito, che tra gli atti utilizzabili in ragione del rito prescelto, costituti dalle informative di polizia giudiziaria, da trascrizioni dei dialoghi intercettati e dai provvedimenti giudiziari prodotti
ritualmente acquisiti, avevano assegnato spazio centrale al contributo offerto dai due collaboratori, ritenuto credibile, convergente, autonomo e riscontrato da plurimi elementi.

Nell’ordinanza impugnata si è affermato che «quanto alla sentenza con cui la Corte di cassazione ha annullato la sentenza resa dalla Corte di appello riguardo alle vicende criminose di cui COGNOME risponde nel procedimento cosiddetto Trash, il Collegio ritiene che nessuna rilevanza possa attribuirsi all’annullamento di un diverso titolo custodiale, disposto in differente procedimento penale».

Siffatta motivazione si appalesa viziata.

Deve precisarsi, innanzitutto, che la evocata pronuncia di legittimità concerne non un titolo custodiale, disposto in un differente procedimento penale, ma la sentenza di condanna del ricorrente per la ritenuta partecipazione al sodalizio conosciuto come cosca COGNOME.

Deve rilevarsi, poi, che, nel presente procedimento, l’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen. è stata contestata sotto il profilo dell’agevolazione del menzionato sodalizio e il Tribunale della cautela ha ritenuto che la condotta estorsiva denotava l’inserimento del ricorrente in circuiti delinquenziali di pericolosità sociale e i suoi «legami con il contesto di criminalità organizzata in cui si inseriscono i fatti di reato di cui egli risponde».

E’ evidente, quindi, che il Tribunale di Reggio Calabria avrebbe dovuto valutare se l’annullamento, disposto da questa Corte, avesse o meno incidenza sulla sussistenza dell’aggravante contestata. Tale annullamento, senza essere in alcun modo vincolante, avrebbe imposto, alla luce dei rilievi difensivi, un’analisi più attenta in punto di sussistenza della circostanza aggravante o quantomeno una valutazione della ritenuta irrilevanza della pronuncia.

Non è superfluo ricordare che più volte questa Corte ha affermato che, in tema di impugnazioni avverso misure cautelari personali, vi è carenza di interesse sia al riesame sia al ricorso per cassazione, quando l’indagato tenda ad ottenere l’esclusione di una circostanza aggravante, salvo che da tale esclusione derivi, per lui, una concreta utilità, ovvero immediati riflessi sull’an o s quomodo della misura (cfr., Sez. 3, n. 20891 del 18/06/2020, COGNOME, Rv. 279508 – 01; Sez. 6, n. 5213 del 11/12/2018, Fucito, Rv. 275028 01; Sez. 6, n. 50980 del 21/11/2013, Fabricino, Rv. 258502 – 01).
Nel caso in esame, sussiste l’interesse del ricorrente a contestare la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen..

L’esclusione di tale circostanza, infatti, produrrebbe per il ricorrente la non applicazione della presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della sola misura custodiale a farvi fronte, prevista dall’art. 275,

comma 3, cod. proc. pen., con la conseguenza che la valutazione in ordine al pericolo di recidiva dovrebbe essere effettuata sulla base di diversi e meno rigorosi parametri.

Alla luce di quanto precede si impone l’annullamento del provvedimento impugnato, con trasmissione degli atti al Tribunale di Reggio Calabria, per nuovo esame.

Deve essere disposto, inoltre, che copia del presente provvedimento sia trasmesso al Direttore dell’istituto penitenziario competente perché provveda a quanto stabilito dall’art. 94, comma 1 ter, disp. att. c.p.p.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabria competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 6/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.