Aggravante lesioni pubblico ufficiale: la Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la condanna per lesioni personali aggravate a un detenuto che aveva aggredito un agente di polizia penitenziaria. La sentenza chiarisce che per l’applicazione dell’aggravante lesioni pubblico ufficiale è sufficiente un nesso logico tra l’aggressione e la funzione dell’agente, a prescindere dall’assoluzione per il reato di resistenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante lesioni pubblico ufficiale: la Cassazione sul nesso con la funzione

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 33802 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato: l’applicazione dell’aggravante lesioni pubblico ufficiale. Il caso esaminato offre spunti fondamentali per comprendere la differenza tra tale aggravante e il reato di resistenza, chiarendo quando un’aggressione a un agente in servizio configuri una circostanza che inasprisce la pena. La decisione sottolinea che è sufficiente un “collegamento logico” tra la condotta violenta e la funzione svolta dalla vittima, anche se l’atto aggressivo appare estemporaneo o “gratuito”.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine all’interno di un istituto penitenziario, dove un detenuto ha aggredito un agente di polizia penitenziaria sferrandogli una testata al volto. L’aggressione è avvenuta mentre l’agente stava svolgendo il suo servizio di accompagnamento del detenuto. La reazione violenta dell’imputato è scaturita da un invito, rivolto dall’agente, a tenere un comportamento consono e a non adottare atteggiamenti che potessero comportare responsabilità disciplinari.

Condannato in primo e secondo grado per lesioni personali aggravate, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, ottenendo un primo annullamento con rinvio. La Corte d’Appello, nel nuovo giudizio, ha confermato la condanna e la sussistenza dell’aggravante. Contro questa seconda decisione, il detenuto ha proposto un nuovo ricorso.

I Motivi del Ricorso e l’aggravante lesioni pubblico ufficiale

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due motivi principali:

1. Errata applicazione dell’aggravante: Secondo la difesa, l’aggravante di cui all’art. 576, n. 5-bis, c.p. non doveva essere applicata. A sostegno di questa tesi, si evidenziava che il giudice di primo grado aveva assolto l’imputato dal reato di resistenza a pubblico ufficiale, ritenendo l’aggressione “gratuita” e priva di una “connessione teleologica” (cioè finalistica) con la funzione dell’agente.
2. Mancanza di motivazione sul bilanciamento delle circostanze: Il secondo motivo lamentava una carenza di motivazione riguardo al bilanciamento tra le circostanze attenuanti (tra cui il vizio parziale di mente riconosciuto all’imputato) e quelle aggravanti (la recidiva e, appunto, l’aggressione al pubblico ufficiale). La difesa sosteneva che i giudici non avessero adeguatamente considerato l’attenuante legata alla condizione psichica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, ritenendo il ricorso infondato.

Sul primo punto, i giudici hanno chiarito una distinzione cruciale: i presupposti per il reato di resistenza a pubblico ufficiale sono diversi da quelli per l’aggravante lesioni pubblico ufficiale. Mentre la resistenza richiede che la violenza sia usata per opporsi a un atto d’ufficio, l’aggravante per le lesioni richiede solo un collegamento logico tra il fatto delittuoso e l’adempimento delle funzioni da parte della vittima. Nel caso specifico, l’aggressione non era un evento casuale o meramente simultaneo al servizio dell’agente, ma una diretta conseguenza di esso: era una reazione all’invito dell’agente a mantenere una condotta appropriata. Pertanto, l’assoluzione dal reato di resistenza non impediva di riconoscere l’aggravante per le lesioni.

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici d’appello sul bilanciamento delle circostanze fosse congrua e logica. La decisione di considerare equivalenti le attenuanti e le aggravanti era giustificata dal disvalore complessivo dell’azione, dall’assenza di pentimento del ricorrente e dai suoi numerosi precedenti penali. La Corte ha sottolineato che l’uso del termine “attenuanti” al plurale da parte dei giudici di merito includeva implicitamente anche quella del vizio parziale di mente, che era stata quindi correttamente presa in considerazione nel giudizio complessivo.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto: l’aggressione a un pubblico ufficiale nell’esercizio delle sue funzioni è un fatto di particolare gravità che giustifica un aumento di pena, anche quando non integra il più specifico reato di resistenza. Per l’applicazione dell’aggravante lesioni pubblico ufficiale non è necessario che l’aggressore voglia impedire un atto d’ufficio, ma è sufficiente che la sua condotta violenta sia una reazione o una conseguenza diretta della funzione pubblica esercitata dalla vittima. Questa pronuncia ribadisce la tutela rafforzata che l’ordinamento accorda a chi svolge un servizio per la collettività, sanzionando più severamente le offese perpetrate in tale contesto.

L’assoluzione dal reato di resistenza a pubblico ufficiale esclude automaticamente l’aggravante per le lesioni commesse nella stessa occasione?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che i presupposti delle due fattispecie sono diversi. L’aggravante per le lesioni richiede solo un collegamento logico tra l’aggressione e la funzione pubblica, mentre il reato di resistenza richiede l’intento di opporsi a un atto d’ufficio.

Cosa si intende per ‘collegamento logico’ ai fini dell’aggravante per lesioni a pubblico ufficiale?
Significa che l’aggressione deve essere una conseguenza dell’esercizio delle funzioni da parte del pubblico ufficiale e non un evento meramente casuale o avvenuto in contemporanea. Nel caso di specie, la testata era una reazione diretta all’invito dell’agente a mantenere un comportamento corretto.

Come viene valutata l’attenuante del vizio parziale di mente nel bilanciamento con altre circostanze?
Il vizio parziale di mente viene considerato dal giudice insieme a tutte le altre circostanze attenuanti e aggravanti. La decisione finale sul bilanciamento (prevalenza, equivalenza o soccombenza) è una valutazione discrezionale del giudice di merito, che deve essere motivata in modo logico, tenendo conto della gravità del fatto, della personalità dell’imputato e di altri elementi rilevanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33802 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33802 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/01/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 15761 del 15/02/2023, la Quinta Sezione penale di questa Corte ha annullato con rinvio la sentenza 18 maggio 2022 della Corte di appello di Milano nei confronti di NOME COGNOME, condannato nei due gradi di merito alla pena di mesi otto di reclusione, per il delitto di cui agli artt. 582, 585 in relazion all’art. 576 n. 5 bis cod. pen., per avere, il 17 ottobre 2018, cagionato a NOME COGNOME, agente di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, all’interno del carcere di San Vittore, lesioni personali al capo.
La Corte di cassazione, con la sentenza rescindente, accoglieva il motivo di ricorso relativo alla contestata sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 576 n. 5 bis cod. pen, rilevando come, a fronte di specifico motivo di gravame relativo a detto punto della sentenza, la Corte milanese non avesse dato risposta. La Suprema Corte riteneva assorbito l’ulteriore motivo di gravame inerente il trattamento sanzionatorio ed in particolare il giudizio di bilanciamento ex ar . 69 cod. pen..

Investita del giudizio di rinvio, la Corte di appello di Milano, con sentenza deliberata il 29/01/2024, ritenuta sussistente la contestata aggravante di cui all’art. 576 n. 5 bis cod. pen., e condiviso il giudizio di bilanciamento tra circostanze già operato, ha confermato la sentenza di primo grado.

In particolare, la Corte territoriale ha osservato come, dalla incontestata ricostruzione operata nella prima sentenza, il COGNOME avesse sferrato una testata al volto dell’ag. COGNOME mentre questi svolgeva il suo servizio e cioè l’accompagnamento del detenuto prima nella sala telefoni e quindi al locale passeggi, e come reazione all’invito dell’agente a non tenere comportamenti forieri di responsabilità disciplinari: la condotta dell’imputato, pertanto, non si presentava come mero accidente, legato all’adempimento della funzione del pubblico ufficiale, da mera casualità o simultaneità, ma come conseguenza dell’esercizio della funzione, stante il richiamo del detenuto ad una condotta consona alla sua condizione e dal luogo di detenzione.
La Corte ha quindi ritenuto non sussistessero elementi per attribuire alle già riconosciute circostanze attenuanti una valenza superiore rispetto alla recidiva e aggravanti contestate, confermando il giudizio di bilanciamento in termini di equivalenza.

Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di Milano, ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi di ricorso, di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

3.1. Con un primo motivo, denuncia il vizio di motivazione in riferimento alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 576 n. 5 bis cod. pen.. La Corte di appello non si confronta e non motiva in relazione alla circostanza, debitamente sollevata in atto di appello, che il COGNOME fosse stato assolto dal Giudice di primo grado dal reato di resistenza a pubblico ufficiale ivi contestato, proprio sul presupposto della natura “gratuita” dell’aggressione operata ai danni dell’RAGIONE_SOCIALE, e dell’assenza di alcuna “connessione teleologica” tra la condotta del COGNOME e la qualifica soggettiva della persona offesa.
3.2. Con un secondo motivo deduce mancanza di motivazione in relazione al giudizio di bilanciamento tra circostanze.

Osservava il ricorrente come, a fronte della motivazione resa nella sentenza di primo grado, e confermata dal prima sentenza d’appello, incentrata sul divieto di prevalenza delle attenuanti ex art. 69 ult. comma cod. pen., la Corte di legittimità, nel ritenere il relativo motivo di ricorso assorbito, avesse comunque ricordato che la Corte costituzionale, con sentenza n. 73 del 2020, aveva dichiarato “l’illegittimità costituzionale dell’art. 69, quarto comma, del codice penale, nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all’art. 89 cod. pen. sulla circostanza aggravante della recidiva di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen.”. La Corte territoriale, nel confermare il giudizio di bilanciamento in termini di equivalenza, ometteva tuttavia di considerare l’attenuante del vizio parziale di mente ex art. 89 cod. pen., riconosciuta in favore del COGNOME, di cui non faceva alcun riferimento in sentenza.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott.ssa NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

La Difesa del ricorrente ha depositato una memoria con la quale conclude ulteriormente argomentando su entrambi i motivi di ricorso, per l’accoglimento die medesimi e l’annullamento dell’impugnata sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME Il primo motivo, che deduce mancanza di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 576 n. 5 bis cod. pen, è infondato.

La motivazione della sentenza impugnata, sul punto, si sottrae a censure, avendo la Corte territoriale motivato adeguatamente circa l’integrazione della aggravante contestata. La sentenza rescissoria in particolare chiarisce come

3 COGNOME

jAV

l’imputato ebbe ad aggredire l’RAGIONE_SOCIALE, mentre questi svolgeva il servizio di accompagnamento del detenuto, come reazione all’invito, rivolto dall’agente, di non tenere atteggiamenti forieri di responsabilità disciplinare; con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, i Giudici di appello concludevano che la condotta dell’imputato non si presentasse come «mero accidente, legato all’adempimento della funzione del pubblico ufficiale da mera casualità e simultaneità, ma come conseguenza dell’esercizio della funzione, è a dire il richiamo del detenuto ad una condotta consona alla sua condizione ed al luogo di detenzione».
I Giudici di merito, quindi, hanno fatto buon governo dei principi di diritto di questa Corte, per cui ai fini della configurabilità della circostanza aggravante del fatto commesso nei confronti di pubblico ufficiale o di agente di RAGIONE_SOCIALE giudiziaria ovvero di pubblica sicurezza “nell’atto dell’adempimento delle funzioni o del servizio”, di cui all’art. 576, comma primo, n. 5-bis, cod. pen. occorre un collegamento logico tra il fatto delittuoso e l’adempimento delle funzioni o del servizio, con conseguente esclusione di tale circostanza in caso di mera connessione temporale tra di essi (Sez. I, n. 9108 del 14.09.2018, PG/Armeni, Rv. 275667-01).
La Difesa non contesta specificatamente le argomentazioni svolte dalla Corte a fondamento della propria decisione, né introduce osservazioni che ne contrastino la valenza, ma si limita a dolersi del fatto che la sentenza rescissoria non abbia preso in considerazione e non si sia confrontata con l’avvenuta assoluzione del COGNOME dal delitto di resistenza a pubblico ufficiale.

L’assunto è infondato: dall’esame della sentenza rescindente emerge come la stessa Cassazione, in preambolo, avesse chiarito come le due norme (la resistenza e l’aggravante di cui all’art. 576 comma 1 n. 5 bis cod. pen.) muovano da presupposti diversi. L’esame della sentenza rescindente rende quindi evidente quale fosse l’esatto perimetro entro il quale doveva muoversi la rinnovata analisi del Giudice di merito, ovvero la motivazione «sulla configurabilità dell’aggravante del delitto di lesioni personali, valutando, appunto, se il medesimo era stato commesso, oltre che contro un ufficiale o agente di pubblica sicurezza, anche “nell’atto o a causa dell’adempimento delle funzioni o del servizio».
L’analisi condotta dalla Corte milanese si pone quindi all’interno di detto perimetro e perviene ad una conclusione, circa l’effettiva integrazione dell’aggravante di cui all’art. 576, comma primo, n. 5-bis, cod. pen., con motivazione non illogica e congruamente argomentata, che si sottrae ad ogni censura in sede di legittimità.

2. Del pari infondato è anche il secondo motivo.

La Corte di appello di Milano, in particolare, ha confermato il giudizio di bilanciamento in termini di equivalenza tra le già concesse attenuanti da un lato (e la declinazione al plurale rende plasticamente inconsistente l’assunto evocato in ricorso per cui i Giudici avrebbero “dimenticato” l’attenuante di cui all’art. 89 cod. pen) e la recidiva e le contestate aggravanti dall’altro, con una motivazione congrua e non manifestamente illogica, non censurabile in Cassazione; i Giudici d’appello hanno in particolare evidenziato come il bilanciamento in termini di equivalenza rispondesse all’esigenza di parametrare la risposta sanzionatoria al concreto disvalore dell’azione delittuosa, anche in considerazione dell’assenza di sentimenti di resipiscenza o intenti riparatori in capo al ricorrente, gravato da numerosi precedenti penali, anche specifici.
La valutazione operata dai Giudici dell’appello, essendo priva di aspetti di contraddittorietà o illogicità, è incensurabile ad opera della Corte di cassazione.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 24/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.