Aggravante ingente quantitativo e motivazione della pena

Un individuo condannato per traffico di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione contestando l’applicazione dell’aggravante ingente quantitativo e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dei fatti e la congruità della pena non sono sindacabili in sede di legittimità se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente. La decisione si fonda sulla quantità di principio attivo, ampiamente superiore alla soglia di legge, e sulla corretta valutazione delle modalità della condotta da parte della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Ingente Quantitativo: la Cassazione fissa i paletti per il ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità in materia di stupefacenti, in particolare riguardo all’aggravante ingente quantitativo e alla motivazione sulla determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la decisione dei giudici di merito e ribadendo principi consolidati sulla distinzione tra valutazione di fatto e vizio di legge.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per il reato di detenzione e trasporto di sostanze stupefacenti, specificamente hashish, in una quantità notevole. Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano riconosciuto la sussistenza dell’aggravante ingente quantitativo, prevista dall’articolo 80 del d.P.R. 309/90, data l’enorme quantità di principio attivo rinvenuta, ben al di sopra del “valore-soglia” dei due chilogrammi definito dalla giurisprudenza. All’imputato non erano state concesse le attenuanti generiche in regime di prevalenza sull’aggravante contestata. Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso

L’imputato lamentava principalmente tre vizi:

1. Erronea applicazione della legge penale: Secondo la difesa, l’aggravante dell’ingente quantitativo era stata applicata in modo errato, sia sotto il profilo oggettivo che soggettivo.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si contestava la decisione della Corte d’Appello di non concedere le attenuanti generiche in misura prevalente sull’aggravante, ritenendo la motivazione carente.
3. Vizio di motivazione: Infine, si deduceva un vizio generale nella motivazione della sentenza impugnata, in relazione alla determinazione della pena concreta.

L’Analisi della Cassazione sull’Aggravante Ingente Quantitativo

La Corte di Cassazione ha respinto in toto le argomentazioni della difesa, giudicandole un tentativo di sollecitare una nuova valutazione del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione congrua e logica, basata su principi giurisprudenziali consolidati, anche delle Sezioni Unite. La sussistenza dell’aggravante ingente quantitativo era stata correttamente argomentata sulla base di un dato oggettivo inconfutabile: il quantitativo di principio attivo superava ampiamente la soglia critica. Anche l’elemento soggettivo è stato ritenuto correttamente provato, evidenziando come un carico così rilevante non potesse essere affidato a un soggetto sconosciuto e privo di affidabilità, come confermato dall’atteggiamento nervoso dell’imputato al momento del controllo.

La Valutazione sulla Pena e le Attenuanti Generiche

Anche per quanto riguarda la determinazione della pena e la mancata concessione delle attenuanti, la Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello immune da censure. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato elementi di particolare gravità, come l’enorme quantitativo trasportato e le modalità allarmanti della condotta, elementi che suggerivano un inserimento dell’imputato in contesti di criminalità organizzata dedita al narcotraffico. La Corte ha ricordato che la valutazione sulla congruità della pena è un potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione, a meno che non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, circostanze non riscontrate nel caso di specie. Allo stesso modo, per negare le attenuanti è sufficiente indicare gli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla loro concessione.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione di dichiarare il ricorso inammissibile si fonda sul principio fondamentale che delimita le competenze della Corte di Cassazione. Il suo ruolo non è quello di un “terzo grado” di giudizio dove si possono rivalutare le prove e la ricostruzione dei fatti, ma quello di garante della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione. Nel caso in esame, le doglianze del ricorrente, pur presentate come vizi di legittimità, miravano in realtà a una riconsiderazione del materiale probatorio e delle valutazioni operate dai giudici di merito. La Corte ha constatato che le sentenze precedenti erano sorrette da un apparato argomentativo completo, coerente e privo di vizi logici, basato su massime di esperienza condivisibili e su principi di diritto affermati dalle Sezioni Unite. Pertanto, non sussistevano i presupposti per annullare la decisione impugnata.

Conclusioni

L’ordinanza in commento riafferma alcuni punti cardine del diritto penale e processuale in materia di stupefacenti. In primo luogo, la configurabilità dell’aggravante ingente quantitativo è ancorata a parametri oggettivi, consolidati in giurisprudenza, che lasciano poco spazio a interpretazioni discrezionali quando i dati fattuali sono chiari. In secondo luogo, la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nell’ambito della valutazione discrezionale del giudice di merito, il cui operato è censurabile in sede di legittimità solo in caso di manifesta illogicità o arbitrarietà. La decisione, quindi, funge da monito: un ricorso per cassazione non può trasformarsi in un appello mascherato, ma deve concentrarsi su specifiche violazioni di legge o vizi logici evidenti e decisivi.

Quando un ricorso in Cassazione che contesta l’aggravante ingente quantitativo viene dichiarato inammissibile?
Quando le censure, pur prospettate come violazioni di legge, mirano in realtà a una nuova valutazione dei fatti e dell’apprezzamento delle prove, attività che è di esclusiva competenza dei giudici di merito (primo e secondo grado) e non della Corte di Cassazione.

Perché la Corte di Cassazione ha confermato la mancata concessione delle attenuanti generiche?
Perché la Corte d’Appello ha fornito una motivazione sufficiente, evidenziando elementi di particolare gravità (come il rilevantissimo quantitativo di droga e le modalità della condotta) ritenuti ostativi e preponderanti rispetto a eventuali circostanze a favore dell’imputato.

Qual è il criterio per stabilire l’aggravante dell’ingente quantitativo di sostanze stupefacenti?
Il criterio principale, come confermato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite citata nella sentenza, è il superamento di un “valore-soglia” quantitativo del principio attivo della sostanza. Per l’hashish, tale soglia è stata identificata in due chilogrammi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36637 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36637 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a GIFFONI VALLE PIANA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 73, comma 4 e 80 d.P.R. 309/90.

Rilevato che il ricorrente lamenta: 1. Violazione ed erronea applicazione della legge penale, vizio di motivazione con riferimento all’aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. 309/90; 2. Inosservanza ed erronea applicazione della legge penale con riferimento agli artt. 69, comma 2 e 133 cod. pen. con particolare riferimento alla mancata concessione delle attenuanti generiche in regime di prevalenza sulla ritenuta aggravante; 3. Inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 125 e 132 cod. proc. pen.
Considerato che la sentenza impugnata è sostenuta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa nel ricorso.

Considerato che la motivazione offerta in sentenza a sostegno della ritenuta sussistenza dell’aggravante dell’ingente quantitativo è stata correttamente argomentata, avendo la Corte di merito, sulla base dei principi espressi dalla Corte di Cassazione nel suo massimo consesso (Sez. U, n. 36258 del 24/05/2012, COGNOME; Sez. U, n. 14722 del 30/01/2020, COGNOME), evidenziato come il quantitativo di principio attivo della sostanza stupefacente del tipo hashish rinvenuto nella disponibilità dell’imputato fosse ampiamente superiore al “valoresoglia” dei due chilogrammi.
Considerato, quanto al primo motivo di ricorso, che le deduzioni sviluppate dalla difesa, dietro l’apparente prospettazione del vizio di legittimità concernendo in realtà la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello, che ha fornito, unitamente al primo giudice, una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e convergente con quello del Tribunale.
Considerato, quanto alla doglianza concernente il profilo soggettivo dell’aggravante de quo, che il giudice di merito ha espresso apprezzamenti in alcun modo qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicit come si desume dalle considerazioni formulate dal giudice a quo alla pagina 2 della sentenza gravata, laddove ha evidenziato come, a parte le stesse ammissioni del ricorrente e l’atteggiamento di nervosismo dimostrato all’atto del controllo, un carico così rilevante di stupefacente non avrebbe potuto essere affidato ad un soggetto sconosciuto, privo della necessaria affidabilità.
Considerato, quanto al secondo e terzo motivo di ricorso, che i profili riguardanti la determinazione della pena in concreto irrogata e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle ritenute aggravanti sono sostenuti da conferente motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza il rilevantissimo quantitativo di stupefacente trasportato dall’imputato e le allarmanti modalità della condotta, suscettibili di denotare i rapporti dell’imputato con soggetti ed organizzazioni dedite al narcotraffico.
Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142);

Considerato che la ratio della disposizione dì cui all’art. 62 bis cod. pen. non impone al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti (Sez.2, n.3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 26582601).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 luglio 2024

te I

Il Consigliere estensore

Il Pr

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.