Aggravante ingente quantitativo: annullamento parziale

Un soggetto è stato condannato per coltivazione di stupefacenti con l’aggravante dell’ingente quantitativo. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale ma ha annullato la sentenza limitatamente alla suddetta aggravante. Il motivo risiede in un errore di calcolo e in una motivazione contraddittoria da parte della Corte d’Appello, che non ha correttamente valutato se la quantità di principio attivo (THC) superasse la soglia legale di 2 kg. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante ingente quantitativo: quando un errore di calcolo porta all’annullamento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10066/2025, è intervenuta su un caso di coltivazione di sostanze stupefacenti, offrendo importanti chiarimenti sui criteri di applicazione dell’aggravante ingente quantitativo. La decisione sottolinea come un’errata valutazione del quantitativo di principio attivo possa viziare la sentenza di merito, portando al suo annullamento parziale con rinvio. Analizziamo insieme i punti salienti di questa pronuncia.

I fatti del processo

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per coltivazione e detenzione a fini di spaccio di un’ingente quantità di marijuana. In particolare, la sostanza sequestrata ammontava a oltre 42 kg, da cui, secondo le analisi, si sarebbero potuti ricavare circa 1,65 kg di principio attivo (THC).

La difesa presentava ricorso in Cassazione lamentando due principali violazioni. La prima riguardava un vizio procedurale: l’analisi per determinare la quantità di principio attivo era stata eseguita senza preavviso al difensore, configurando un accertamento tecnico irripetibile nullo. La seconda, e più cruciale, contestava l’illogicità della motivazione con cui i giudici di merito avevano confermato l’aggravante ingente quantitativo.

Il calcolo dell’aggravante ingente quantitativo e la soglia critica

Il secondo motivo di ricorso si è rivelato fondato. La difesa sosteneva che il quantitativo di THC puro, pari a 1,65 kg come stimato anche dalla consulenza di parte e recepito dal primo giudice, fosse inferiore alla soglia limite fissata dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite (sentenza Polito), che è di 2 kg di THC puro.

Il Tribunale di primo grado aveva commesso un primo errore, ritenendo che 1,65 kg superassero una soglia erroneamente identificata. La Corte d’Appello, pur rettificando correttamente il limite-soglia a 2 kg, era caduta in un errore ancora più evidente: aveva ignorato il dato di 1,65 kg e aveva basato la sua decisione su altri calcoli, ritenendo in modo contraddittorio che il limite fosse stato superato, senza però smentire la precedente quantificazione. Questa incongruenza è stata il punto centrale dell’intervento della Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha affrontato separatamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

Le motivazioni

In primo luogo, i giudici hanno dichiarato inammissibile la doglianza sulla nullità dell’accertamento tecnico. La scelta dell’imputato di procedere con il rito abbreviato comporta, infatti, la rinuncia a eccepire questo tipo di nullità, che non viene considerata ‘patologica’ e quindi insanabile. La richiesta di giudizio allo stato degli atti ‘cristallizza’ il materiale probatorio, comprese le analisi tecniche, precludendo contestazioni procedurali successive.

Sul secondo punto, invece, la Corte ha accolto pienamente le ragioni della difesa. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata illogica e contraddittoria. Pur avendo correttamente individuato in 2 kg di THC la soglia per l’aggravante ingente quantitativo, non ha poi coerentemente applicato questo criterio al dato fattuale consolidato nel primo grado di giudizio, ovvero i 1,65 kg di principio attivo. I giudici di appello non hanno spiegato perché quel dato dovesse essere scartato, né hanno fornito una stima alternativa fondata su basi logiche. Hanno, di fatto, confermato l’aggravante senza dimostrare in modo inequivocabile il superamento della soglia.

Le conclusioni

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto relativo all’aggravante dell’articolo 80, comma 2, del D.P.R. 309/90. Il caso è stato rinviato ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Reggio Calabria, che dovrà riesaminare la questione e decidere se, sulla base di una corretta valutazione del principio attivo, l’aggravante sussista o meno. La responsabilità penale per il reato base rimane invece confermata. Questa sentenza ribadisce l’importanza del rigore logico e della corretta applicazione dei parametri quantitativi stabiliti dalla giurisprudenza per la contestazione delle circostanze aggravanti.

La scelta del rito abbreviato impedisce di contestare la nullità di un’analisi sulla droga fatta senza avviso alla difesa?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di rito abbreviato comporta la rinuncia a eccepire la nullità derivante da un accertamento tecnico irripetibile effettuato senza avviso alle parti, a meno che non si tratti di una nullità ‘patologica’ e insanabile.

Qual è la soglia di principio attivo (THC) per far scattare l’aggravante dell’ingente quantitativo?
La sentenza conferma che, secondo l’orientamento delle Sezioni Unite (sentenza Polito), la soglia per l’aggravante dell’ingente quantitativo è fissata in 2 kg di THC puro.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza riguardo l’aggravante?
La Cassazione ha annullato la sentenza su questo punto perché la Corte d’Appello ha fornito una motivazione contraddittoria. Pur riconoscendo la soglia corretta di 2 kg, non ha tenuto conto del dato emerso in primo grado (1,651 kg di THC) che era inferiore a tale soglia, ritenendo superato il limite senza fornire una valida giustificazione per questa conclusione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10066 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10066 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Dinami il 24/01/1958 avverso la sentenza del 06/02/2024 della Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Reggio Calabria, a segu di gravame interposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza emessa a seguito di rito abbreviato, il 16 giugno 2016 dal Tribunale di Palmi, in ri della decisione, ha rideterminato la pena inflitta al predetto imputato conferma la sua responsabilità in ordine al reato ascrittogli di cui agli artt. 110 73, 80, comma 2, D.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 in relazione alla coltivazio produzione e detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente del marihuana pari a grammi 42.373,176 di sostanza utilizzabile dalla quale si posso ricavare 3.851.357,1 mg. di THC puro, pari a 154.054,3 dosi medie singole. Con l’aggravante dell’ingente quantitativo.
Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione l’imputato ch con atto a mezzo del difensore deduce i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo violazione degli artt. 87 D.P.R. n. 309/90, 360 e cod. proc. pen. in relazione alla eccepita nullità dell’accertamento tecnico di giudiziaria nell’analisi del campione di stupefacente selezionato per omesso avv al difensore in relazione allo svolgimento dell’accertamento tecnico irripe volta alla determinazione del quantitativo di principio attivo, essendosi lim l’avviso al difensore dell’epoca dell’effettuazione delle operazioni di constata pesatura e campionamento, effettuate il 6 ottobre 2015, diverse dall’analis campione, effettuata un mese dopo, inaudita altera parte. Cosicché il relativo risultato non può essere utilizzato ai fini della proiezione scientifica in r alla complessiva quantità di stupefacente in sequestro.
2.2. Con il secondo motivo illogicità della motivazione in relazione alla rite aggravante di cui all’art. 80, secondo comma, D.P.R. n. 309/90.

La prima sentenza, pur non dialogando correttamente con la consulenza tecnica prodotta dalla difesa, aveva comunque ammesso la sua fondatezza ancorché erroneamente rigettando la tesi difensiva in ordine alla non ricorre della aggravante – riconoscendo la ricavabilità dallo stupefacente sequestrat THC pari a 1,6 Kg., erroneamente ritenuto superiore al limite stabilito in se legittimità (pari a 2 kg.).

La sentenza impugnata reitera l’errore interpretativo, richiamando comunque il già condiviso valore stimato dal consulente tecnico pari a kg. 1,6.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è solo in parte fondato.

Il primo motivo è inammissibile in quanto la relativa questione è assorbi dall’accesso al rito abbreviato, non trattandosi di nullità patologica e seco condiviso orientamento per il quale la richiesta di rito abbreviato comport rinuncia ad eccepire la nullità derivante dalla effettuazione di un accertam tecnico GLYPH irripetibile, GLYPH non GLYPH preceduto GLYPH dagli GLYPH avvisi GLYPH alle GLYPH parti (Sez. 1, n. 28459 del 23/04/2013, COGNOME, Rv. 256106)

3. Il secondo motivo è fondato.

La prima sentenza ha mostrato di condividere le prospettazioni dell consulenza tecnica di parte, segnatamente nella parte in cui si andav quantificare la complessiva quantità di stupefacente utilizzabile, al netto delle non utilizzabili (fusto, rami, foglie e semi – pari al 35°h del totale nonché in di sesso maschile – pari al 33,3%), pari a kg. 18,3 con una quantità compless – esito della proiezione di quella rinvenuta nel campione repertato e analizza di THC puro pari a Kg. 1,651, affermando erroneamente essere superiore al limite stabilito dalle Sezioni Unite individuato in Kg. 1 (500 mg X 2.000).
La sentenza impugnata rettifica il limite-soglia – correttamente richiaman SU COGNOME – indicandolo in quello di Kg 2 (500 mg X 4.000) di THC puro. Tuttavia, nell’esaminare il caso concreto (v. pg. 6 della sentenza), mentre fa riferim all’originario totale utilizzabile pari a 42.273,176 grammi, ovvero il 26% del t iniziale, tenendo altresì conto del naturale processo di essiccazione, considera il THC puro ricavato dal “totale della sostanza correttamente campionata” pari 31.176 mg., ritenendolo superiore al valore soglia individuato dalla giurisprude di legittimità, secondo gli stessi criteri di calcolo adottati dal primo giudic come prima detto – aveva tuttavia indicato il complessivo quantitativo di THC pur in 1.651.643,00 mg.
In sintesi, mentre il primo Giudice, aveva erroneamente parametrato il THC puro al limite-soglia di 1 Kg., la Corte di appello, pur adottando il corretto l soglia di 2 kg. di THC puro, non ha tenuto conto – non smentendolo – del divers peso complessivo considerato dalla prima decisione e del conseguente quantitativ di THC puro da questa considerato, contraddittoriamente ritenendo senz’altr superato il limite soglia correttamente indicato.

Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla aggravante dell’art. 80, secondo comma, D.P.R. n. 309/90 con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria ricorso, nel resto, deve essere rigettato.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla aggravante dell’art. 80 comma 2, D.P.R. n. 309 del 1990, e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altr sezione della Corte di appello di Reggio Calabria. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 04/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.