Aggravante ingente quantità: quando si applica?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9464/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per importazione di cocaina. La Corte ha confermato l’applicazione dell’aggravante ingente quantità, basandosi su prove indiziarie come l’alto compenso pattuito e la presenza di un vano modificato ad hoc nel veicolo. È stata inoltre respinta la richiesta di attenuante per la collaborazione, poiché le dichiarazioni fornite non sono state ritenute decisive per le indagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante ingente quantità: la Cassazione chiarisce i criteri

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 9464 del 2024 offre importanti spunti di riflessione su due temi centrali nel diritto penale degli stupefacenti: i criteri per l’applicazione dell’aggravante ingente quantità e i requisiti per il riconoscimento dell’attenuante della collaborazione. La Corte, nel dichiarare inammissibili i ricorsi di due imputati, ha ribadito principi consolidati, sottolineando come la consapevolezza dell’ingente quantitativo possa essere desunta da elementi indiziari e come la collaborazione, per essere efficace, debba fornire un contributo investigativo realmente decisivo.

I fatti di causa

Il caso riguarda un’operazione di importazione di un considerevole quantitativo di cocaina. Un primo soggetto, un marittimo, aveva trasportato la droga via mare, custodendola nel proprio zaino. Giunto in un porto italiano, si era incontrato con un secondo individuo, il quale avrebbe dovuto trasportare lo stupefacente fino a Milano a bordo di un’autovettura.

Entrambi venivano arrestati e successivamente condannati in primo grado e in appello per concorso nel reato di importazione di droga, con il riconoscimento per entrambi dell’aggravante ingente quantità. I due imputati presentavano ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui l’errata applicazione della suddetta aggravante e, per uno di essi, il mancato riconoscimento dell’attenuante per la collaborazione offerta agli inquirenti.

L’analisi della Corte sull’aggravante ingente quantità

La Suprema Corte ha respinto le doglianze di entrambi i ricorrenti, ritenendole inammissibili in quanto sostanzialmente ripetitive delle argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Per quanto riguarda l’aggravante ingente quantità, i giudici hanno confermato che la consapevolezza di trasportare un quantitativo notevole di droga può essere provata anche attraverso elementi logici e circostanze di fatto.

Nel caso del marittimo, la Corte ha valorizzato due elementi:
1. La constatazione visiva: avendo trasportato la droga nel proprio zaino, era impossibile che non si fosse reso conto della consistenza del carico.
2. L’entità del compenso: un accordo per un pagamento di 4.000 Euro è stato considerato di per sé un indicatore della natura e del valore significativo del trasporto.

Per il secondo imputato, incaricato del trasporto via terra, la Corte ha ulteriormente rafforzato la motivazione richiamando la sentenza di primo grado. In essa si evidenziava che l’auto era stata modificata ad hoc con un doppio fondo nel cruscotto, creato artigianalmente per contenere “in modo millimetrico” i panetti di cocaina. Tale modifica strutturale del veicolo è stata ritenuta una prova inconfutabile della piena consapevolezza e del ruolo attivo nell’operazione criminale.

La collaborazione processuale non decisiva

Un altro punto cruciale della sentenza riguarda il rigetto della richiesta di attenuante per la collaborazione. Uno degli imputati sosteneva che le sue dichiarazioni avessero aiutato a identificare gli altri soggetti coinvolti. La Cassazione, tuttavia, ha confermato la decisione dei giudici di merito, ribadendo un principio consolidato: non basta fornire informazioni, ma è necessario che queste producano “un risultato utile di indagine che, senza la collaborazione stessa, non si sarebbe potuto perseguire”.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato che:
– Le dichiarazioni iniziali dell’imputato erano state incerte e inverosimili.
– Gli inquirenti stavano già monitorando autonomamente l’incontro tra i due complici.
– Le informazioni fornite non avevano portato a esiti investigativi concreti e decisivi.

Di conseguenza, la collaborazione è stata giudicata inefficace ai fini della concessione dello sconto di pena previsto dalla legge.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili basandosi su motivazioni prettamente procedurali e di merito. Anzitutto, ha rilevato il carattere meramente reiterativo delle censure, che non introducevano nuovi profili di illegittimità ma si limitavano a riproporre le stesse questioni già adeguatamente decise dalla Corte d’Appello. Questo approccio è contrario alla funzione stessa del giudizio di legittimità, che non è un terzo grado di giudizio sui fatti.

Nel merito, la Suprema Corte ha ritenuto le motivazioni della sentenza impugnata del tutto logiche e immuni da vizi. Per l’aggravante ingente quantità, ha applicato il principio secondo cui la conoscenza o la conoscibilità della circostanza aggravante può essere desunta da elementi fattuali inequivocabili, come l’elevato compenso o le modalità organizzative dell’operazione.

Per quanto riguarda il concorso di persone nel reato, la Corte ha respinto la tesi difensiva che voleva qualificare la condotta del trasportatore come un mero tentativo di acquisto. Gli elementi raccolti (l’incontro pianificato, l’uso di una parola d’ordine, l’auto modificata) dimostravano inequivocabilmente un’operazione organizzata con un fine comune, ovvero l’introduzione della cocaina in Italia per la sua successiva distribuzione. Infine, la statuizione sulla confisca del veicolo è stata giudicata immune da censure, poiché la modifica “ad hoc” dell’autovettura la rendeva uno strumento strutturalmente legato alla commissione del reato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 9464/2024 della Corte di Cassazione riafferma due principi fondamentali. Primo, la prova dell’aggravante ingente quantità non richiede necessariamente la confessione dell’imputato, ma può essere solidamente fondata su una serie di indizi gravi, precisi e concordanti che rendono palese la sua consapevolezza. Secondo, l’attenuante per la collaborazione processuale è un beneficio riservato a chi offre un contributo concreto e determinante, capace di incidere realmente sul corso delle indagini, e non a chi si limita a fornire informazioni tardive o non decisive.

Quando si applica l’aggravante dell’ingente quantità di stupefacenti?
Si applica quando la conoscenza o la conoscibilità della notevole quantità da parte dell’imputato può essere desunta da elementi di fatto inequivocabili, come l’elevato compenso pattuito per il trasporto, la constatazione visiva della consistenza del carico o l’utilizzo di veicoli appositamente modificati con doppi fondi per occultare la merce.

Una confessione o la fornitura di informazioni sono sempre sufficienti per ottenere l’attenuante della collaborazione?
No, non sono sufficienti. Secondo la Corte, le informazioni offerte devono essere in grado di consentire il perseguimento di un risultato utile di indagine che, senza tale collaborazione, non si sarebbe potuto raggiungere. Dichiarazioni incerte, tardive o su fatti già noti agli inquirenti non integrano i requisiti per l’attenuante.

Quando è legittima la confisca del veicolo usato per il trasporto di droga?
La confisca del veicolo è pienamente legittima quando questo non è un mero mezzo occasionale, ma è stato appositamente modificato (modifica “ad hoc”), come con la creazione di un doppio fondo, per servire allo scopo criminale. Tale modifica rende il veicolo strumentale al reato e ne giustifica la confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9464 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9464 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da: 1) COGNOME NOME, nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA 2) COGNOME NOME, nato a Mamurras (Albania) il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 23/03/2023 dalla Corte d’Appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso del COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23/03/2023, la Corte d’Appello di Ancona ha parzialmente riformato la sentenza emessa con rito abbreviato dal G.i.p. del Tribunale di Ancona, in data 27/10/2022, con la quale COGNOME NOME e COGNOME NOME erano stati condannati alla pena di giustizia in relazione al concorso nel reato di importazione di una quantità ingente di cocaina.

In particolare, la Corte d’Appello ha riconosciuto anche al COGNOME le attenuanti generiche già concesse al COGNOME, e ha mitigato per entrambi il trattamento sanzionatorio, confermando nel resto.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’applicazione dell’aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. n. 309 del 1990. Si lamenta il mancato apprezzamento della ridotta entità del superamento della soglia, dell’impossibilità per il ricorrente di rendersi conto della purezza dello stupefacente, dell’improvvisazione che aveva connotato la condotta del ricorrente nonché della modestia del compenso concordato.

2.2. Violazione di legge con riferimento alla mancata concessione dell’attenuante speciale di cui al comma 7 dell’art. 80. Si censura la sentenza per non avere la Corte adeguatamente valutato la collaborazione del COGNOME, le cui dichiarazioni circa il soggetto albanese che lo aveva incaricato dell’operazione erano state riscontrate dalla successiva attività di indagine; inoltre, egli aveva con la propria ricostruzione determinato l’emissione di misura cautelare nei confronti anche del COGNOME (a tale ultimo riguardo, si rileva che l’arresto di quest’ultimo non era stato convalidato, e solo in seguito era stata richiesta la misura, che il G.i.p. aveva disposto valorizzando le dichiarazioni del COGNOME). Si censura altresì la valutazione della Corte in ordine alla somma nella disponibilità del ricorrente.
2.3. Omessa motivazione in ordine alla richiesta di applicazione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche con giudizio di prevalenza.

2.4. Vizio di motivazione con riferimento alla misura del trattamento sanzionatorio. Si censura l’equiparazione della posizione del COGNOME a quella del COGNOME, che non aveva offerto spunti collaborativi.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

3.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata riqualificazione della condotta in termini di tentato trasporto. Si censura la sentenza impugnata per le considerazioni – ritenute congetturali – svolte in ordine alla sussistenza di un contributo causale alla importazione della droga, dato che il COGNOME era stato semplicemente contattato da un connazionale a Milano ed incaricato del trasporto della droga da Ancona al capoluogo lombardo, né vi erano certezze in ordine all’epoca in cui il DI NOME era stato incaricato dell’importazione in Italia.
3.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’aggravante dell’art. 80. Si censura la sentenza per aver la Corte superato i rilievi svolti in appello, in ordine alla conoscenza o conoscibilità del quantitativo ingente, con il richiamo al vano scoperto nell’auto del ricorrente e al compenso di Euro 4.000 pattuito per il COGNOME e l’intermediario albanese, e si evidenzia il difetto di ulteriori elementi quali l’adozione di particolari accorgimenti per il trasporto.

3.3. Vizio di motivazione con riferimento alla confisca dell’auto. Si censura la sentenza per non aver adeguatamente confutato la spiegazione alternativa data dal ricorrente al vano ricavato all’interno del veicolo.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso del COGNOME, ritenendo i rilievi difensivi manifestamente infondati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Prendendo le mosse dall’impugnazione proposta nell’interesse del COGNOME, va anzitutto evidenziato il carattere meramente reiterativo della prima censura prospettata, avente ad oggetto l’applicazione dell’aggravante di cui all’art. 80 d.P.R., a fronte di una motivazione che aveva adeguatamente dato conto del rigetto del corrispondente motivo di appello, alla luce dei criteri imputativ dell’aggravante dettati dall’art. 59 cod. pen.

La Corte territoriale aveva infatti osservato, al riguardo, che il marittimo COGNOME aveva ricevuto la droga dall’intermediario e l’aveva trasportata via mare custodendola nel proprio zaino, circostanza evidentemente idonea a far ritenere che il ricorrente avesse constatato, anche visivamente, la consistenza dello stupefacente trasportato. Sotto altro profilo, la Corte anconitana ha valorizzato il fatto che, per il pagamento del corriere e dell’intermediario, era stato pattuito un compenso (4.000 Euro) di entità tale da far desumere che il trasporto doveva avere ad oggetto un carico di droga di particolare consistenza e rilievo (cfr. pag. 7-8 della sentenza impugnata).
Si tratta di un percorso argomentativo del tutto immune da censure qui deducibili, che il ricorrente ha confutato con argomentazioni sostanzialmente riproduttive di quelle già esaminate e disattese dal giudice di secondo grado.

2.1. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Questa Suprema Corte ha ripetutamente chiarito che «in tema di reati concernenti le sostanze stupefacenti, non costituiscono presupposto idoneo per il riconoscimento dell’attenuante della collaborazione prevista dal comma settimo dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ammissioni o comportamenti non conducenti all’interruzione del circuito di distribuzione degli stupefacenti, ma limitati al rafforzamento del quadro probatorio o al raggiungimento anticipato di positivi risultati di attività di indagine già in corso in quella direzione» (Sez. 3 23942 del 01/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263642 – 01. In senso conforme, cfr. ad es. Sez. 6, n. 35995 del 23/07/2015, COGNOME, Rv. 264672 – 01, secondo la quale «in tema di reati concernenti sostanze stupefacenti, ai fini della applicazione dell’attenuante del ravvedimento operoso di cui all’art. 73, comma settimo, d.P.R. n. 309 del 1990, non è sufficiente il mero dato della
offerta RAGIONE_SOCIALE informazioni possedute, ma occorre che dette informazioni siano in grado di consentire il perseguimento di un risultato utile di indagine che, senza la collaborazione stessa, non si sarebbe potuto perseguire».

La Corte territoriale ha fatto buon governo di tali insegnamenti, avendo valorizzato non solo le incertezze iniziali (in cui il DI COGNOME aveva assunto un atteggiamento non collaborativo, rendendo dichiarazioni inverosimili sulla consistente somma di danaro in suo possesso), ma anche – ed anzi soprattutto la mancanza di esiti investigativi concreti dopo le indicazioni fornite dal ricorrente sull’intermediario, nonchè il fatto che gli operanti avevano autonomamente monitorato il DI COGNOME al momento dell’incontro con il COGNOME, con cui si era scambiato un cenno di intesa (cfr. pagg. 8-9 della sentenza impugnata). Si tratta, anche in questo caso, di una motivazione immune da criticità qui deducibili, che non può dirsi vulnerata dal rilievo difensivo imperniato sulla mancata convalida dell’arresto: emerge infatti, dalla sentenza di primo grado (pag. 2), che il COGNOME e il COGNOME erano stati liberati dal P.M. in conseguenza della loro mancata messa a disposizione entro 24 ore dall’arresto, ai sensi dell’art. 386, comma 7, cod. proc. pen.
Per ciò che riguarda il terzo motivo, assume rilievo assorbente l’originaria inammissibilità del corrispondente motivo di appello, privo di effettiva articolazione RAGIONE_SOCIALE ragioni a sostegno: il giudizio di prevalenza era stato infatti sollecitato con un riferimento, del tutto generico, a “quanto esposto in narrativa” (cfr. pag 4 dell’atto di appello).

La residua censura è manifestamente infondata. Il trattamento sanzionatorio è stato considerevolmente ridotto dalla Corte territoriale, che l’ha adeguato a quello del COGNOME individuando la pena detentiva nei minimi edittali, in considerazione del ruolo sostanzialmente analogo svolto dai due imputati. Si tratta di una motivazione insindacabile in questa sede (cfr. sul punto Sez. 3, n. 9450 del 24/02/2022, Palladino, Rv. 282839 – 01, secondo cui «in tema di ricorso per cassazione, il diverso trattamento sanzionatorio riservato, nel medesimo procedimento, ad altri imputati, anche se correi, non implica un vizio di motivazione della sentenza, salvo che il giudizio di merito sul diverso trattamento di situazione prospettata come identica sia sostenuto da asserzioni irragionevoli o paradossali».
Anche il ricorso del COGNOME è inammissibile, per le connotazioni reiterative RAGIONE_SOCIALE doglianze proposte già in appello, e motivatamente disattese dalla Corte territoriale.

3.1. Con riferimento alla censura concernente la qualificazione giuridica, la difesa ripropone la tesi per cui il COGNOME dovrebbe al più rispondere del reato di tentato acquisto, e non di concorso con il COGNOME nell’importazione dello stupefacente. Tesi peraltro ampiamente analizzata e disattesa dalla Corte territoriale (pagg. 4 segg.), che ha valorizzato l’incontro del ricorrente (in possesso dei 4000 Euro pattuiti) con il COGNOME appena sbarcato, con il quale si era

riconosciuto – in mancanza di pregressi contatti – utilizzando la parola d’ordine “Loku”: in tale contesto, la Corte d’Appello ha tutt’altro che illogicamente osservato che “si trattava indiscutibilmente di un’operazione organizzata che coinvolgeva più soggetti, alcuni solo dei quali sono stati individuati, ma in cui, nel complesso, le azioni dei singoli convergevano consapevolmente verso un fine unico comune, che era quello di introdurre in Italia e fare arrivare fino a Milano un consistente quantitativo di cocaina di ottima qualità…” (pag. 5 della sentenza impugnata).
3.2. Per ciò che riguarda l’aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. n. 309 del 1990, la motivazione della Corte d’Appello (che ha fatto leva sulla già rilevata consistenza del compenso pattuito per il trasporto a cura del COGNOME, e sull’anomalia costituita dal doppio fondo rilevato nell’auto del COGNOME, in relazione al quale la difesa aveva apoditticamente sostenuto trattarsi di una caratteristica “di serie” dell’auto) deve essere integrata – secondo i noti principi in tema di “doppia conforme” – con quanto precisato dal giudice di primo grado.
La sentenza del G.i.p. del Tribunale di Ancona chiarisce infatti (pag. 2 seg.) che il cruscotto dell’auto del COGNOME “era stato artatamente modificato e, al suo interno, ricavato un doppio fondo di dimensioni tali da poter contenere, come accertato dagli operanti, ‘in modo millimetrico i tre panetti di cocaina trasportati dal COGNOME‘. La valorizzazione anche di tali specifiche circostanze consentono di ritenere non illogica l’attribuzione, anche al COGNOME, dell’aggravante di cui all’art. 80.

3.3. Quanto appena esposto consente di attribuire connotazioni reiterative, e comunque di manifesta infondatezza, anche alla residua censura. L’accertata modifica ad hoc dell’autovettura del COGNOME consente infatti di ritenere del tutto immune da censure la statuizione relativa alla confisca del veicolo.

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, e la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso il 24 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.