Aggravante ingente quantità: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per traffico di 26 kg di hashish. È stata confermata l’aggravante ingente quantità, poiché l’ignoranza sulla reale quantità della droga, se dovuta a colpa, non esclude la responsabilità. Il ricorso è stato ritenuto una mera riproposizione di censure già respinte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Ingente Quantità: la Cassazione sui Limiti dell’Ignoranza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema cruciale dell’aggravante ingente quantità nel reato di traffico di stupefacenti, stabilendo principi chiari sulla consapevolezza richiesta all’imputato. La pronuncia chiarisce che l’ignoranza sulla precisa entità della sostanza non esclude la responsabilità, se tale mancanza di conoscenza è attribuibile a colpa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo, confermata in primo grado e in appello, per aver trasportato e detenuto 26 chilogrammi di hashish destinati allo spaccio. L’imputato, giudicato con rito abbreviato, aveva ricevuto una condanna che includeva la confisca di una somma di denaro.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errato riconoscimento dell’aggravante: Sosteneva di non essere consapevole dell’enorme quantitativo di droga trasportato.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Lamentava che il diniego fosse basato su un errore della sentenza di primo grado.
3. Illogicità della confisca: Contestava la motivazione relativa alla confisca del denaro.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni dell’imputato fossero mere ripetizioni di censure già correttamente valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, con motivazioni logiche e giuridicamente solide.

L’Aggravante Ingente Quantità e l’Ignoranza Colposa

Il punto centrale della decisione riguarda l’aggravante ingente quantità. La Corte ha respinto la tesi difensiva secondo cui l’imputato non era a conoscenza della reale entità della sostanza. I giudici hanno valorizzato elementi fattuali decisivi: l’imputato aveva preso in affitto un immobile al solo scopo di stoccarvi la droga ed era stato fermato con due borsoni voluminosi sul sedile posteriore del veicolo.

Secondo la Corte, queste circostanze rendono evidente, se non una piena conoscenza, quantomeno un’ignoranza per colpa, rilevante ai sensi dell’art. 59 del codice penale. In altre parole, l’imputato, agendo con negligenza e imprudenza, si è posto volontariamente in una condizione di non conoscenza che non può esimerlo dalla maggiore responsabilità legata all’ingente quantitativo.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha osservato che la Corte d’Appello, pur riconoscendo una piccola imprecisione nella motivazione del primo giudice, aveva comunque giustificato il diniego delle attenuanti generiche. La decisione si basava sulla gravità oggettiva del reato e sull’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato, rendendo la motivazione adeguata e corretta.

La Legittimità della Confisca

Infine, anche il motivo relativo alla confisca è stato respinto. La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito, basata sulla sproporzione tra le condizioni economiche dell’imputato e il denaro sequestrato (ai sensi dell’art. 240-bis c.p.), fosse supportata da una motivazione sintetica ma sufficiente e non manifestamente irragionevole.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso evidenziando la sua natura manifestamente infondata. Le doglianze del ricorrente non introducevano vizi logico-giuridici nella sentenza impugnata, ma si limitavano a riproporre questioni già adeguatamente risolte. La sentenza d’appello è stata considerata ben motivata, basata su prove significative e immune da vizi. La Corte ha applicato il principio consolidato secondo cui un ricorso in cassazione non può essere una semplice critica alla valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito, ma deve individuare specifici errori di diritto o vizi logici macroscopici, qui assenti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nel contesto dei reati di droga, l’aggravante ingente quantità può essere contestata anche a chi, per negligenza, non si sia accertato della reale entità dello stupefacente. Le circostanze oggettive (come le modalità di trasporto e stoccaggio) assumono un ruolo chiave nel dimostrare almeno un’ignoranza colposa. La decisione sottolinea inoltre che, per ottenere un esito favorevole in Cassazione, non è sufficiente riproporre le stesse argomentazioni già respinte, ma è necessario dimostrare vizi specifici e rilevanti nella decisione impugnata. Infine, la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria per l’inammissibilità del ricorso serve da monito contro la proposizione di appelli dilatori o palesemente infondati.

È possibile essere condannati per l’aggravante dell’ingente quantità di droga anche se non si conosceva esattamente il peso trasportato?
Sì. Secondo la Corte, l’ignoranza dovuta a colpa (negligenza o imprudenza) è sufficiente per l’applicazione dell’aggravante. Le circostanze del caso, come l’uso di un immobile per lo stoccaggio e la voluminosità dei borsoni, rendevano inverosimile una totale inconsapevolezza.

Un errore nella motivazione della sentenza di primo grado può portare all’annullamento della condanna?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha preso atto dell’imprecisione del primo giudice ma ha confermato la decisione, fornendo una motivazione corretta e autonoma, ritenendo comunque non concedibili le attenuanti generiche a causa della gravità del reato.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato perché le censure proposte erano semplici reiterazioni di argomenti già esaminati e respinti con motivazioni corrette e logiche dai giudici di merito, senza presentare nuovi e rilevanti vizi giuridici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41348 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41348 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/12/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1.NOME ricorre, tramite Difensore, per la cassazione della sentenza con la quale la Corte di appello di Roma il 18 dicembre 2023 ha integralmente confermato la decisione, appellata dall’imputato, con cui il G.i.p. del Tribunale di Velletri il 13 aprile 2023, all’esito del giudizio abbreviato, ha riconosciuto lo stesso responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 4, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, con l’aggravante della ingente quantità, per avere trasportato e detenuto a fine di cessione 26 chilogrammi di hashish, fatto commesso il 3 dicembre 2022, in conseguenza condannandolo, con la diminuzione per il rito, alla pena di giustizia, oltre alla confisca del denaro in sequestro.
2. L’imputato si affida a tre motivi con i quali lamenta violazione di legge (i primi due motivi) e vizio di motivazione (il terzo): A) quanto al riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 80 del d.P.R. n. 309 del 1990, non potendo ritenersi provato che l’imputato avesse consapevolezza della entità del quantitativo di droga trasportato; B) quanto al diniego delle richiesta attenuanti generiche, nonostante il vistoso errore della sentenza di primo grado, censurato in appello, circa la diversità delle sostanze, diversità che è radicalmente esclusa; C) e quanto alla confisca del denaro sequestrato, basata su motivazione contraddittoria ed illogica.
Il ricorso è manifestamente infondato.

La pronunzia, infatti, è corredata da appropriata motivazione, basata su significative acquisizioni probatorie ed immune da vizi logico-giuridici e rispetto ad essa il ricorso prospetta deduzioni vaghe e non specifiche, che non assolvono alla tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710).

Le riferite doglianze risultano meramente reiterative di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi, con corretti argomenti giuridici, dai giudici di merito, in particolare: A) quanto al primo profilo, si valorizzano le circostanze di avere l’imputato preso in affitto un immobile all’unico fine di stoccarvi droga e della voluminosità dei due borsoni appoggiati sul sedile posteriore del veicolo condotto dall’imputato al momento del controllo, onde inferirne, in maniera non incongrua né illogica, la conoscenza ovvero, quantomeno, la ignoranza per colpa, rilevante ai sensi dell’art. 59 cod. pen. (p. 3 della sentenza); B) in relazione al secondo aspetto, la Corte territoriale prende atto della imprecisione del Tribunale e se ne fa carico, essendo consapevole della unicità della sostanza, ma ritiene le attenuanti generiche non concedibili in ragione della mancata emersione di elementi per il riconoscimento e della gravità del reato (p. 4); C) la confisca viene confermata ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen., ritenendo la Corte di appello, con motivazione stringata ma sufficiente e non manifestamente irragionevole, la sproporzione rispetto alle condizioni economiche dell’imputato (pp. 4-5).
4.Essendo, in definitiva, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, che è indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 18/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.