Aggravante ingente quantità: la prova indiretta

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per traffico di droga, limitatamente alla sussistenza dell’aggravante ingente quantità. La Corte ha stabilito che, in assenza di sequestro e analisi della sostanza, la prova di tale aggravante non può basarsi apoditticamente solo su dichiarazioni o intercettazioni, ma richiede un’indagine più rigorosa e ulteriori elementi di prova per determinare il dato ponderale effettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Ingente Quantità: Quando la Prova Indiretta Non Basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10615/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nel diritto penale degli stupefacenti: i criteri per l’applicazione dell’aggravante ingente quantità. La decisione chiarisce che, in assenza del sequestro della droga, la prova di tale circostanza richiede un rigore motivazionale particolare, non potendo basarsi su conclusioni apodittiche tratte da sole dichiarazioni o intercettazioni.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte di Appello di Firenze nei confronti di un imputato per due distinti reati. Il primo riguardava il traffico internazionale di diversi chilogrammi di cocaina, provenienti dalla Colombia e destinati al mercato di Grosseto. Il secondo era un’accusa di favoreggiamento personale, per aver aiutato un coimputato a sfuggire alle ricerche delle autorità a seguito di un omicidio e un tentato omicidio.

La condanna nei gradi di merito si fondava principalmente sulle dichiarazioni di un correo e su elementi emersi da intercettazioni ambientali. L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti e, in particolare, l’applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità di sostanza stupefacente.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Cassazione

La difesa ha sollevato tre motivi di ricorso:
1. Vizio di motivazione sulla responsabilità: Si contestava l’attendibilità delle dichiarazioni del correo e la mancanza di prove dirette a carico del ricorrente.
2. Vizio di motivazione sul favoreggiamento: Si sosteneva che l’imputato, una volta appresa la gravità dei fatti commessi dal complice, si era allontanato, dimostrando di non volerlo aiutare nella fuga.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi, ritenendo che la Corte di Appello avesse adeguatamente motivato la responsabilità dell’imputato per entrambi i reati sulla base di un quadro probatorio coerente. Tuttavia, ha accolto parzialmente il primo motivo, ma solo per quanto concerne la sussistenza dell’aggravante ingente quantità.

L’analisi della Corte sull’aggravante ingente quantità

Il punto centrale della decisione riguarda proprio la prova dell’aggravante prevista dall’art. 80, comma 2, del d.P.R. 309/1990. La difesa aveva lamentato che, non essendo mai stata sequestrata la cocaina, la sua effettiva quantità e il principio attivo non erano stati accertati. Di conseguenza, l’applicazione dell’aggravante era basata su una stima (circa 4 kg di cocaina tagliata e 2,2 kg di cocaina pura) derivata unicamente dalle conversazioni intercettate e dalle dichiarazioni del correo.

La Cassazione ha ritenuto fondata questa censura, rilevando come la Corte di Appello avesse tratto “apoditticamente la prova della sussistenza dell’aggravante” da questi dati, senza un’adeguata valutazione critica.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ribadito alcuni principi fondamentali per la corretta applicazione dell’aggravante ingente quantità. In primo luogo, ha ricordato che il superamento della soglia quantitativa (fissata dalla giurisprudenza in 2.000 volte il valore massimo in milligrammi definito nelle tabelle ministeriali) non rende automatica l’applicazione dell’aggravante, ma lascia al giudice un margine di valutazione discrezionale.

Il punto cruciale, però, è la modalità di accertamento di tale quantità. La Corte ha specificato che, quando non è stato possibile procedere al sequestro e all’analisi chimica della sostanza, è necessario un rigore probatorio e motivazionale ancora maggiore. Per accertare per via indiretta il dato ponderale, occorrono “altri elementi di prova” che consentano di pervenire a una conclusione certa e non meramente presuntiva.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un altro aspetto importante: la configurabilità dell’aggravante deve essere verificata in relazione a ciascuna singola condotta e non sommando le quantità di episodi diversi, a meno che non si dimostri l’esistenza di un’unica condotta antecedente, frazionata solo in fase esecutiva.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto relativo all’aggravante dell’ingente quantità. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di Appello di Firenze, che dovrà procedere a un nuovo giudizio sul punto. Il nuovo giudice dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione, valutando con maggiore rigore se, in assenza di un sequestro, gli elementi a disposizione siano sufficienti a provare, oltre ogni ragionevole dubbio, non solo la quantità ma anche il principio attivo della sostanza, giustificando così l’applicazione dell’aggravante. La condanna per i reati di traffico e favoreggiamento, invece, è diventata definitiva.

È possibile applicare l’aggravante dell’ingente quantità se la droga non viene sequestrata?
Sì, è possibile, ma la prova deve essere particolarmente rigorosa. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di sequestro e analisi, sono necessari altri e solidi elementi di prova che consentano di determinare per via indiretta la quantità e il principio attivo della sostanza, non essendo sufficienti le sole dichiarazioni di un correo o il contenuto di intercettazioni.

L’aggravante dell’ingente quantità si applica automaticamente superata una certa soglia?
No. Anche quando la quantità di droga supera la soglia delle 2.000 dosi medie singole, l’applicazione dell’aggravante non è automatica. Resta ferma la valutazione discrezionale del giudice di merito, che deve considerare tutte le circostanze del caso concreto.

Cosa comporta l’annullamento con rinvio deciso dalla Cassazione in questo caso?
L’annullamento con rinvio significa che la condanna per i reati contestati è confermata, ma la sentenza viene annullata solo per quanto riguarda l’applicazione dell’aggravante. La Corte di Appello dovrà riesaminare esclusivamente questo specifico punto, attenendosi ai principi indicati dalla Cassazione, e ricalcolare la pena di conseguenza. Ciò potrebbe portare a una riduzione della sanzione finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10615 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10615 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 03/11/2022 della Corte di appello di Firenze, udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; sentito l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, in difesa di COGNOME e quale sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 3 novembre 2023 la Corte di appello di Firenze ha confermato la condanna – ma riducendo la pena – di NOME COGNOME ex artt. 110, 81, comma 2, cod. pen. e 73, commi 1 e 6, e 80 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, per l’illecito commercio di alcuni chilogrammi di cocaina, giunta a Grosseto dalla Colombia in tre partite, nelle due occasioni descritte nel capo 1 delle imputazioni, e ex art. 378 cod. pen., per avere aiutato NOME COGNOME a eludere le investigazioni e a sottrarsi alle ricerche – relative all’omicidio e al tentato omicidio per i quali si
procede separatamente – utilizzando una autovettura nei modi descritti nel capo 8 delle imputazioni.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento della sentenza.

2.1. GLYPH Con il primo motivo, si deducono violazione degli artt. 73 e 80 d.P.R. n. 309/1990 e vizio della motivazione nel ricostruire la condotta di COGNOME utilizzando le dichiarazioni di NOME, ma trascurandone le contraddizioni e le incertezze, come pure non considerando che dai contenuti delle conversazioni intercettate non emergono indizi a carico del ricorrente. Si aggiunge che erronea risulta l’applicazione della aggravante della ingente quantità di sostanza stupefacente trafficata come automatica conseguenza del superamento dei valori soglia indicati dalla normativa in materia, mentre, al contrario, tali valori devono intendersi soltanto come limiti al di sotto dei quali essa non è ravvisabile.
Circa la specifica addebitabilità della aggravante a COGNOME, si osserva che i dati che lo riguardano sono tratti dalle dichiarazioni di NOME, le quali non sono corroborate da sequestri della sostanza stupefacente, né conseguentemente dall’accertamento della sua effettiva quantità e del principio attivo contenutovi.

2.2. Con il secondo motivo, si deduce vizio della motivazione in relazione al reato di favoreggiamento, nel trascurare che COGNOME, quando si rese conto che NOME COGNOME (da lui sovente accompagnato in automobile perché privo della patente di guida) aveva commesso un omicidio, uscì immediatamente dalla automobile e ritornò a piedi a Grosseto, così palesando di non volerlo aiutare a scappare.

2.3. GLYPH Con il terzo motivo si deduce violazione dell’art. 62 -bis cod. pen. nel disconoscere apoditticamente le circostanze attenuanti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nella parte riguardante la responsabilità per il commercio illecito di sostanza stupefacente, il primo motivo non si confronta cori l’argomentazione contenuta nella sentenza impugnata.

Infatti, sulla base di pertinenti massime di esperienza e senza incorrere in manifeste illogicità nella motivazione della sentenza impugnata si evidenzia C1:23: relativamente alla cessione di cocaina a NOME COGNOME e a NOME COGNOME, il coimputato NOME ha dichiarato che i contatti con gli acquirenti li teneva COGNOME (da lui da molto tempo conosciuto) e lo stesso COGNOME non ha negato di essersi recato con NOME in due occasioni (concomitanti con le cessioni di cocaina), adducendo (ma senza riscontri) di averlo fatto a scopo di commercio di automobili
e anche di vacanza; relativamente alla cessione di cocaina a NOME e a NOME, NOME, dopo gli iniziali tentativi di sviare l’attenzione da NOME, nell dichiarazioni del 15/06/2020 descrive chiaramente l’attiva partecipazione di COGNOME il 23/12/2019 agli accordi per la compravendita di cocaina (precedente la sparatoria) t i riscontri desumibili dalle convergenti dichiarazioni di COGNOME (che ha riconosc l iuto in foto COGNOME) e di NOME, oltre che dal fatto che, come emerge dalle intercettazioni ambientali, COGNOME parla spagnolo sicché non vi sono incompatibilità con la sua identificazione con il soggetto che nell’occasione interloquì in questa lingua con NOME (p. 18-19).
Il secondo motivo di ricorso non si confronta con il contenuto della sentenza impugnata (p. 5-6, 20), in cui si precisa che NOME fu presente alla rapina e alla conseguente sparatoria (capi 3 e 5 delle imputazioni), sicché era consapevole della condotta di NOME, tanto che, giunti allo svincolo per Rispecchia, si separò da lui lasciandogli l’autovettura (funzionale alla fuga) per rientrare a piedi (come confermato dalle videoregistrazioni provenienti da un distributore di carburante e dai varchi stradali telematici). Pertanto, nei contesto di questa ricostruzione, l’argomento difensivo cade.
Invece, il primo motivo di ricorso è fondato nella parte in cui deduce che la motivazione della sentenza è viziata nella parte in cui riconosce la circostanza aggravante ex art. 80 d.P.R. n. 309/1990.

L’argomentazione difensiva non nega la correttezza delle indicazioni relative alla quantità di droga commerciata emergenti dai dati acquisiti, ma osserva che, in assenza di sequestri della cocaina, non sono stati accertati la sua effettiva quantità e il principio contenutovi.

Nell’imputazione sono attività di smercio di cocaina: la prima concerne 4 chilogrammi di cocaina tagliata e venduta al prezzo di 31.500 al chilo, la seconda concerne 2,2 chilogrammi di cocaina pura al prezzo di 38 euro al grammo (oggetto della rapina del 23/12/2019 di cui ecapo 5 della imputazione).

Da questi dati, tratti soltanto dai contenuti delle conversazioni intercettate e dalle affermazioni di NOMENOME la motivazione della Corte di appello trae apoditticamente la prova della suss nza dell’aggravante (p. 20).

Vale al riguardo ribadire che essa ordinariamente non è ravvisabile quando la quantità sia inferiore a 2.000 volte il valore massimo, in milligrammi (valoresoglia), determinato per ogni sostanza nella tabella allegata al d.m. 11 aprile 2006, ma, quando tale quantità sia superata resta ferma la discrezionale valutazione del giudice di merito (Sez. U, n. 36258 del 24/05/2012, COGNOME, Rv. 253150; Sez. 6, n. 43771 del 07/10/2014, Ammer, Rv. 260715), da compiersi con particolare

attenzione e rigore se non è stata possibile accertare materialmente la quantità e il principio attivo della sostanza (Sez. 4, n. 21377 del 09/07/2020, COGNOME, Rv. 279512; Sez. 3, n. 42827 del 04/05/2016, COGNOME, Rv. 267902). In altri termini, in mancanza del sequestro e dell’analisi della sostanza, occorrono altri elementi di prova che consentano di pervenire per via indiretta alla individuazione del dato ponderale (Sez. 3, n. 35042 del 01/03/2016, COGNOME, Rv. 267873; Sez. 3, n. 7385 del 19/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262409).
Inoltre, la configurabilità della circostanza aggravante ex art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309/1990, va verificata in relazione a ciascuna condotta e non in relazione alla somma delle quantità oggetto delle diverse condotte, salvo che sia individuabile un’antecedente condotta riferita all’intero, solo dopo frazionato in successive quote; parimenti, nell’ipotesi che la materiale disponibilità della sostanza sia divisa tra più persone, la somma delle diverse quantità ben può rilevare ai fini del superamento del dato ponderale necessario per la sussistenza di detta circostanza, solo qualora tra le stesse sia ravvisabile il concorso ex art. 110 cod. pen. (Sez. F, n. 47749 del 11/08/2014, COGNOME, Rv, 261401).
Pertanto, la sentenza impugnata va annullata relativamente alla aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309/1990 per un nuovo giudizio sul punto sulla base dei principi di diritto richiamati.

Il terzo motivo di ricorso, concernente il diniego delle circostanze attenuanti generiche, perde rilevanza attuale, poiché la determinazione della pena dovrà essere, eventualmente, riconsiderata all’esito della valutazione sulla sussistenza dell’aggravante della quale sub 3.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla aggravante di cui all’art. 80, comma secondo, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, rinviando per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Firenze. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 30/01/2027f

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.