Aggravante ingente quantità: la colpa è sufficiente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per traffico di stupefacenti, contestando l’applicazione dell’aggravante ingente quantità. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per i corrieri di droga, non è necessaria la piena consapevolezza del quantitativo trasportato. È sufficiente che l’ignoranza derivi da colpa, ovvero da negligenza o da un errore colposo, per giustificare l’applicazione della circostanza aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Ingente Quantità: Basta la Colpa del Corriere

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un tema cruciale nel diritto penale degli stupefacenti: l’applicazione dell’aggravante ingente quantità. La decisione chiarisce che per un corriere, la semplice negligenza o un errore colposo nel non conoscere l’esatto quantitativo di droga trasportata è sufficiente per far scattare l’aumento di pena, senza che sia necessaria la piena consapevolezza.

I fatti del processo: il ricorso del corriere

Il caso esaminato trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato in Corte d’Appello per il reato di traffico di sostanze stupefacenti. La difesa contestava in particolare l’applicazione della circostanza aggravante prevista dall’art. 80, comma 2, del Testo Unico Stupefacenti (d.P.R. 309/1990), sostenendo che l’imputato non fosse pienamente consapevole dell’enorme quantità di droga che stava trasportando. Il ricorso mirava a ottenere l’annullamento della sentenza, argomentando una violazione di legge in relazione all’articolo 59 del codice penale, che disciplina l’errore sulle circostanze del reato.

La questione giuridica e l’aggravante ingente quantità

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’elemento psicologico richiesto per l’applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità. L’articolo 59, comma 2, del codice penale stabilisce che le circostanze aggravanti sono valutate a carico dell’agente solo se da lui conosciute o ignorate per colpa. Il ricorrente sosteneva, in sostanza, di non aver avuto la conoscenza effettiva del quantitativo.

Tuttavia, la giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Cassazione, ha da tempo chiarito che per la figura del corriere non è richiesto il dolo, ovvero la volontà e la piena rappresentazione della circostanza. È sufficiente che l’agente abbia ignorato l’ingente quantità per colpa o l’abbia ritenuta inesistente per un errore dovuto a colpa. Questo orientamento si basa sull’idea che chi accetta di trasportare sostanze stupefacenti ha il dovere di agire con la massima diligenza e, non facendolo, si assume il rischio delle conseguenze.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, ha ritenuto che il motivo del ricorso fosse una mera riproposizione di argomentazioni già valutate e respinte correttamente dai giudici di merito, senza una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata. Questo vizio procedurale è di per sé sufficiente a determinare l’inammissibilità.

Nel merito, i giudici hanno confermato la logicità e la correttezza della decisione della Corte d’Appello. Hanno ribadito l’orientamento secondo cui, per addebitare l’aggravante ingente quantità al corriere, basta la prova che egli abbia ignorato il dato quantitativo per colpa. La Corte ha citato precedenti significativi, come un caso relativo all’importazione di 21 chilogrammi di cocaina, in cui l’aggravante era stata ritenuta sussistente per il corriere in ragione della cospicua somma di denaro impiegata per l’acquisto e delle cautele adottate nella consegna, elementi che avrebbero dovuto allertarlo. Analogamente, in un altro caso riguardante la detenzione di oltre nove chili di cocaina, la Corte aveva stabilito che negare la conoscenza del dato ponderale non è sufficiente a escludere la colpa.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza consolida un principio di notevole importanza pratica: chiunque si presti a fare da corriere nel traffico di droga non può invocare la propria ignoranza per sfuggire all’aumento di pena previsto per l’ingente quantità. La legge presume un dovere di conoscenza e diligenza: accettare di trasportare un carico illecito implica l’accettazione del rischio che questo sia di notevole entità. La decisione della Cassazione, dichiarando inammissibile il ricorso e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione, rafforza un approccio severo nei confronti di tutti i partecipanti alla filiera del narcotraffico, inclusi coloro che svolgono ruoli apparentemente marginali.

Per applicare l’aggravante dell’ingente quantità a un corriere di droga, è necessario che ne conoscesse l’esatto quantitativo?
No. Secondo la Corte, non è necessaria la piena conoscenza (dolo). È sufficiente che la sua ignoranza derivi da colpa, ovvero da negligenza, imprudenza o da un errore colposo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché riproponeva le stesse argomentazioni già respinte dal giudice di merito, senza una critica specifica e adeguata alla motivazione della sentenza impugnata, e perché il motivo era giuridicamente infondato.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente dopo la dichiarazione di inammissibilità?
Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26232 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26232 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CONVERSANO il 11/04/1978

avverso la sentenza del 22/02/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe, con cui era stato condannato in ordine al reato di cui agli artt. 73 e 80, comma 2, d. P.R. n. 309/1990, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’applicazione della circostanza aggravante di cui all’art. 80 comma 2, d. P.R. n. 309/1990 in rapporto all’art. 59 cod. pen.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

In data 5 giugno 2025 è stata depositata memoria a firma dell’Avv. NOME COGNOME e dell’Avv. NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, con cui si insiste per l’ammissibilità, la riassegnazione alla sezione competente e, quindi, l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non deducibile in questa sede di legittimità. Lo stesso, in particolare, è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione del giudice di merito, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito hanno infatti dato conto del regime di applicabilità della circostanza aggravante dell’ingente quantità di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, richiamando, in conformità all’art. 59, comma 2, cod. pen., l’orientamento – peraltro affermato spesso proprio in relazione alla figura del c.d. corriere- secondo cui è sufficiente la prova che l’agente l’abbia ignorata per colpa o ritenuta inesistente per errore dovuto a colpa (così, Sez. 4, n. 18049 del 14/04/2022, COGNOME, Rv. 283209 – 01 relativa alla importazione di 21 chilogrammi di cocaina, in cui la Corte ha ritenuto sussistente l’aggravante per il concorrente che abbia assunto il ruolo di corriere, in ragione della cospicua somma di denaro impiegata per l’acquisto e per le cautele adottate nella sua consegna; Sez. 6, n. 13087 del 05/03/2014, COGNOME, Rv. 258643 – 01 relativa all’ illecita detenzione di oltre nove chili di cocaina rinvenuti all’interno dell’auto guidata dal ricorrente, il quale, pur negando di essere a conoscenza del dato ponderale, aveva
N. 13296/2025

GLYPH

R.G.

ammesso di aver accettato di accompagnare altra persona – seduta in auto al lato passeggero, e rivelatasi come quale punto di riferimento di un’organizzazione de-

dita al narcotraffico internazionale – per la consegna di una partita di droga in un’altra città; Sez. 3, n. 21968 del 24/02/2016 Rv. 267076 – 01), altresì valoriz-

zando l’atteggiamento dell’imputato, connotato da assoluta indifferenza rispetto al quantitativo di sostanza stupefacente trasportato a bordo della propria autovet-

tura, ritenendo tale condotta espressiva di un chiaro dolo eventuale, suffragato dalla motivazione economica sottesa all’azione del medesimo.

Va, invero, osservato che questa Corte ha costantemente ribadito come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che ripro-

ducono le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gra- vame, dovendosi gli stessi considerare non specifici.

La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valutata e ritenuta non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza

di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dai momento che quest’ultima non può ignorare

le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., all’inammissibilità della impugnazione (in tal senso Sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, COGNOME non mass.; conf. Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME, Rv. 240109; Sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 1, n. 39598 del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002, COGNOME, Rv. 221693).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delit spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 08/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.