Aggravante ingente quantità: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per il trasporto di quasi 10 kg di cocaina, rigettando la sua tesi di inconsapevolezza. La sentenza stabilisce che per l’applicazione dell’aggravante ingente quantità non è necessaria la conoscenza esatta del peso, ma è sufficiente che le circostanze, come il volume e il valore della sostanza, rendano evidente l’eccezionale rilevanza del carico, escludendo la buona fede del corriere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante ingente quantità: la Cassazione chiarisce la consapevolezza del corriere

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sul tema dell’aggravante ingente quantità nel traffico di stupefacenti, delineando i confini della consapevolezza richiesta in capo a chi trasporta la sostanza. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere come la giurisprudenza valuti gli elementi indiziari per provare il dolo, anche in relazione a un carico di eccezionale rilevanza.

I Fatti: Un Controllo di Routine e una Scoperta Enorme

Il caso ha origine da un controllo effettuato dalle forze dell’ordine presso gli imbarcaderi di un noto stretto marittimo. L’attenzione degli agenti è stata attirata da un’utilitaria con una parte della carrozzeria danneggiata. Il conducente del veicolo, apparso particolarmente nervoso, ha indotto i militari ad approfondire l’ispezione.

Nel bagagliaio, all’interno di una comune busta della spesa, sono stati rinvenuti dieci panetti di cocaina per un peso complessivo di quasi 10 chilogrammi. Le analisi di laboratorio hanno rivelato un principio attivo tale da poter ricavare oltre 43.000 dosi medie singole, per un valore economico stimato tra i due e i quattro milioni di euro.

Ulteriori indagini hanno rivelato che l’auto era stata noleggiata a nome di un’altra persona e che il contratto era scaduto da giorni. L’imputato, inoltre, si è rifiutato di fornire i codici di accesso del proprio smartphone, ostacolando la ricostruzione dei fatti.

La Tesi Difensiva: Ignaro del Contenuto

Durante l’interrogatorio, l’imputato ha fornito una versione dei fatti giudicata del tutto inverosimile. Ha sostenuto di non essere a conoscenza della presenza della droga, ipotizzando che terzi l’avessero collocata nell’auto a sua insaputa. Tuttavia, non è stato in grado di fornire dettagli plausibili sul motivo del suo viaggio, né di indicare il nome delle persone che avrebbe dovuto incontrare o che gli avevano prestato il veicolo.

In sede di appello, la difesa ha contestato l’applicazione dell’aggravante ingente quantità, sostenendo la mancanza di prove sulla consapevolezza dell’imputato riguardo allo specifico profilo quantitativo dello stupefacente. Secondo il ricorrente, anomalie come l’uso di un’auto danneggiata e il mancato occultamento della droga sarebbero state incompatibili con la partecipazione cosciente a un’operazione criminale di tale portata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. I magistrati hanno chiarito che la prova della consapevolezza dell’aggravante ingente quantità non richiede la dimostrazione che l’agente conoscesse il peso esatto del carico, ma può essere desunta da una serie di elementi fattuali convergenti.

Nel caso specifico, la Corte ha individuato diversi indicatori chiave:

1. Il comportamento dell’imputato: Lo stato di nervosismo evidente durante il controllo.
2. La mancanza di collaborazione: Il rifiuto categorico di fornire i codici del cellulare, interpretato come timore di rivelare contatti compromettenti.
3. Le modalità operative: L’utilizzo di un’auto a noleggio intestata a terzi, una pratica tipica del traffico organizzato per ostacolare l’identificazione dei responsabili.
4. L’inverosimiglianza delle giustificazioni: Le spiegazioni contraddittorie e vaghe fornite dall’imputato.
5. La materialità del carico: Il notevole valore economico e, soprattutto, le “reali connotazioni materiali” (dieci panetti in una busta) rendevano logicamente impossibile che il carico potesse essere stato collocato a sua insaputa o che non ne percepisse l’eccezionale rilevanza.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: ai fini del riconoscimento dell’aggravante, è sufficiente che la circostanza sia conosciuta, ignorata per colpa o ritenuta inesistente per errore dovuto a colpa. Le dimensioni e il volume del carico escludevano che il corriere potesse non essere consapevole della sua eccezionale consistenza.

Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato confermato, in ragione della gravità oggettiva del fatto, delle modalità della condotta (che suggerivano l’inserimento in ampie relazioni criminali) e dell’atteggiamento processuale non collaborativo.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un orientamento rigoroso nei confronti dei corrieri della droga, sottolineando come la tesi dell'”inconsapevolezza” sia difficilmente sostenibile di fronte a un carico di stupefacenti così imponente. La valutazione del giudice non si ferma alla dichiarazione dell’imputato, ma si estende a un’analisi logica di tutte le circostanze del caso. Questa pronuncia serve da monito: il volume, il peso e il confezionamento di un carico illegale sono di per sé elementi probatori sufficienti a dimostrare che chi lo trasporta non può non essere consapevole della sua eccezionale e grave natura, con tutte le conseguenze sanzionatorie che ne derivano.

Quando si applica l’aggravante dell’ingente quantità di stupefacenti?
L’aggravante si applica quando la quantità della sostanza supera di almeno 2.000 volte il valore massimo in milligrammi (valore-soglia) determinato per ogni sostanza nelle tabelle ministeriali.

È necessario che il corriere conosca il peso esatto della droga per l’applicazione dell’aggravante?
No. Secondo la Corte, non è necessaria la conoscenza precisa del peso. È sufficiente dimostrare che il soggetto fosse consapevole dell’eccezionale rilevanza del carico, o che l’abbia ignorata per colpa. Tale consapevolezza può essere dedotta dalle circostanze, come le dimensioni fisiche e il confezionamento della droga (nel caso di specie, dieci panetti in una busta).

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche sono state negate a causa di tre fattori principali: la gravità oggettiva del reato (il trasporto di un quantitativo enorme di cocaina), le modalità della condotta che indicavano l’inserimento in un contesto criminale organizzato, e l’atteggiamento processuale non collaborativo dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37479 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37479 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/02/2025 della Corte d’appello di Messina

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la memoria depositata dal Procuratore Generale, il quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte depositate dal difensore del ricorrente, il quale, richiamando i motivi di ricorso, ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di Appello di Messina, con la decisione indicata in epigrafe, ha confermato la sentenza emessa in data 4 aprile 2024, con la quale il Giudice per l’Udienza Preliminare del Tribunale di Messina dichiarava COGNOME NOME colpevole del delitto di cui agli artt. 73, co. 1 e co. 1 bis, e 80, co. 2, D.P.R. n. 309 del 9/10/1990, condannandolo alla pena di anni otto di reclusione ed euro 30.000,00 di multa, oltre all’interdizione perpetua dai pubblici uffici.

In breve il fatto, per agevolare l’illustrazione dei motivi di ricorso.

In data 21 novembre 2023, personale del Comando RAGIONE_SOCIALE Messina procedeva a un controllo presso gli imbarcaderi della società ‘RAGIONE_SOCIALE‘. L’attenzione dei militari veniva attirata da una Fiat 500 che circolava con la paratia in plastica posta sotto il motore parzialmente divelta. Il conducente del veicolo, identificato nell’odierno ricorrente, manifestava uno stato di particolare nervosismo che induceva gli operanti ad estendere la perquisizione al veicolo. L’ispezione del portabagagli posteriore consentiva di rinvenire, all’interno di una comune busta della spesa, dieci panetti contenenti sostanza stupefacente che, sottoposta alle analisi di laboratorio, risultava essere cocaina per un peso complessivo di grammi 9.993,3, con principio attivo pari a grammi 6.521,72, quantitativo dal quale era possibile ricavare 43.478,1 dosi medie singole.
Le successive indagini rivelavano ulteriori elementi di interesse investigativo: l’autovettura risultava presa a noleggio a Palermo da persona diversa dal conducente e il contratto di noleggio era scaduto da diversi giorni; COGNOME NOME, inoltre, opponeva un netto rifiuto alla richiesta di fornire ai militari i codici di accesso al proprio apparecchio telefonico, impedendo così l’acquisizione di dati potenzialmente rilevanti per la ricostruzione della vicenda.

Nel corso dell’interrogatorio di garanzia, l’imputato forniva una versione dei fatti che il primo giudice riteneva del tutto inverosimile. Il COGNOME sosteneva infatti di non essere a conoscenza della presenza dello stupefacente nell’autovettura, ipotizzando che terzi ignoti avessero collocato la sostanza a sua insaputa durante la traversata dello Stretto, occasione nella quale avrebbe lasciato il veicolo aperto. Tale ricostruzione, tuttavia, non veniva supportata da alcun elemento concreto: l’imputato non era in grado di fornire spiegazioni plausibili circa le motivazioni del viaggio, non ricordava il nome della persona che avrebbe dovuto incontrare né il cognome di colui che gli avrebbe prestato l’auto, pur definendolo suo amico.
Il giudice di primo grado, sulla base di tali premesse fattuali, riteneva pienamente comprovato il dolo del reato contestato, evidenziando come la rilevante consistenza e il significativo valore economico dello stupefacente – stimabile tra i due e i quattro milioni di euro – non consentissero di ritenere sostenibile, sul piano logico, la collocazione all’interno del veicolo, ad opera di terzi, all’insaputa del conducente. Veniva ritenuta in sentenza l’aggravante dell’ingente quantità e negate le circostanze attenuanti generiche in ragione della gravità della condotta e dell’allarme sociale derivante dal ruolo di corriere rivestito dall’imputato nell’ambito di più ampie relazioni criminali.
La Corte territoriale, investita dell’appello proposto dalla difesa, ha integralmente confermato il giudizio di responsabilità, ritenendo che il convincimento espresso dal primo giudice trovasse pieno riscontro negli elementi di fatto acquisiti.

Avverso tale pronuncia, il difensore di fiducia di COGNOME NOME propone ricorso per cassazione, articolando tre distinti motivi di doglianza.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce violazione dell’art. 59 cod.pen., in relazione agli artt.73 e 80 D.P .R. 309/1990, sostenendo che la Corte territoriale abbia erroneamente ritenuto sussistente la circostanza aggravante dell’ingente quantità, senza alcuna dimostrazione della consapevolezza dell’agente quanto allo specifico profilo quantitativo dello stupefacente. La difesa evidenzia come le anomalie della vicenda – l’utilizzo di un’autovettura con noleggio scaduto e vistosamente danneggiata, il mancato occultamento della droga – siano incompatibili con la consapevole partecipazione a un disegno criminoso di tale portata.
2.2. Il secondo motivo censura la violazione degli artt. 62 bis e 133 cod.pen., lamentando il diniego delle circostanze attenuanti generiche, nonostante l’incensuratezza dell’imputato e l’assenza di elementi comprovanti la sua vicinanza ad ambienti criminali.

La difesa sottolinea come la Corte di merito abbia fondato l’esclusione delle attenuanti esclusivamente sul dato ponderale e sulla presunta adesione a un circuito criminale, senza valorizzare gli indici positivi emergenti dalla condotta processuale e dalla personalità del ricorrente.

2.3. Con il terzo motivo, infine, si deduce la violazione degli artt. 28 e 29 cod.pen., sostenendo che l’eventuale rideterminazione del trattamento sanzionatorio in misura inferiore a cinque anni dovrebbe comportare la revoca dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici.

Il Procuratore Generale ha depositato memoria, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto l’accoglimento dei richiamati motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e deve essere dichiarato inammissibile.

Con il primo motivo, il ricorrente lamenta che la Corte territoriale avrebbe errato nel ritenere sussistente la circostanza aggravante dell’ingente quantità, sostenendo l’assenza di prova circa la consapevolezza dell’agente in ordine allo specifico profilo quantitativo dello stupefacente trasportato.

La doglianza non coglie nel segno e tradisce un’erronea comprensione dei limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione della sentenza di merito.

Occorre preliminarmente ricordare che, quanto all’oggettiva configurabilità dell’aggravante di cui al citato art.80, i giudici di merito, hanno puntualmente illustrato i criteri adottati per la determinazione dell’ingente quantitativo, uniformandosi al principio secondo cui la suddetta aggravante è ravvisabile quando la quantità non sia inferiore a 2.000 volte il valore massimo, in milligrammi (valore – soglia), determinato per ogni sostanza nella tabella allegata al d.m. 11 aprile 2006, ferma restando la discrezionale valutazione del giudice di merito, quando tale quantità sia superata ( Sez. U, n. 147222 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 279005 – 01; Sez. U, n. 36258 del 24/05/2012, COGNOME, Rv. 253150 – 01).
In ordine al profilo soggettivo, nell’atto di appello, al secondo motivo (pag.12), il difensore lamentava che nel compendio probatorio in atti non v’era alcun elemento che facesse ipotizzare una siffatta consapevolezza; anzi era evidente il contrario: ‘l’appellante era del tutto ignaro del carico presente nel bagagliaio figurarsi conoscere l’ammontare’.

La Corte distrettuale ha dato puntuale risposta alla censura così formulata, sulla base di una pluralità di elementi fattuali convergenti a dimostrare la consapevolezza dell’oggetto trasportato.

In particolare, sono stati evidenziati: a) il comportamento dell’imputato al momento del controllo, caratterizzato da uno stato di nervosismo talmente evidente da indurre gli operanti ad approfondire la perquisizione; b) il categorico rifiuto di fornire i codici di accesso al telefono cellulare, interpretato quale sintomo del timore di far emergere contatti inerenti all’attività delittuosa; c) l’utilizzo di un’autovettura presa a noleggio da terzi, modalità operativa tipica del traffico organizzato di stupefacente diretta a ostacolare l’identificazione dei responsabili; d) l’inverosimiglianza e contraddittorietà delle spiegazioni fornite dall’imputato circa le ragioni del viaggio e sulla disponibilità del veicolo; e) il notevole valore economico dello stupefacente e specialmente ‘le sue reali connotazioni materiali’ ( dieci panetti, contenuti in un sacchetto per la spesa riposto nel bagagliaio), tali da escludere, sul piano logico, che esso potesse essere stato collocato all’interno dell’autovettura condotta dal COGNOME, senza che questi ne fosse consapevole, anche con riferimento alla effettiva consistenza della stessa.
Il ricorso tende a sollecitare un nuovo giudizio di merito, inammissibile nella fase di legittimità; peraltro, introducendo elementi (auto danneggiata, noleggio scaduto, deposito della sostanza nel bagagliaio in busta aperta) che non si confrontano adeguatamente con le suindicate ragioni della decisione, e inidonei, in quanto tali, a destrutturarne l’impianto logico.

Incidentalmente si osserva che questa Corte, nel vagliare la correttezza dell’iter argomentativo seguito dai giudici di merito, non può procedere a una rivalutazione delle emergenze probatorie, ma deve limitarsi a verificare che la motivazione – come nella specie sia completa, coerente e conforme ai canoni della logica, nonché rispettosa dei principi di diritto che governano la materia.

Quanto alla doglianza relativa alla mancata prova della consapevolezza circa l’ingente quantità, la Corte d’Appello ha evidenziato che l’incarico conferito al corriere e il rinvenimento di

un così consistente quantitativo, ‘con riguardo alla sua effettiva consistenza’ e ‘nelle sue reali connotazioni materiali’ (dieci panetti di cocaina, del peso complessivo di quasi dieci chilogrammi, contenuti in una busta aperta, riposta in bagagliaio), escludono che il ricorrente potesse non essere consapevole della eccezionale rilevanza del carico.

Tale valutazione, ancorata a dati fattuali, non presenta profili di manifesta illogicità censurabili in questa sede ed è in linea con la giurisprudenza di questa Corte.

E’ stato ritenuto infatti che, ai fini del riconoscimento della circostanza aggravante dell’ingente quantità di sostanze stupefacenti, di cui all’art. 80, comma secondo, d.P.R. n. 309 del 1990, è necessario accertare, ai sensi dell’art. 59, comma secondo, cod. pen., la colpevolezza del soggetto attivo anche in relazione alla predetta circostanza, dimostrando che la stessa sia da lui conosciuta, ovvero ignorata per colpa o ritenuta inesistente per errore dovuto a colpa (Sez. 4, n. 18049 del 14/04/2022, Caca NOME, Rv. 283209 – 01; Sez. 3, n. 6871 del 08/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269151 – 01; Sez. 3, n. 21968 del 24/02/2016, COGNOME, Rv. 267076; e specialmente, Sez . 6, n.13087 del 05/03/2014 , Mara, Rv. 258643 – 01, relativa ad analoga fattispecie di illecita detenzione di oltre nove chili di cocaina rinvenuti all’interno dell’auto guidata dal ricorrente, il quale, pur negando di essere a conoscenza del dato ponderale, aveva ammesso di aver accettato di accompagnare altra persona – seduta in auto al lato passeggero, e rivelatasi come quale punto di riferimento di un’organizzazione dedita al narcotraffico internazionale – per la consegna di una partita di droga in un’altra città).
Con il secondo motivo, il ricorrente contesta il diniego delle circostanze attenuanti generiche, lamentando che la Corte territoriale non avrebbe adeguatamente valorizzato l’incensuratezza dell’imputato.

Come costantemente affermato da questa Corte, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244-01).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente e atto a determinare o no il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato e alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549-01; Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163-01).
Nel caso in esame, la Corte d’Appello ha fornito una incisiva, seppur sintetica, motivazione al diniego delle attenuanti, evidenziando: a) la gravità oggettiva del fatto, caratterizzato dal trasporto di un ingente quantitativo di cocaina; b) le modalità della condotta, rivelatrici dell’inserimento in un contesto di più ampie relazioni criminali, alle quali ha garantito copertura

e impunità; c) l’atteggiamento processuale dell’imputato, non favorevole ad agevolare l’accertamento del fatto.

Si tratta di una valutazione discrezionale che rientra pienamente nei poteri del giudice di merito e che non presenta profili di manifesta illogicità o contraddittorietà.

Il terzo motivo, relativo alla pena accessoria, risulta assorbito dal rigetto dei motivi precedenti. L’interdizione perpetua dai pubblici uffici consegue automaticamente ex art. 29 cod.pen. alla condanna irrogata dai giudici di merito a pena non inferiore a cinque anni di reclusione, con statuizione che, per le precedenti argomentazioni, è risultata immune dai vizi denunciati.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 18/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.