Aggravante ingente quantità: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a 5 anni e 4 mesi di reclusione e 40.000 euro di multa per un individuo trovato in possesso di oltre 10 kg di cocaina nascosti nella sua auto. Il ricorso, basato su presunti vizi procedurali e sull’errata applicazione dell’aggravante ingente quantità, è stato rigettato. La Corte ha stabilito che l’enorme quantitativo di droga e le modifiche all’auto rendevano inverosimile l’ipotesi di un trasporto inconsapevole, giustificando pienamente la severità della pena e la contestazione dell’aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio e aggravante ingente quantità: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un caso di detenzione di un’enorme quantità di sostanze stupefacenti, confermando la condanna di un imputato e fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione dell’aggravante ingente quantità. La decisione sottolinea come il possesso di un carico di droga di rilevanza eccezionale renda logicamente insostenibile la tesi di un coinvolgimento inconsapevole, giustificando la severità della pena.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in appello, di un uomo a 5 anni e 4 mesi di reclusione e al pagamento di 40.000 euro di multa. L’imputato era stato ritenuto responsabile della detenzione di 10,624 kg di cocaina, sostanza occultata all’interno della sua autovettura. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni di natura sia procedurale che sostanziale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su quattro punti principali:
1. Vizi procedurali: Mancata comunicazione delle conclusioni scritte della Procura Generale, risultate peraltro inesistenti.
2. Rigetto del concordato: La Corte d’appello avrebbe omesso di pronunciarsi su una proposta di ‘patteggiamento in appello’ (concordato ex art. 599 bis c.p.p.), di fatto rigettandola senza motivazione.
3. Errata applicazione dell’aggravante: La difesa contestava la consapevolezza dell’imputato riguardo all’ingente quantità di droga, sostenendo un suo ruolo di mero vettore inconsapevole.
4. Mancato riconoscimento delle attenuanti: Si lamentava un’eccessiva severità della pena, non attestata sul minimo edittale, e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte: L’analisi sull’aggravante ingente quantità

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi di doglianza. L’analisi della Corte offre spunti di riflessione cruciali su come viene valutata la responsabilità penale in casi simili.

Le Questioni Procedurali

In primo luogo, la Corte ha liquidato le eccezioni procedurali. Sebbene le conclusioni della Procura non siano state comunicate, la difesa non ha dimostrato quale concreto pregiudizio ne sia derivato. Riguardo al concordato, i giudici hanno rilevato un vizio insanabile: la proposta proveniva dal precedente difensore, ma non era mai stata supportata da una procura speciale dell’imputato, il quale, anzi, si era rifiutato di aderirvi. Di conseguenza, la proposta era da considerarsi giuridicamente inesistente (tamquam non esset).

La Responsabilità e l’Aggravante

Il punto centrale della sentenza riguarda l’aggravante ingente quantità. La Cassazione ha ritenuto che il ‘rilievo ponderale del carico trasportato’ (oltre 10 kg di cocaina) fosse un elemento tale da rendere logicamente poco credibile l’ipotesi di un trasporto inconsapevole. Questa conclusione è stata rafforzata da due elementi chiave:
* L’utilizzo di un’auto di proprietà dell’imputato.
* La presenza di modifiche strutturali al veicolo, finalizzate proprio a occultare la droga.

Secondo la Corte, questi fattori dimostrano un inserimento consapevole dell’imputato in un ‘sistema strutturato di narcotraffico’ e un’esposizione ‘immediata ed esclusiva nella materiale esecuzione della condotta criminale’, escludendo la possibilità di un ruolo secondario o inconsapevole.

La Determinazione della Pena

Infine, la Cassazione ha giudicato inammissibili le censure relative al trattamento sanzionatorio. La gravità del fatto, desunta dalla qualità e dall’enorme quantità della sostanza, è stata considerata una motivazione più che adeguata per discostarsi dal minimo edittale e per non concedere la prevalenza delle attenuanti generiche.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di logica e di aderenza ai fatti. La detenzione di un quantitativo così massiccio di stupefacenti non può essere considerata un evento casuale o inconsapevole, specialmente quando avviene tramite un veicolo di proprietà, appositamente modificato per lo scopo. La Corte ribadisce che il giudice di merito può legittimamente dedurre la piena consapevolezza dell’imputato da tali elementi oggettivi. Viene inoltre riaffermata la necessità del rispetto delle forme procedurali, come la procura speciale, per la validità degli accordi processuali, la cui assenza rende l’atto tamquam non esset, come se non fosse mai esistito.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di traffico di droga. Le conclusioni pratiche sono chiare: è estremamente difficile sostenere la tesi dell’inconsapevolezza di fronte a un carico di droga di tale entità. La Corte di Cassazione invia un messaggio netto: l’aggravante ingente quantità trova piena applicazione quando i fatti materiali (quantità, modalità di occultamento) rendono inverosimile qualsiasi altra spiegazione, confermando la piena responsabilità di chi viene trovato in possesso di tali carichi.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto corretta l’applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità?
La Corte ha ritenuto che il quantitativo eccezionale di droga (oltre 10 kg di cocaina), unito al fatto che fosse trasportata nell’auto di proprietà dell’imputato, appositamente modificata per occultarla, rendesse logicamente incredibile la tesi di un trasporto inconsapevole, giustificando pienamente l’aggravante.

Come mai la proposta di patteggiamento in appello (concordato) è stata considerata inefficace?
La proposta è stata ritenuta giuridicamente inesistente (‘tamquam non esset’) perché non era supportata da una procura speciale conferita dall’imputato al suo difensore. Anzi, era emerso che l’imputato stesso si era rifiutato di aderire a tale accordo, rendendo la proposta priva di qualsiasi valore legale.

Può il solo trasporto di un’ingente quantità di droga escludere un ruolo di mero ‘vettore inconsapevole’?
Secondo questa sentenza, sì. La Corte ha stabilito che l’enorme ‘rilievo ponderale del carico’ legittima la conclusione logica di un trasporto consapevole. Questo, insieme ad altri elementi come l’uso di un veicolo personale modificato, porta a escludere la figura del mero ‘vettore inconsapevole’ e a configurare una partecipazione diretta ed esclusiva nell’esecuzione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3080 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3080 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SORIANO CALABRO il 28/10/1997

avverso la sentenza del 24/01/2024 della Corte d’appello di Catanzaro Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato COGNOME in difesa del ricorrente, che ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza descritta in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la condanna ad anni 5 e mesi 4 di reclusione ed euro 40000 di multa resa dal Tribunale di Castrovillari in esito a giudizio abbreviato nei confronti di NOME COGNOME Tanto per aver ritenuto l’imputato responsabile del reato allo stesso ascritto, previsto e punito dagli artt. 73, comma 1, e 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990 per la detenzione di kg 10,624 di cocaina, occultata all’interno della propria autovettura.

Si deducono a sostegno del ricorso quattro diversi motivi.

2.1. Con il primo motivo, la difesa lamenta violazione di legge legata alla ritenuta lesione delle proprie prerogative difensive per la mancata comunicazione delle conclusioni scritte della parte pubblica, peraltro graficamente inesistenti a differenza di quanto indicato in sentenza.

2.2. Con il secondo motivo si rileva l’assoluta pretermissione del concordato raggiunto tra le parti ex art 599 bis cod. proc. pen., segnatamente proposto dal precedente difensore, poi rinunziante al mandato, con richiesta assentita dalla Procura con dichiarazione resa fuori udienza, a differenza di quanto emarginato dai verbali; concordato, di fatto, apoditticamente rigettato dalla Corte del merito senza neppure consentire alla difesa, alla stessa stregua di quanto ora previsto, in caso di giudizio cartolare, dal comma 3 dell’art. 599 bis citato, di valutare gli effetti di tale dinie all’uopo favorendo il contraddittorio sul punto.
2.3. Con il terzo motivo si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta ascrivibilità soggettiva al ricorrente dell’aggravante della ingent quantità ex art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, ritenuta sulla base di presupposti logici ( l’utilizzo per il trasporto della propria autovettura e le modifiche apportate a stessa per occultare al meglio la sostanza) che, ad avviso della difesa, oltre a non essere coincidenti con le emergenze in fatto (avuto riguardo alla immediatezza dei segni di manomissione riscontrati, che da subito avevano consentito il rinvenimento della sostanza), non potrebbero comunque reggere il giudizio reso, considerando anche il ruolo assunto dal ricorrente con riguardo alla dinamica illecita oggetto della regiudicanda.
2.4. Con l’ultimo motivo, la sentenza gravata viene attinta sul versante delle giustificazioni rese a sostegno del mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sull’aggravante contestata e ritenuta oltre che in relazione alla misura della pena irrogata, non attestata sul minimo edittale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non merita l’accoglimento e va in coerenza rigettato.

La lettura degli atti, favorita dal tenore delle censure proposte dal ricorso, consente di confermare che, nel caso, le conclusioni della Procura Generale non furono comunicate alla difesa dell’imputato.

Come evidenziato dallo stesso ricorso, emerge, anche, che le conclusioni della parte pubblica erano effettivamente prive di contenuto (perché il foglio allegato alla relativa comunicazione inviata dall’ufficio compente era in bianco), mentre, quelle trascritte in sentenza, proprio per tale ultima ragione, non potevano che essere il frutto di un evidente errore materiale, confermato dal relativo contenuto (sarebbe stata sollecitata

l’applicazione di una pena maggiore rispetto a quella irrogata in primo grado senza che sia stato proposto appello sul punto).

In definitiva, considerato il tenore oggettivo dell’atto non portato a conoscenza della difesa dell’imputato, resta indimostrato il portato effettivo del nocumento arrecato alle prerogative difensive dalla pretermissione denunziata dal ricorso, che, del resto, trascura di dare concreti contenuti al pregiudizio prospettato a fondamento della nullità eccepita.

Sempre dalla lettura degli atti trasmessi emerge la manifesta infondatezza del secondo motivo di impugnazione.

La richiesta di concordato che, ad avviso della difesa, sarebbe stata rigettata senza motivazione alcuna dando la stura alle ragioni di censura prospettate dal motivo, proveniva esclusivamente dal difensore del ricorrente, poi rinunziante: difettava, infatti, della procura speciale conferita dall’imputato, mai rilasciata, tanto che nella rinunzia al mandato difensivo veniva per l’appunto messo in evidenza che il ricorrente si era rifiutato di aderire al concordato proposto dal difensore rinunziante.

Vero è che sulla proposta, così formulata, era caduto l’assenso della Procura Generale, a differenza di quanto emergente dal verbale relativo alla prima udienza; ma è anche vero che la procura conferita a sostegno della proposta non è mai pervenuta e che il difensore rimasto a patrocinare nell’interesse del Montera non ha più ribadito i termini del concordato (se del caso allegando una nuova proposta, questa volta corredata di procura, o ratificando quella resa dal precedente difensore, mutandone solo il riferimento al rappresentante speciale, sempre sulla base della necessaria procura), finendo per concludere senza più rifarsi al tenore della detta proposta.
La proposta di concordato doveva quindi ritenersi tamquam non esset, perché non riferibile all’imputato; e il silenzio serbato sul punto dalla decisione gravata, in coerenza non ne inficia in alcun modo la tenuta, rendendo manifestamente inconferente il presupposto di fondo della censura e il suo successivo sviluppo logicoggiuridico.

Non coglie nel segno la censura svolta con riguardo all’aggravante della ingente quantità, contestata solo sul versante soggettivo.

Ritiene la Corte che il rilievo ponderale del carico trasportato legittimi l’idea dell poca credibilità logica di un trasporto inconsapevole; conclusione, questa, che trova ulteriore supporto nel fatto che nell’occasione il traorto venne effettuato utilizzando un mezzo di proprietà del ricorrente, sul quale furono apportate delle modifiche funzionali ad occultare la presenza della droga trasportata (poco importa se di particolare rilievo o meno).

Il tutto secondo un percorso logico-argomentativo privo di manifeste incongruenze. Del resto, vero è che in sentenza, nel valutare il trattamento da irrogare, si da atto del naturale inserimento della detenzione in questione in un “sistema strutturato di

narcotraffico”. Ma è anche vero che i relativi profili partecipativi restituiti dalle emergenz in fatto danno conto, in assenza di altri elementi, non segnalati dalla difesa né dal ricorrente, di una sua esposizione immediata ed esclusiva nella materiale esecuzione della condotta criminale a giudizio, si che non si è in grado di affermarne un ruolo secondario (di mero vettore inconsapevole della effettiva connotazione del carico) nella relativa vicenda illecita, tale da portare alla addotta sua estraneità rispetto ai contenuti effetti della detenzione riscontrata.
5.Sono inammissibili le censure dirette a contrastare il trattamento sanzionatorio irrogato.

Quanto al bilanciamento tra circostanze, l’argomentare svolto in sentenza non merita censure ed il ricorso, sul punto /soffre di genericità, perchè difetta nel segnalare elementi fattuali e logici, non adeguatamente apprezzati nel riconoscere le attenuanti atipiche, pretermessi dal relativo motivare e utili ad un giudizio diverso rispetto alla rivendicata prevalenza delle “generiche”.

Quanto alle ragioni giustificative del discostamento dal minimo edittale nel determinare la misura della pena &giudizio, la Corte del merito – facendo compiuto riferimento alla gravità del fatto rapportata alla qualità e quantità della sostanza detenuta- ha più che adeguatamente colmato i propri oneri argomentativi, ponendo la relativa valutazione di merito al riparo da vizi prospettabili in questa sede.

6.Alla reiezione del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 04/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.