Aggravante ingente quantità: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10896/2023, ha dichiarato inammissibili due ricorsi. Nel primo caso, ha confermato che la valutazione dell’aggravante ingente quantità di stupefacenti non si basa solo sul peso, ma su molteplici fattori come il numero di dosi e il contesto criminale. Nel secondo, ha ribadito l’inammissibilità del ricorso dell’imputato contro una sentenza di assoluzione per mancanza di interesse ad agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Ingente Quantità di Stupefacenti: La Cassazione Chiarisce i Criteri

La valutazione dell’aggravante ingente quantità nei reati legati agli stupefacenti è un tema cruciale nel diritto penale, con dirette conseguenze sulla determinazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10896 del 2023, offre importanti chiarimenti sui criteri da adottare, andando oltre il semplice dato numerico del peso della sostanza. Analizziamo questa decisione che affronta anche un interessante caso di inammissibilità del ricorso proposto da un imputato assolto.

I Fatti del Processo

Il caso giunge all’attenzione della Suprema Corte a seguito dei ricorsi presentati da due imputati contro una sentenza della Corte di Appello di Roma. Il primo imputato era stato condannato a cinque anni di reclusione per aver partecipato all’importazione dall’estero di sei chilogrammi di cocaina e per detenzione ai fini di spaccio. Il secondo imputato, invece, era stato assolto in appello da un’accusa connessa.

Il condannato contestava principalmente tre aspetti:
1. L’applicazione dell’aggravante ingente quantità, a suo dire basata unicamente sul dato ponderale.
2. Il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sull’aggravante contestata.
3. Una presunta violazione del principio del ne bis in idem (divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto) in relazione a una precedente condanna per detenzione di 8 grammi di cocaina.

L’imputato assolto, curiosamente, presentava ricorso contro la propria assoluzione, lamentando vizi procedurali legati a un errore materiale nel dispositivo della sentenza d’appello.

La Valutazione dell’Aggravante Ingente Quantità

Il cuore della decisione, per quanto riguarda il primo ricorrente, risiede nella corretta interpretazione dei criteri per l’aggravante ingente quantità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato, e ha confermato la validità del ragionamento seguito dalla Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la valutazione non può e non deve limitarsi al mero peso della sostanza sequestrata.

La Corte ha ribadito che la decisione dei giudici di merito era adeguatamente motivata sulla base di una pluralità di indicatori, conformemente ai principi consolidati della giurisprudenza. Nello specifico, sono stati considerati elementi decisivi:
* Il dato qualitativo: il principio attivo, pari a oltre 4.100 grammi, era quasi tre volte superiore al limite massimo indicato dalle Sezioni Unite della Cassazione per far scattare l’aggravante.
* Il numero di dosi: la quantità di sostanza era sufficiente a confezionare oltre 27.600 dosi medie singole, un numero in grado di soddisfare le esigenze di un numero molto significativo di tossicodipendenti.
* Il contesto criminale: l’imputato aveva partecipato a un’operazione di importazione internazionale gestita da gruppi criminali di notevole spessore.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, giustificavano pienamente l’applicazione dell’aggravante.

Il Ricorso contro l’Assoluzione: un Caso di Inammissibilità

Di particolare interesse procedurale è la posizione del secondo ricorrente, che impugnava la propria assoluzione. Il suo ricorso si basava su un errore materiale della Corte di Appello, che nel dispositivo aveva indicato un capo d’imputazione errato. Tuttavia, tale errore era stato corretto con un’ordinanza successiva, emessa dopo la presentazione del ricorso.

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per una ragione fondamentale: la mancanza di interesse dell’imputato. La giurisprudenza è pacifica nel ritenere che l’imputato non abbia interesse a impugnare una sentenza di assoluzione pronunciata con la formula “per non aver commesso il fatto”, anche se derivante da insufficienza o contraddittorietà della prova. Questa formula, infatti, rappresenta uno degli esiti più favorevoli possibili per l’imputato, al vertice delle pronunce assolutorie.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte sono state chiare e distinte per i due ricorsi.

Per il condannato, la Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza di appello era logica, coerente e non arbitraria. L’analisi sull’aggravante ingente quantità era completa, poiché teneva conto di tutti gli indici rilevanti. Anche il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti è stato ritenuto corretto, data la gravità dei fatti. Infine, la doglianza sul bis in idem è stata respinta perché il ricorrente non aveva dimostrato che i fatti della precedente condanna (8 grammi di cocaina) fossero gli stessi oggetto del nuovo procedimento.

Per l’assolto, la motivazione si è incentrata sul principio processuale dell’interesse ad agire. Poiché l’assoluzione è il risultato più favorevole, manca l’interesse a chiederne una riforma, rendendo il ricorso inammissibile. Il fatto che il ricorso fosse basato su un errore materiale poi corretto ha ulteriormente rafforzato questa conclusione, giustificando anche la decisione di non condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza 10896/2023 ribadisce due principi di notevole importanza pratica. In primo luogo, consolida l’orientamento secondo cui la contestazione dell’aggravante ingente quantità richiede un’analisi multifattoriale che superi il mero dato quantitativo, valorizzando il contesto, la qualità della sostanza e il potenziale danno alla salute pubblica. In secondo luogo, riafferma un caposaldo del diritto processuale: non è ammesso il ricorso dell’imputato contro una sentenza di assoluzione, in quanto manca l’interesse a ottenere un risultato giuridicamente più favorevole di quello già conseguito.

Come si valuta l’aggravante dell’ingente quantità di stupefacenti?
La valutazione non si basa solo sul peso lordo della sostanza. La Corte di Cassazione, in questa sentenza, ha confermato che si devono considerare più fattori, tra cui il principio attivo, il numero di dosi singole ricavabili, il contesto dell’operazione (come l’importazione internazionale) e il coinvolgimento di gruppi criminali organizzati.

Un imputato può fare ricorso contro una propria sentenza di assoluzione?
Generalmente no. Secondo la sentenza, l’imputato non ha interesse giuridico a impugnare una formula assolutoria come “per non aver commesso il fatto”, neppure se pronunciata per insufficienza di prove, poiché si tratta di una delle decisioni più favorevoli che possa ottenere.

Cosa accade se un giudice commette un errore materiale nel dispositivo della sentenza?
L’errore materiale, come l’indicazione di un capo d’imputazione errato, può essere corretto dallo stesso giudice tramite un’apposita ordinanza di correzione. Un ricorso basato su un errore che viene successivamente sanato può essere dichiarato inammissibile, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10896 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10896 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di appello di Roma del 21/03/2022;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili;

letta la memoria scritta depositata dal difensore dell’imputato COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma con sentenza del 21 marzo 2022 – in parziale riforma di quella di primo grado del locale Tribunale – ha:

assolto NOME dal reato a lui ascritto al capo C dell’imputazione;

confermato la condanna di COGNOME NOME ad anni cinque di reclusione ed euro 13.000 di multa oltre alle pene accessorie per i delitti di cui agli artt. 73 ed 80 TU Stup (concorso nell’importazione dall’estero di sei chilogrammi di cocaina – principio attivo pari a 4.147 gr.) – capo C – e all’art. 73 TU Stup. per aver detenuto, in concorso con altri soggetti, in più occasioni quantitativi imprecisati di cocaina destinati alla successiva vendita a terzi – capo S (contestato come commesso a Roma tra giugno e settembre del 2012).
Avverso tale pronuncia gli imputati, per il tramite dei propri difensori, hanno presentato distinti ricorsi nei quali deducono:

2.1. COGNOME (ricorso depositato il 3 giugno 2022): 1) errores in procedendo sotto il profilo di violazione di legge in riferimento all’assenza nella sentenza impugnata dei requisiti essenziali (COGNOME è stato assolto per un reato in ordine al quale è stato in realtà giudicato in altro processo); 2) violazione dell’art. 649 c.p.p. in quanto l’assoluzione in appello ha avuto ad oggetto “il reato di cui al capo C” dell’imputazione, che concerne la fattispecie di importazione di ingente quantità di stupefacente del tipo cocaina per la quale nei suoi confronti si è proceduto in un altro giudizio; 3) errores in procedendo in relazione alla formazione di sentenza che avendo ad oggetto una contestazione già giudicata non potrebbe essere utilizzata a norma dell’art. 238 bis c.p.p.; 4) errores in procedendo in ordine alla assoluzione con formula dubitativa (art. 530 secondo comma c.p.).
2.2. COGNOME: 1) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’aggravante della ingente quantità, giustificata dalla Corte di appello sulla base del solo dato ponderale, in violazione dei principi enucleati da questa Corte in materia; 2) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche rispetto all’aggravante ex art. 80 TU Stup.; 3) mancato

riconoscimento del bis in idem in relazione alla condanna per il capo S) atteso che, in un altro giudizio, l’imputato è stato condannato per l’illecita detenzione di 8 grammi lordi di cocaina (fatto commesso il 24 agosto 2012).

Con ordinanza del 13 giugno 2022 – motivazione depositata il 14 giugno – la Corte di appello di Roma, rilevato che il dispositivo della sentenza di appello presentava un errore materiale in quanto l’assoluzione pronunciata nei confronti del COGNOME era riferita al “capo C” – per il quale si era proceduto a suo carico in altro giudizio – e non a quello sub A in realtà al predetto contestato, ha disposto la correzione dell’errore indicando che l’assoluzione di COGNOME riguarda il reato di cui al “capo A” (art. 74 TU Stup.).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Per quanto concerne il ricorso di COGNOME rileva la Corte che, per pacifica giurisprudenza di legittimità, l’imputato non ha interesse ad impugnare l’assoluzione pronunciata “per non aver commesso il fatto”, neppure quando essa sia stata emessa a norma del secondo comma dell’art. 530 c.p. Sul punto, da ultimo, v. Sez. 6, n. 49554 dell’il settembre 2018, Buffardeci, Rv. 274443, secondo cui non sussiste l’interesse dell’imputato a proporre impugnazione avverso la sentenza di assoluzione per non aver commesso il fatto, pronunciata ex art. 530, comma 2, cod. proc. pen. – per mancanza, insufficienza o contraddittorietà della prova – in quanto tale formulazione non comporta una minore pregnanza della pronuncia assolutoria ai sensi dell’art. 530, comma 1, cod. proc. pen., anche in ordine agli effetti extrapenali. (In motivazione la Corte ha precisato che tale formula, unitamente a quella perché il fatto non sussiste, si pone al vertice di quelle favorevoli all’imputato, oltre le quali non è possibile conseguire risultato migliore, tenuto conto dell’irrilevanza della motivazione rispetto al dispositivo connotato in tal senso).
2.1. Peraltro, va osservato che al momento della presentazione del ricorso in Cassazione (3 giugno 2022) non era stata ancora disposta la correzione dell’errore materiale del dispositivo. Dunque a quella data l’assoluzione del COGNOME risultava pronunciata per un reato diverso da quello ascritto al predetto in questo procedimento penale (profilo attinente a mero errore materiale ed emendato con l’ordinanza sopra indicata). Ciò, ferma la inammissibilità del

ricorso, giustifica la mancata condanna del COGNOME al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

I motivi del ricorso in favore di COGNOME NOME sono manifestamente infondati.

3.1. Per quel che riguarda l’ingente quantità, la Corte di appello alle pag. 15 e 16 della sentenza impugnata motiva in modo adeguato e conferme ai principi declinati sul punto da questa Corte, riferendosi alle seguenti circostanze: a) la quantità di stupefacente poteva essere utilizzata per confezionare 27.652 dosi medie singole e il dato ponderale – principio attivo di oltre 4.174 grammi – è di quasi tre volte superiore al limite individuato dalle Sezioni Unite n. 17 del 21 giugno 2000, Primavera, Rv. 216666, e recentemente confermato da S.U., n. 14722 del 30 gennaio 2020, Polito – Rv. 279005 – ; b) l’imputato ha partecipato ad una importazione dall’estero – il che avrebbe giustificato anche la contestazione dell’aggravante della transnazionalità gestita da gruppi criminali di notevole spessore; c) le dosi ricavabili – oltre 27.600 – erano certamente idonee a soddisfare le esigenze di un numero significativo di tossicodipendenti.
3.2. Anche la motivazione relativa al mancato giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche rispetto all’indicata aggravante risulta adeguata in quanto basata sulla gravità del fatto posto in essere e sulla circostanza che gli elementi a favore erano già stati considerati in sede di riconoscimento delle attenuanti generiche. E’ stato quindi rispettato il principio (su cui v. Sez. 5, n. 5579 del 26 settembre 2013 – dep. 2014, Sub, Rv. 258874) secondo cui “In tema di concorso di circostanze, le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra aggravanti ed attenuanti sono censurabili in sede di legittimità soltanto nell’ipotesi in cui siano frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico e non anche qualora risulti sufficientemente motivata la soluzione dell’equivalenza (Nella specie, la Corte ha ritenuto esente da vizi la sentenza con cui il giudice di appello aveva ritenuto le circostanze attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti facendo riferimento, fra l’altro, alla gravità dei fatti, al movente, al numero dei soggetti coinvolti).
3.3. Infine, manifestamente infondato risulta anche il motivo relativo al bis in idem. La Corte di appello rileva che la precedente condanna per la detenzione degli 8 grammi di cocaina non rientra tra i fatti oggetto della contestazione di

cui al capo S e, sul punto, il ricorso non ha evidenziato alcun profilo idoneo a contrastare tale conclusione.

Alla inammissibilità del ricorso in favore di COGNOME consegue la condanna del predetto ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non emergendo elementi dai quali poter dedurre una sua assenza di colpa nella proposizione del ricorso, della somma, ‘ritenuta congrua, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi; condanna COGNOME NOME al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12 gennaio 2023

Il Consigliere e enso

GLYPH

Presinte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.