Aggravante futili motivi: sproporzione e reato

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo all’aggravante dei futili motivi. Un uomo aveva minacciato un altro con una pistola a causa di un vecchio insulto o di un’occhiata provocatoria. La Corte ha confermato la sussistenza dell’aggravante, ritenendo il movente del tutto sproporzionato rispetto alla gravità del gesto. Secondo i giudici, una reazione così violenta non è riconducibile al desiderio di proteggere una relazione, ma a un istinto criminale e a un’indole violenta. L’ordinanza dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che un motivo banale non giustifica un’azione criminosa, ma ne costituisce un mero pretesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Futili Motivi: Quando la Reazione è Sproporzionata

L’aggravante dei futili motivi è una delle circostanze più delicate da valutare nel diritto penale. Essa si applica quando un reato viene commesso per una ragione talmente banale e insignificante da apparire, agli occhi del sentire comune, un mero pretesto per dare sfogo a un impulso violento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’analisi chiara di questo concetto, esaminando un caso di minaccia aggravata scaturita da una presunta provocazione.

I Fatti del Caso: Una Reazione Scomposta

I fatti risalgono all’estate del 2022, quando la persona offesa rivolse un insulto alla sua ex fidanzata. Quest’ultima, mesi dopo, aveva instaurato una nuova relazione con l’imputato. A distanza di tempo da quell’episodio, l’imputato ha affrontato la persona offesa, puntandogli una pistola alla tempia e sparando un colpo a terra.

In sua difesa, l’imputato ha sostenuto che il gesto fosse stato provocato non solo dal vecchio insulto, ma anche da un’occhiata provocatoria ricevuta dalla persona offesa poco prima del fatto. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva già confermato la sussistenza dell’aggravante, ritenendo i motivi del tutto sproporzionati rispetto alla gravità dell’azione.

L’Analisi della Cassazione sull’Aggravante dei Futili Motivi

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha confermato pienamente la decisione dei giudici di merito. Il Collegio ha spiegato che l’aggravante dei futili motivi sussiste quando la determinazione a delinquere è innescata da uno stimolo esterno di tale “levità, banalità e sproporzione” rispetto al reato commesso, da apparire assolutamente insufficiente a provocarlo.

In altre parole, il motivo non è la vera causa dell’azione, ma solo un pretesto per lo sfogo di un “impulso violento”. Nel caso specifico, né un insulto avvenuto mesi prima né un’occhiata provocatoria possono giustificare una reazione così estrema come minacciare una persona con un’arma da fuoco. I giudici hanno sottolineato come l’azione debba essere ricondotta “all’istinto criminale ed all’indole violenta dell’agente” piuttosto che a un comprensibile desiderio di tutelare la propria relazione sentimentale.

Il Bilanciamento delle Circostanze

Un altro punto toccato dall’ordinanza riguarda il giudizio di comparazione tra le circostanze aggravanti (i futili motivi) e le eventuali attenuanti. La difesa lamentava un’errata valutazione da parte della Corte d’Appello, che aveva optato per un giudizio di equivalenza.

Anche su questo punto, la Cassazione ha respinto la censura, affermando che la decisione del giudice di merito era stata adeguatamente motivata. La scelta di considerare equivalenti le circostanze era stata giustificata richiamando “l’intensità del dolo, la gravità delle minacce rivolte alla persona offesa, il pericolo” creato dalla condotta. Questa valutazione, essendo frutto di un ragionamento logico e non arbitrario, sfugge al sindacato di legittimità della Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità basandosi sulla coerenza e logicità del ragionamento della Corte d’Appello. È stato ribadito che l’interpretazione dei fatti e la valutazione delle prove raccolte nel compendio istruttorio sono di competenza esclusiva dei giudici di merito. Il ruolo della Cassazione non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia priva di vizi logici.

Nel caso in esame, i giudici di secondo grado avevano correttamente applicato il consolidato indirizzo ermeneutico sull’aggravante dei futili motivi, spiegando in modo esauriente perché la reazione dell’imputato fosse sproporzionata e ingiustificabile, rivelando una pericolosità intrinseca del soggetto piuttosto che una reazione a una provocazione.

Conclusioni: Quando un Motivo è ‘Futile’?

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: la reazione a un’offesa o a una provocazione deve sempre essere proporzionata. Quando la risposta è violenta, spropositata e manifesta un’inclinazione criminale, scatta l’aggravante dei futili motivi. La decisione evidenzia come il sistema giudiziario non giustifichi reazioni che, pur originate da un pretesto apparentemente comprensibile, degenerano in atti di grave pericolosità. L’ordinamento giuridico valuta non solo l’evento scatenante, ma soprattutto la sproporzione tra questo e la condotta criminale che ne consegue, considerandola un indicatore di maggiore colpevolezza e pericolosità sociale.

Quando un motivo può essere considerato ‘futile’ tanto da aggravare un reato?
Un motivo è considerato ‘futile’ quando è caratterizzato da levità, banalità e una marcata sproporzione rispetto alla gravità del reato commesso. Secondo la Corte, deve apparire, secondo il comune modo di sentire, assolutamente insufficiente a provocare l’azione criminosa, configurandosi più come un pretesto per lo sfogo di un impulso violento.

Una provocazione, come un’occhiataccia, può giustificare una reazione violenta ed escludere l’aggravante dei futili motivi?
No. Secondo la sentenza, né un insulto avvenuto mesi prima né un’occhiata provocatoria possono giustificare una reazione di estrema violenza, come puntare una pistola alla tempia di una persona. Tale condotta è considerata del tutto sproporzionata e viene ricondotta all’istinto criminale e all’indole violenta dell’agente, non a una reazione scusabile.

Come decide il giudice se le circostanze aggravanti e quelle attenuanti si bilanciano?
Il giudice compie una valutazione discrezionale, che deve essere però supportata da una motivazione sufficiente e non illogica. Nel caso specifico, il bilanciamento in termini di equivalenza è stato giustificato sulla base dell’intensità del dolo, della gravità delle minacce e del pericolo causato dalla condotta, rendendo la decisione incensurabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30141 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30141 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GELA il 02/08/1996

avverso la sentenza del 04/12/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata; letti i motivi del ricorso;

considerato, quanto al primo motivo, che la Corte di appello ha debitamente argomentato il rigetto dell’impugnazione in ordine all’aggravante dei futili motivi, spiegando che l’insulto rivolto, nell’estate del 2022, da NOME COGNOME a NOME COGNOME – la quale, già sua fidanzata, aveva successivamente instaurato una relazione con l’odierno imputato – NOME COGNOME del tutto sproporzionato a giustificare, dal punto di vista del movente, la condotta posta in essere da quest’ultimo a distanza di molti mesi, concretatasi nel puntare una pistola alla tempia della vittima, esplodendo quindi un colpo indirizzato verso terra;
che la Corte di appello ha, peraltro, aggiunto che, pure a ritenere che il grave gesto criminoso sia scaturito da un’occhiata provocatoria riservata, in prossimità dei fatti di causa, da Barraco a Romano ed alla La Innusa, la futilità del motivo non viene meno, dovendosi ricollegare l’azione delittuosa all’istinto criminale ed all’indole violenta dell’agente anziché al suo desiderio di salvaguardare la tranquillità della relazione affettiva con la ragazza;

che, escluso, sulla base dell’insindacabile esegesi del compendio istruttorio compiuta dai giudici di merito, che NOME sia stato indotto ad agire dall’atteggiamento persecutorio posto in essere da COGNOME, pertinente si palesa il richiamo al consolidato e condiviso indirizzo ermeneutico secondo cui «la circostanza aggravante dei futili motivi sussiste ove la determinazione criminosa sia stata indotta da uno stimolo esterno di tale levità, banalità e sproporzione, rispetto alla gravità del reato, da apparire, secondo il comune modo di sentire, assolutamente insufficiente a provocare l’azione criminosa, tanto da potersi considerare, più che una causa determinante dell’evento, un mero pretesto per lo sfogo di un impulso violento» (Sez. 5, n. 25940 del 30/06/2020, M., Rv. 280103 – 02);
che parimenti priva di pregio è la residua censura, afferente all’esito del giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicante una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Cass. Sez. U, sent. n. 10713 25/02/2010, dep. 18/03/2010, Rv. 245931);
che, nella specie, il giudice di appello ha comunque illustrato in maniera adeguata le ragioni della propria scelta (cfr. pag. 5), richiamando al riguardo l’intensità del dolo, la gravità delle minacce rivolte alla persona offesa, il pericol

arrecato esplodendo un colpo che, seppur diretto contro l’asfalto, avrebbe potu per effetto del rimbalzo, attingere la vittima, causandole lesioni ad organi vit

che la Corte di appello ha, vieppiù precisato – in termini cui il ricorre oppone contestazioni di tangibile sterilità – che Romano ha serbato, ne

procedimento un atteggiamento solo parzialmente ed apparentemente collaborativo, che gli è valso la generosa concessione della circostanze attenua

generiche che non possono, però, essere ritenuto prevalenti rispetto a aggravanti, tanto più ove si consideri che l’imputato vanta una pregre

condanna per resistenza e minaccia a pubblico ufficiale;

che, peraltro, in tema di bilanciamento di circostanze eterogenee, non incor nel vizio di motivazione il giudice di appello che, nel formulare il giudiz

comparazione, dimostri di avere considerato e sottoposto a disamina gli element enunciati nella norma dell’art. 133 cod. pen. e gli altri dati significativi, ap

come assorbenti o prevalenti su quelli di segno opposto (Cass. Sez. 2, sent.

3610 del 15/01/2014, dep. 24/01/2014, Rv. 260415).

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del rico con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della cau di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cas delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 08/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.