Aggravante esclusa: quando non cambia la pena finale

La Corte di Cassazione ha analizzato un ricorso avverso una condanna per omicidio. Pur riconoscendo un errore nel calcolo della pena da parte della Corte d’Appello, che aveva considerato un’aggravante esclusa in primo grado, ha confermato la condanna a 20 anni. La Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente all’errore, ma ha stabilito che la pena finale non cambiava per via dei meccanismi di calcolo e dei limiti edittali. Rigettata invece la richiesta di concessione delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Esclusa: La Cassazione Chiarisce Quando la Pena Resta Invariata

In materia di diritto penale, il calcolo della pena è un processo complesso, governato da regole precise che bilanciano la gravità del reato con le circostanze specifiche del caso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su una situazione particolare: cosa accade quando una corte d’appello considera erroneamente un’aggravante esclusa in primo grado? La risposta potrebbe sorprendere: non sempre la pena finale diminuisce. Analizziamo insieme questa affascinante decisione per comprendere le logiche del sistema sanzionatorio.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per omicidio e tentato omicidio, aggravati da diverse circostanze. La Corte d’Assise d’Appello, pur escludendo l’aggravante della premeditazione, aveva rideterminato la pena per l’imputata in venti anni di reclusione. La difesa ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali:

1. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava che i giudici non avessero concesso uno sconto di pena nonostante la confessione resa dall’imputata e l’esclusione della premeditazione.
2. Errore nel calcolo della pena: La difesa ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse erroneamente aumentato la pena per l’aggravante dei motivi abietti o futili, una circostanza che era già stata esclusa dal giudice di primo grado.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso giungendo a conclusioni differenti per ciascuno di essi.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Sul primo punto, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la decisione della Corte d’Appello di negare le attenuanti fosse basata su una motivazione logica e coerente. In particolare, erano state valorizzate l’estrema gravità dei fatti, il ruolo significativo dell’imputata nel contesto criminale e un comportamento processuale ritenuto non pienamente collaborativo. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per negare le attenuanti generiche, non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento a favore dell’imputato, ma è sufficiente che si concentri su quelli ritenuti decisivi per giustificare la sua decisione.

L’Errore sull’Aggravante Esclusa

Il secondo motivo, invece, è stato giudicato fondato. La Cassazione ha confermato che la Corte d’Appello era incorsa in un errore, applicando un aumento di pena per un’aggravante esclusa in primo grado. Questo ha portato all’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, ma limitatamente a questo specifico punto.

Tuttavia, e qui risiede il punto cruciale della sentenza, questo annullamento non ha comportato una riduzione della pena finale di 20 anni.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, anche eliminando l’aumento di pena errato (6 mesi per l’aggravante dei motivi futili), il calcolo complessivo non sarebbe cambiato in favore dell’imputata. La pena, calcolata correttamente partendo dalla base di 22 anni e applicando gli altri aumenti per le restanti aggravanti e per la continuazione con il tentato omicidio, sarebbe risultata superiore a 30 anni. Tuttavia, l’articolo 78 del codice penale stabilisce un limite massimo di 30 anni di reclusione in caso di concorso di reati. Pertanto, la pena sarebbe stata comunque ricondotta a 30 anni, e solo successivamente ridotta a 20 per effetto del rito abbreviato. L’errore materiale, pur essendo stato corretto, si è rivelato ininfluente sull’esito finale del calcolo.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione pratica sul funzionamento dei meccanismi di calcolo della pena. Dimostra che la correzione di un singolo errore, come l’applicazione di un’aggravante esclusa, non si traduce automaticamente in un beneficio per l’imputato. Il risultato finale dipende dall’interazione complessa tra pene base, aumenti per le aggravanti, continuazione tra reati e i limiti massimi imposti dalla legge. La Corte di Cassazione, pur ripristinando la correttezza giuridica del calcolo, ha confermato la sostanza della sanzione, evidenziando come la pena finale fosse già il risultato di un bilanciamento che rendeva ininfluente l’errore commesso in appello.

Perché la Cassazione ha negato le circostanze attenuanti generiche?
La Cassazione ha ritenuto legittima la decisione della Corte d’Appello, in quanto motivata dalla gravità dei fatti, dal ruolo dell’imputata nel contesto criminale e da un comportamento processuale considerato non del tutto collaborativo. Secondo la Corte, questi elementi erano sufficienti a giustificare il diniego.

Quale errore ha commesso la Corte d’Appello nel calcolo della pena?
La Corte d’Appello ha erroneamente aumentato la pena per l’aggravante dei motivi abietti o futili (art. 61 n. 1 c.p.), nonostante questa circostanza fosse già stata esclusa dal giudice di primo grado.

Perché la correzione dell’errore sull’aggravante esclusa non ha ridotto la pena finale?
Perché, anche senza quell’aumento, la pena complessiva, calcolata sommando tutti gli altri aumenti, avrebbe comunque superato il limite legale di 30 anni di reclusione previsto dall’art. 78 c.p. La pena sarebbe stata quindi ricondotta a 30 anni e poi ridotta a 20 per il rito abbreviato, rendendo di fatto l’errore ininfluente sul risultato finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1213 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1213 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 02/11/1978

avverso la sentenza del 30/06/2022 della CORTE ASSISE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il P.G. conclude chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con riferimento all’aumento operato in sentenza per l’aggravante dei motivi abietti o futili, e rigetto nel resto.

udito il difensore L’avvocato COGNOME NOME si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 30 giugno 2022, la Corte di assise di appello di Napoli ha parzialmente riformato la sentenza pronunciata dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, in data 26 giugno 2017, nei confronti di NOME COGNOME escludendo la premeditazione, e rideterminando la pena inflitta alla medesima in anni venti di reclusione, in relazione ai reati di cui agli artt. 110, 112, 575, 577, comma 1 nn. 3 e 4 cod. pen., per avere, in concorso con altri, ed in qualità di mandante e concorrente nella fase esecutiva, cagionato la morte di NOME COGNOME, attinto da diversi colpi d’arma da fuoco, e artt. 110, 56, 575, 577, comma 1 nn. 3 e 4 cod. pen. per avere posto in essere atti idonei, diretti in modo non equivoco a cagionare la morte di NOME COGNOME, in Napoli il 30 luglio 2015.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore avv. NOME COGNOME articolando i seguenti motivi.

2.1 Con il primo motivo lamenta violazione di legge e vizio della motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. Si duole in particolare la ricorrente del fatto che la Corte territoriale abbia ancorato il diniego delle circostanze innominate alla gravità del fatto, nonostante fosse stata esclusa l’aggravante della premeditazione, ed al comportamento processuale dell’imputata, ritenuto «non del tutto collaborativo», nonostante la COGNOME, all’udienza 08/07/2021 avesse reso confessione, rinunciando a tutti i motivi d’appello diversi da quello sulla premeditazione e sulle attenuanti generiche.
2.2. Con il secondo motivo, si censura la sentenza impugnata nella parte relativa all’aumento di pena operato in ragione dell’aggravante dei motivi abietti o futili di cui all’art. 61 n. 1 cod. pen., stante l’esclusione di tale aggravante da parte del Giudice di primo grado.

COGNOME Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott.ssa NOME COGNOME ha concluso chiedendo annullamento senza rinvio, o in subordine con rinvio, dell’impugnata sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio con riferimento all’aumento operato in sentenza per l’aggravante dei motivi abietti o futili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH Il primo motivo di ricorso, con il quale la Difesa si duole della manata concessione delle circostanze attenuanti generiche, GLYPH è inammissibile perché manifestamente infondato.

A fondamento della statuizione contestata, la Corte d’assise di appello partenopea ha incensurabilmente valorizzato l’estrema gravità dei fatti, la «facilità con la quale la COGNOME si unì ai correi nella decisione omicida, avvalorando la decisione omicida con consigli estemporanei, che rafforzarono il proposito criminoso anche in ragione del ruolo della donna, moglie del capoclan», nonché un comportamento processuale non del tutto collaborativo.

La mancata concessione delle circostanze innominate appare quindi giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità, circostanza che rende la statuizione in parola insindacabile in sede di legittimità (sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269-01; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME e altri, Rv. 242419), anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quel ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (sez. 3 n. 2233 de/ 17/06/2021 dep. 2022, Rv. 282693 – 01; Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME e altri, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244).
2. Il secondo motivo è invece fondato.

Come correttamente osservato dalla Difesa, l’aggravante di cui all’art. 61 n. 1 cod. pen. era già stata esclusa dal Giudice di primo grado.

L’errore in cui è incorsa la Corte territoriale non è tuttavia tale da determinare una rideterminazione in melius della pena finale: i Giudici d’appello, in particolare, dopo avere escluso l’aggravante della premeditazione, hanno così rideterminato la pena inflitta alla COGNOME: pena base per il capo A), anni 22 di reclusione, aumentata di anni 8 di reclusione per effetto dell’aggravante di cui all’art. 7 legge 203 del 1991; ulteriormente aumentata di mesi 6 per l’aggravante ex art. 61 n. 1 cod. pen dei motivi abietti o futili, di mesi 6 per l’aggravante del numero delle persone, e di anni 1 di reclusione per il capo B).
Si perviene in tal modo alla pena complessiva di anni 32 di reclusione (per mero errore materiale, peraltro del tutto ininfluente), indicati in sentenza in anni 31 di reclusione. Tale pena è stata ridotta, per effetto del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen., ad anni 30 di reclusione, ridotti infine per il rito abbreviato ad anni 20 di reclusione.

L’eliminazione della pena di mesi 6 di reclusione, stabilita a titolo di aumento per effetto dell’aggravante di cui all’att. 61 n. 1 cod. pen, in realtà insussistente perché già esclusa dal primo Giudice, non riverbera effetto, dal momento che la pena

risultante dagli aumenti era correttamente da indicare in anni 31 e mesi 6 di reclusione (pena base anni 22 di reclusione, aumentata a 30 anni per effetto dell’aggravante di cui all’art. 7 legge 203 del 1991, aumentata ad anni 30 e mesi 6 di reclusione per l’ulteriore aggravante, aumentata ad anni 31 e mesi 6 di reclusione per la continuazione con il tentato omicidio di cui al capo B), comunque da ricondurre ex art. 78 cod. pen., alla pena di anni 30 di reclusione, ridotta poi per il rito.

GLYPH S’impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata senza rinvio limitatamente all’aggravante di cui all’art. 61 comma 1 n. 1 cod. pen., che va esclusa, ferma restando la pena inflitta.

Il ricorso va dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’aggravante di cui all’art. 61, comma 1 n.1 c.p., che esclude, ferma la pena inflitta. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 29 settembre 2023

Il C9nsigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.