Aggravante bancarotta plurima: l'errore da evitare

La Corte di Cassazione annulla con rinvio la sentenza d’appello che aveva erroneamente applicato l’aggravante bancarotta plurima a un caso di reati commessi in due distinte procedure fallimentari. La Suprema Corte chiarisce che tale aggravante è configurabile solo per più fatti illeciti commessi all’interno della medesima procedura concorsuale, e non in caso di fallimenti separati. Di conseguenza, il giudizio di bilanciamento tra l’inesistente aggravante e le attenuanti generiche è stato ritenuto illegittimo, imponendo una nuova determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Bancarotta Plurima: Quando Si Applica? La Cassazione Fa Chiarezza

La corretta applicazione delle circostanze del reato è cruciale per una giusta determinazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sull’aggravante bancarotta plurima, specificando i confini applicativi dell’art. 219 della Legge Fallimentare. Il caso riguardava un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta documentale relativa a due distinte società, la cui pena è stata oggetto di annullamento a causa di un errore di diritto commesso dalla Corte d’Appello nel bilanciare le circostanze.

I Fatti di Causa

Un amministratore di fatto veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di bancarotta fraudolenta documentale commesso nell’ambito del fallimento di due diverse società. La Corte d’Appello, pur riconoscendo all’imputato le circostanze attenuanti generiche, le riteneva equivalenti a una presunta circostanza aggravante, quella di aver commesso più fatti di bancarotta. Questa operazione di bilanciamento, di fatto, neutralizzava il beneficio derivante dalle attenuanti, incidendo sull’entità finale della pena.

Il Ricorso in Cassazione e i motivi dell’imputato

L’imputato proponeva ricorso per cassazione affidandosi a due motivi principali:
1. Un vizio di motivazione e violazione di legge riguardo la valutazione delle prove, ritenuto dalla Corte inammissibile in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, preclusa nel giudizio di legittimità.
2. Una violazione di legge e un vizio di motivazione sulla determinazione della pena. Su questo punto, la difesa sosteneva l’illegittimità del giudizio di equivalenza operato dalla Corte d’Appello, poiché nessuna circostanza aggravante era stata formalmente contestata all’imputato, né era legalmente configurabile nel caso di specie.

L’Aggravante Bancarotta Plurima secondo la Cassazione

Il secondo motivo di ricorso è stato accolto. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: l’aggravante bancarotta plurima, prevista dall’art. 219, comma 2, n. 1, della Legge Fallimentare, si applica esclusivamente alla pluralità di fatti di bancarotta commessi all’interno della medesima procedura concorsuale.

Quando, come nel caso esaminato, i reati di bancarotta si riferiscono a procedure concorsuali distinte e separate (il fallimento di due società diverse), non si configura la suddetta aggravante. Si tratta, invece, di un’ipotesi di concorso di reati, a cui può essere applicato l’istituto della continuazione, ma non l’aggravante specifica prevista per il singolo fallimento.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha censurato la decisione dei giudici d’appello, definendo “erroneo” il presupposto da cui erano partiti. Essi avevano ritenuto, sbagliando, che la commissione di atti di bancarotta in due diversi fallimenti integrasse la circostanza aggravante di cui all’art. 219 l.fall. Questo errore di diritto ha viziato l’intero processo di determinazione della pena.

Il giudizio di bilanciamento tra attenuanti e aggravanti, infatti, può essere effettuato solo se le circostanze (sia attenuanti che aggravanti) sono legalmente esistenti e applicabili al caso concreto. Avendo la Corte d’Appello fondato il suo bilanciamento su un’aggravante inesistente, l’intero giudizio è risultato “del tutto illegittimo”. La Cassazione ha specificato che un tale bilanciamento sarebbe stato corretto solo se le condotte illecite si fossero consumate nell’ambito del medesimo fallimento, cosa che non era avvenuta.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano per una nuova determinazione della pena. La nuova Corte dovrà attenersi al principio di diritto enunciato, ricalcolando la sanzione senza procedere all’illegittimo bilanciamento con l’aggravante non configurabile. La declaratoria di responsabilità dell’imputato, invece, è divenuta definitiva.

Questa pronuncia rappresenta un importante monito sulla necessità di applicare con rigore le norme che disciplinano le circostanze del reato, evitando interpretazioni estensive che possano pregiudicare la corretta commisurazione della pena.

Quando si applica la circostanza aggravante per più fatti di bancarotta (art. 219 l.fall.)?
Secondo la sentenza, questa specifica aggravante è applicabile solo quando i molteplici atti di bancarotta sono stati commessi nell’ambito della stessa e unica procedura fallimentare.

Cosa succede se un amministratore commette bancarotta in due fallimenti distinti?
In questo caso, si configurano due reati separati. Non si applica l’aggravante prevista per la pluralità di fatti nel singolo fallimento, ma si può ricorrere all’istituto della continuazione tra reati per unificare la pena.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza solo sulla pena?
Perché ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso relativo alla responsabilità (che chiedeva una rivalutazione dei fatti), mentre ha ritenuto fondato quello relativo a un errore di diritto nel calcolo della pena. Pertanto, la condanna è diventata definitiva, ma la sanzione dovrà essere ricalcolata correttamente dal giudice del rinvio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22975 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22975 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo

udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Milano, in parziale riforma della sentenza con cui il giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Monza, in data 1.0.5.2022, decidendo in sede di giudizio abbreviato, aveva condannato COGNOME alle pene, principali e accessorie, ritenute di giustizia, in relazione ai fatti di bancarotta fraudolenta documentale in rubrica ascrittigli, rideterrninava in senso più favorevole all’imputato l’entità del trattamento sanzionatorio, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche, ritenute “equivalenti all’aggravante contestata”.
Avverso la suddetta sentenza, di cui chiede l’annullameni:o, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, lamentando, con il primo motivo di ricorso, violazione di legge e vizio di motivazione in punto di inadeguata valutazione delle risultanze processuali da parte della corte territoriale; con il secondo motivo di impugnazione, violazione di legge e vizio di motivazione, in punto di determinazione dell’entità della pena irrogata, non essendo stata contestata all’imputato nessuna circostanza aggravante, sicché non si giustifica il riconoscimento delle pur concesse circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza.
Con requisitoria scritta del 31.1.2024, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso appare fondato solo in parte e va, pertanto, accolto nei seguenti termini.

Inammissibile deve ritenersi il primo motivo di ricorso, con cui il prevenuto contesta l’inattendibilità delle dichiarazioni rese dai testi COGNOME e COGNOME, in quanto portatori di un interesse personale; la circostanza che il curatore fallimentare si sia adagiato su quanto riferitogli da terzi, senza effettuare alcuna ulteriore valutazione e la mancata considerazione da parte dei giudici di merito dei problemi personali e familiari del COGNOME, che lo avevano costretto ad abbandonare le società fallite.

E invero, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza della Suprema Corte, anche a seguito della modifica apportata all’art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p., dalla legge n. 46 del 2006, resta non deducibile nel giudizio di legittimità il travisamento del fatto, stante la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito.

In questa sede di legittimità, infatti, è precluso il percorso argomentativo seguito dal ricorrente, che si risolve in una mera e del tutto generica lettura alternativa o rivalutazione del compendio probatorio, posto che, in tal caso, si demanderebbe alla Cassazione il compimento di una operazione estranea al giudizio di legittimità, quale è quella di reinterpretazione degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione (cfr. ex plurimis, Cass., sez. VI, 22/01/2014, n. 10289; Cass., Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Rv. 273217; Cass., Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, Rv. 253099; Cass., Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Rv. 277758).
Infine non può non rilevarsi come il ricorso sia fondato su censure che si risolvono anche nella semplice reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla corte di merito, con la cui motivazione sul punto, immune da vizi, il ricorrente in realtà non si confronta, dovendosi, pertanto, le stesse considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710).
6. Fondato, invece, deve ritenersi il secondo motivo di ricorso.

Come si deduce sin dalla lettura del capo d’imputazione, il COGNOME è stato ritenuto responsabile di due distinte condotte di bancarotta fraudolenta documentale poste in essere, tuttavia, nell’ambito di due distinti fallimenti, relativi ad altrettante società, la “RAGIONE_SOCIALE” e la “RAGIONE_SOCIALE“, di cui l’imputato era amministratore di fatto.

Trattandosi di due distinti fallimenti, correttamente non è stata contestata all’imputato, né ovviamente può ritenersi contestata in fatto, la circostanza aggravante dei più fatti di bancarotta prevista dall’art. 219, co. 2, n. 1), I.fall., posto che, come affermato dall’orientamento da tempo dominante nella giurisprudenza di legittimità, condiviso dal Collegio, la circostanza di cui all’art. 219, comma secondo, n. 1)’ legge fall., è applicabile in ragione della pluralità di fatti di bancarotta all’interno della medesima procedura concorsuale, mentre può applicarsi la continuazione, al concorso di reati di bancarotta relativi a procedure concorsuali differenti (cfr., Sez. 5, n. 10423 del 22/05/2000, Rv. 218384; Sez. 5, n. 6471 del 01/12/2004, Rv. 231401; Sez. 5, n. 1137 del 17/12/2008, Rv. 242547).
Costante, del pari, nella giurisprudenza della Suprema Corte, è l’insegnamento, secondo cui la configurazione formale della cosiddetta continuazione fallimentare, prevista dall’art. 219, comma secondo, n.1), legge fall., come circostanza aggravante, ne comporta l’assoggettabilità al giudizio di bilanciamento con le eventuali attenuanti (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 48361 del 17/09/2018, Rv. 274182; Sez. 5, n. 50349 del 22/10/2014, Rv. 261346; Sez. 5, n. 23275 del 29/04/2014, Rv. 259846).

Evidente, pertanto, l’errore in cui è incorsa la corte territoriale, che, partendo dal presupposto, per l’appunto erroneo, di ritenere configurabile la circostanza aggravante di cui si discute nel caso di più fatti di bancarotta fraudolenta documentale commessi nell’ambito di due diverse procedure concorsuali, pur riconoscendo all’imputato le circostanze attenuanti generiche, ne ha depotenziato l’incidenza sul trattamento sanzionatorio, facendone oggetto di un giudizio di bilanciamento del tutto illegittimo, che sarebbe stato corretto solo se le indicate condotte illecite si fossero consumate nell’ambito del medesimo fallimento.
Sul punto, dunque, la sentenza impugnata va annullata, con rinvio ad altra sezione della corte di appello di Milano, che provvederà alla rideterminazione GLYPH dell’entità GLYPH del GLYPH trattamento GLYPH sanzionatorio,

uniformandosi ai principi di diritto in precedenza indicati, fermo restando il passaggio in giudicato della sentenza impugnata in ordine all’affermazione di responsabilità del COGNOME.

La non completa soccombenza dell’imputato implica che egli non sia condannato al pagamento delle spese processuali, né di una somma a titolo di sanzione amministrativa in favore della Cassa delle ammende, nonostante l’inammissibilità del primo motivo di ricorso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della corte di appello di Milano. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Così deciso in Roma il 27.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.