Aggravante bancarotta plurima: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due amministratori condannati per bancarotta. La sentenza chiarisce l’applicazione dell’aggravante bancarotta plurima, distinguendola dalla continuazione ex art. 81 c.p. e ribadendo l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel bilanciamento delle circostanze, se adeguatamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Bancarotta Plurima: La Cassazione Fa Chiarezza su Applicazione e Limiti

La recente sentenza n. 9882/2024 della Corte di Cassazione offre importanti delucidazioni in materia di reati fallimentari, in particolare sull’applicazione dell’aggravante bancarotta plurima. La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso di due amministratori, ha tracciato una linea netta tra l’aggravante speciale prevista dalla Legge Fallimentare e l’istituto generale della continuazione tra reati, confermando al contempo l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel bilanciare le circostanze.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di due amministratori di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita. Gli imputati erano stati ritenuti responsabili di diversi reati fallimentari, tra cui la bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale e, per uno di essi, anche la bancarotta semplice documentale. La Corte di Appello, pur rideterminando la pena, aveva confermato nel resto la sentenza di primo grado. Contro tale decisione, gli amministratori hanno proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su due motivi principali:

1. Erronea applicazione della legge penale: Si contestava l’aumento di pena per la continuazione tra reati (ex art. 81 c.p.), sostenendo che l’aggravante specifica per aver commesso più fatti di bancarotta (art. 219, co. 2, n. 1 L.F.) rappresentasse una disciplina autonoma e peculiare che avrebbe dovuto escludere l’applicazione della norma generale.
2. Vizio di motivazione sul bilanciamento delle circostanze: Gli imputati ritenevano che la Corte territoriale avrebbe dovuto far prevalere le circostanze attenuanti generiche sull’aggravante contestata. A sostegno di ciò, indicavano elementi come la scelta del rito abbreviato e, per uno degli imputati, il limitato periodo di gestione della società prima del fallimento.

L’applicazione dell’aggravante bancarotta plurima

La Cassazione ha respinto il primo motivo, giudicandolo in parte inammissibile per ragioni procedurali (la doglianza non era stata sollevata in appello) e in parte manifestamente infondato nel merito. I giudici di legittimità hanno chiarito un punto cruciale: l’aggravante bancarotta plurima prevista dall’art. 219, co. 2, n. 1 della Legge Fallimentare non è un’alternativa all’istituto della continuazione ex art. 81 c.p., ma opera su piani diversi.

La norma speciale della Legge Fallimentare si applica quando un soggetto commette più fatti tra quelli previsti negli articoli 216, 217 e 218 (ad esempio, più episodi di distrazione di beni). La continuazione, invece, può correttamente essere applicata per legare tra loro reati fallimentari di diversa natura, come nel caso di specie, dove coesistevano un reato di bancarotta fraudolenta (art. 216 L.F.) e uno di bancarotta semplice documentale (art. 220 L.F.).

Il Bilanciamento tra Circostanze Attenuanti e Aggravanti

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di bilanciamento tra circostanze di segno opposto è una valutazione discrezionale tipica del giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità solo in caso di motivazione assente, manifestamente illogica o contraddittoria. Nel caso esaminato, la Corte di Appello aveva adeguatamente motivato la sua scelta di ritenere equivalenti le attenuanti generiche e l’aggravante, sottolineando come gli imputati non avessero mostrato “alcun segnale di resipiscenza”. Inoltre, la scelta del rito alternativo è stata considerata irrilevante a tal fine, poiché garantisce già per legge una riduzione premiale della pena.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, basando la sua decisione su una duplice argomentazione. Dal punto di vista procedurale, ha evidenziato come uno dei motivi non potesse essere esaminato perché non era stato precedentemente sottoposto al vaglio della Corte di Appello. Nel merito, ha ritenuto le censure manifestamente infondate. La distinzione tra l’ambito applicativo dell’aggravante speciale della Legge Fallimentare e quello generale della continuazione è stata ritenuta corretta. Parimenti, la valutazione sul bilanciamento delle circostanze è stata giudicata immune da vizi logici, in quanto sorretta da una motivazione sufficiente e coerente, che si sottrae al sindacato di legittimità.

Conclusioni

La sentenza in commento consolida due importanti principi nel diritto penale fallimentare. In primo luogo, stabilisce che l’aggravante per la commissione di più fatti di bancarotta e l’istituto della continuazione possono coesistere, operando su fattispecie diverse. In secondo luogo, riafferma la centralità e l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione comparativa delle circostanze aggravanti e attenuanti. Tale valutazione, se supportata da un ragionamento logico e non arbitrario, non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione. Di conseguenza, gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

L’aggravante per più fatti di bancarotta (art. 219 L.F.) esclude l’applicazione della continuazione tra reati (art. 81 c.p.)?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’aggravante speciale dell’art. 219 L.F. si applica a più fatti previsti all’interno degli artt. 216, 217 e 218 L.F. (ad es. più distrazioni). La continuazione generale ex art. 81 c.p., invece, può essere usata per unificare, ai fini della pena, reati fallimentari di diversa natura, come un reato di bancarotta fraudolenta e uno di bancarotta semplice.

La scelta del rito abbreviato può essere considerata una circostanza attenuante prevalente sull’aggravante?
No. Secondo la sentenza, la scelta di un rito alternativo come quello abbreviato è irrilevante ai fini del bilanciamento delle circostanze, poiché tale rito assicura già di per sé una riduzione premiale del trattamento sanzionatorio prevista dalla legge.

Perché la Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili sia per motivi procedurali (una delle questioni non era stata sollevata in appello) sia perché manifestamente infondati nel merito. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero applicato correttamente la legge e che la loro valutazione discrezionale sul bilanciamento delle circostanze fosse adeguatamente motivata e priva di vizi logici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 9882 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 9882 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a BARLETTA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BARLETTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME e COGNOME NOME, con unico atto, ricorrono avverso la sentenza della Corte di Appello di Bari, che, rideterminando la pena, ha confermato nel resto la pronunzia di primo grado, con la quale gli imputati erano stati ritenuti responsabili rispettivamente dei reati di cui agli artt. 216 co. 1 n. 1 e n. 2 e 219 co. 2 n. 1, 220 L. F. De COGNOME – e, quanto al COGNOME – artt. 216 co. 1 n. 1 e co. 3, 219 co. 2 n. 1 L. F., nell qualità di amministratori della fallita RAGIONE_SOCIALE

I motivi di ricorso sono due.

2.1. Con il primo motivo, i ricorrenti denunziano inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in ordine alla contestata circostanza aggravante di cui all’art. 219 L. F. con specifico riferimento alla posizione dell’imputato COGNOME, al quale sarebbe stato applicato un aumento sanzionatorio per effetto della continuazione di cui all’art. 81 cpv. cod. pen.- una volta concesse le attenuanti generiche ritenute equivalenti alla circostanza aggravante di cui all’art. 219 comma 2 n. 1 L.F., che rappresenta di per sé una peculiare ed autonoma disciplina della continuazione.
2.2. Il secondo motivo di ricorso denunzia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in ordine al giudizio di comparazione fra opposte circostanze, in quanto la Corte territoriale avrebbe dovuto riconoscere la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sull’aggravante contestata, in ragione di taluni positivi indicatori, come la scelta del rito abbreviato e – per il solo COGNOME – l’incompatibilità d periodo di gestione in società, cessato prima della dichiarazione di fallimento, con le condotte illecite oggetto di contestazione.
Il procedimento è stato trattato in forma cartolare.

Il Procuratore Generale della Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Il primo motivo, per un verso, non è consentito in sede di legittimità, perché la censura di violazione di legge non è stata previamente dedotta con i motivi di appello, come invece sarebbe stato doveroso a norma dell’art. 606 comma 3 cod. proc. pen.: l’atto di gravame non annovera la ragione di doglianza che investe l’assunta erroneità del calcolo della continuazione nella modulazione del trattamento sanzionatorio.

Per altro verso, il motivo è manifestamente infondato, perché l’art. 219 della legge fallimentare stabilisce che “Nel caso in cui i fatti previsti negli artt. 216, 217 e 218 hanno cagionato un danno patrimoniale di rilevante gravità, le pene da essi stabilite sono aumentate fino alla metà. Le pene stabilite negli articoli suddetti sono aumentate: Se il colpevole ha commesso più fatti tra quelli previsti in ciascuno degli articoli indicati […1”.

Pertanto, la circostanza aggravante di cui all’art. 219 cpv. n. 1 del R.D. n. 267/42 dei “più fatti di bancarotta” – nella chiave di lettura interpretativa fornita dalla giurisprudenza dell Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U n. 21039 del 27/01/2011, P.M. in proc. Loy, Rv.249665) – non è applicabile alla condotta criminosa sanzionata dall’art. 220 della medesima legge, la cui ravvisata integrazione può essere posta in continuazione con gli

altri reati previsti dalla legge fallimentare secondo il paradigma dell’art. 81 cpv. cod. pen., qualora ne ricorrano i presupposti.

La sentenza di primo grado ha affermato la responsabilità dell’imputato COGNOME per il reato di cui agli artt. 220 e 16 n. 3 L.F. anche in relazione all’omesso deposito del bilancio entro tre giorni dalla comunicazione della sentenza di fallimento; ed il reato di inosservanza dell’obbligo di deposito del bilancio sociale alla data del fallimento, previsto dagli artt. 220 e 16 n. 3 I. fall., concorre con il reato di bancarotta semplice documentale, consistito nell’avere omesso di tenere il libro giornale e il libro degli inventari, trattandosi di fatt reato aventi oggetto materiale diverso. Il secondo assorbe il primo solo quando si tratti di inosservanza dell’obbligo di deposito di scritture contabili che non siano state tenute (Sez.5, n. 14846 del 28/02/2017, Ilacqua, Rv.270002).
Correttamente, dunque, il giudice di prime cure ha operato l’aumento previsto per la continuazione, ai sensi dell’art. 81 cpv. cod. pen., tra i delitti di cui all’art. 216 L.F. -tra la fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale in forma “generica” di cui al capo D) – ai quali si riferisce la disposizione di cui all’art. 219 comma 2 n. 1 L.F., e quello di c all’art. 220 L.F..

Il secondo motivo non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931); nel caso in esame, in disparte l’assoluta genericità dell’argomento offerto dai ricorrenti, che non si confronta con le repliche adeguatamente formulate dalla sentenza impugnata, i giudici di merito hanno correttamente valutato inconsistente il profilo della condotta processuale degli imputati, che “non hanno mostrato alcun segnale di resipiscenza”, ed irrilevante l’indicazione dell’opzione del rito alternativo, che assicura ex lege una riduzione premiale del trattamento sanzionatorio.
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, non potendo escludersi colpa nella predisposizione dei motivi, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.