Aggravante bancarotta: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza di condanna per un imprenditore accusato di bancarotta impropria. Il punto cruciale è l’applicazione dell’aggravante bancarotta per più reati. Dopo l’assoluzione da altre accuse fallimentari in appello, i giudici avrebbero dovuto riesaminare l’impatto di tale aggravante sulla pena finale, cosa che non è avvenuta. La Corte ha ritenuto fondato questo motivo di ricorso, disponendo un nuovo giudizio sulla determinazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Bancarotta: la Cassazione Annulla per Mancata Motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26459/2024) offre un importante chiarimento sulla gestione dell’aggravante bancarotta in caso di pluralità di reati fallimentari. La Corte ha stabilito che, qualora un imputato venga assolto in appello da alcuni dei reati fallimentari contestati, il giudice deve necessariamente rivalutare l’impatto dell’aggravante sulla pena. La mancata riconsiderazione costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento della sentenza sul punto.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imprenditore condannato in primo grado dal Tribunale di Bergamo per bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta impropria da operazioni dolose. La Corte di Appello di Brescia, in parziale riforma, lo ha assolto dal reato di bancarotta documentale, confermando la condanna per la sola bancarotta impropria e rideterminando la pena.

Nonostante la parziale assoluzione, l’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due principali violazioni:
1. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la mancata esclusione della recidiva.
2. L’errata applicazione dell’aggravante bancarotta prevista dall’art. 219 della Legge Fallimentare per chi commette più fatti di bancarotta, nonostante fosse rimasta una sola fattispecie di reato dopo l’assoluzione in appello.

La Valutazione dell’aggravante bancarotta in Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso. Sul primo punto, relativo alle attenuanti e alla recidiva, i giudici hanno rigettato le doglianze della difesa. La Corte ha ribadito un principio consolidato: i precedenti penali dell’imputato, soprattutto se specifici e indicativi di una tendenza a delinquere in ambito economico, costituiscono una motivazione sufficiente per negare le attenuanti generiche e per confermare la recidiva. Il giudice di merito non è tenuto a confutare ogni singolo elemento a favore dell’imputato, ma solo a fornire una giustificazione plausibile per la sua decisione.

La Decisione sull’Aggravante e l’Annullamento

Il secondo motivo di ricorso è stato invece ritenuto fondato. La Cassazione ha rilevato un'”assoluta carenza di motivazione” da parte della Corte di Appello riguardo all’incidenza dell’aggravante bancarotta sulla pena.

Il giudice di primo grado aveva applicato l’aggravante basandosi sulla contestazione di più reati fallimentari (bancarotta patrimoniale, documentale e impropria). Tuttavia, dopo che la Corte d’Appello ha assolto l’imputato dalle accuse di bancarotta patrimoniale e documentale, è “sopravvissuta” solo la condanna per bancarotta impropria. In questo nuovo scenario, la Corte d’Appello avrebbe dovuto motivare specificamente perché l’aggravante per la pluralità di fatti fosse ancora applicabile o, più logicamente, avrebbe dovuto ricalcolare la pena escludendola. La mancata valutazione di questo aspetto cruciale ha viziato la sentenza.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha affermato che, sebbene l’aggravante speciale per il concorso di reati prevista dalla legge fallimentare si applichi anche alla bancarotta impropria, la sua operatività dipende dall’effettiva sussistenza di più fatti di bancarotta. Nel momento in cui l’impianto accusatorio viene ridimensionato con delle assoluzioni, il giudice del gravame ha l’obbligo di riconsiderare tutti gli elementi che concorrono alla determinazione della pena, inclusa l’aggravante legata alla pluralità dei reati. L’assoluzione da alcuni capi di imputazione fa venir meno il presupposto logico-giuridico su cui si fondava l’aumento di pena, rendendo necessaria una nuova e specifica valutazione.

le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio. Il caso è stato rinviato ad un’altra sezione della Corte di Appello di Brescia, che dovrà procedere a una nuova determinazione della pena, colmando la lacuna motivazionale e valutando correttamente l’impatto dell’assoluzione parziale sull’aggravante bancarotta. Questa pronuncia rafforza il principio secondo cui ogni elemento della pena deve essere sorretto da una motivazione logica e coerente con l’esito complessivo del giudizio.

Può il giudice negare le attenuanti generiche solo sulla base dei precedenti penali dell’imputato?
Sì, secondo la sentenza, l’esistenza di precedenti penali, specialmente se reiterati e specifici, è una ragione sufficiente per giustificare il diniego delle circostanze attenuanti generiche, in quanto indice di una tendenza a commettere reati.

Cosa succede all’aggravante per più fatti di bancarotta se l’imputato viene assolto da alcuni di essi?
Se l’imputato viene assolto da alcuni dei reati fallimentari contestati, il giudice d’appello ha l’obbligo di rivalutare l’applicabilità dell’aggravante per la pluralità di fatti. La mancata riconsiderazione costituisce una carenza di motivazione che può portare all’annullamento della sentenza sul punto della determinazione della pena.

L’aggravante per concorso di reati prevista per la bancarotta propria si applica anche a quella impropria?
Sì, la sentenza conferma l’orientamento secondo cui la disciplina speciale sul concorso di reati prevista dall’art. 219 della Legge Fallimentare si applica anche alle ipotesi di bancarotta impropria commessa dagli amministratori e dagli altri organi societari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26459 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26459 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/02/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; che ha concluso chiedendo udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Brescia, in parziale riforma della sentenza con cui il tribunale di Bergamo, decidendo in sede di giudizio abbreviato, in data 3.4.2019, aveva condanNOME COGNOME NOME alle pene ritenute di giustizia in relazione ai reati di bancarotta fraudolenta documentale e di bancarotta impropria da operazioni dolose, rispettivamente ascrittigli ai capi b) e c) dell’imputazione, assolveva l’imputato dal reato di cui al capo b), perché il fatto non sussiste, con conseguente rideternninazione del trattamento sanzioNOMErio in senso più favorevole al COGNOME, confermando nel resto la sentenza impugnata.
Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, lamentando, con due motivi di impugnazione, vizio di motivazione in punto di mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e di mancata esclusione della recidiva, nonché della circostanza aggravante dei più fatti di bancarotta di cui all’art. 219, I.fall.

2.2. Con requisitoria scritta dell’11.2.2024, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso va parzialmente accolto, nei seguenti termini.

Infondato appare il primo motivo di ricorso, che, pur ponendosi ai confini dell’inammissibilità, va rigettato.

E invero, come affermato dall’orientamento da tempo dominante nella giurisprudenza di legittimità, in tema di circostanze attenuanti generiche, posto che la ragion d’essere della relativa previsione normativa è quella di consentire al giudice un adeguamento, in senso più favorevole all’imputato, della sanzione prevista dalla legge, in considerazione di peculiari e non codificabili connotazioni tanto del fatto quanto del soggetto che di esso si è reso responsabile, ne deriva che la meritevolezza di detto adeguamento non può mai essere data per scontata o per presunta, sì da dar luogo all’obbligo, per il giudice, ove
questi ritenga di escluderla, di giustificarne sotto ogni possibile profilo l’affermata insussistenza.

Al contrario, è la suindicata nneritevolezza che necessita, essa stessa, quando se ne affermi l’esistenza, di apposita motivazione dalla quale emergano, in positivo, gli elementi che sono stati ritenuti atti a giustificare la mitigazione del trattamento sanzioNOMErio; trattamento la cui esclusione risulta, per converso, adeguatamente motivata alla sola condizione che il giudice, a fronte di specifica richiesta dell’imputato volta all’ottenimento delle attenuanti in questione, indichi delle plausibili ragioni a sostegno del rigetto di detta richiesta, senza che ciò comporti tuttavia la stretta necessità della contestazione o della invalidazione degli elementi sui quali la richiesta stessa si fonda.
In questa prospettiva si è evidenziato come il diniego delle circostanze attenuanti generiche sia giustificato anche solo sulla base dell’esistenza di precedenti penali (cfr., ex plurimis, Sez. IV, 28/05/2013, n. 24172; Sez. III, 23/04/2013, n. 23055, rv. 256172).

Orbene la corte territoriale ha reso una motivazione del tutto in linea con i richiamati principi, evidenziando come sia da ostacolo al riconoscimento delle invocate circostanze attenuanti la circostanza che l’imputato risulta gravato da reiterati precedenti penali, anche di natura specifica, sicché i rilievi articolati dal ricorrente sul punto, volti a contestare la gravità dei suddetti precedenti, relativi a reati per i quali è stata irrogata una semplice sanzione pecuniaria e notevolmente risalenti nel tempo (più di dieci anni dalla pronuncia impugnata) e la mancata considerazione dell’intervenuta assoluzione per due delle ipotesi di reato originariamente contestate al COGNOME, non colgono nel segno, presentandosi alla stregua di rilievi sul merito del trattamento sanzioNOMErio, non scrutinabili in questa sede.
Identiche considerazioni valgono per la questione in tema di recidiva.

Secondo l’orientamento prevalente nella giurisprudenza di legittimità, in tema di recidiva facoltativa, è richiesta al giudice una specifica motivazione, sia che egli affermi sia che escluda la sussistenza della stessa, che, tuttavia, può essere adempiuto anche implicitamente ovvero

con argomentazione succinta, con cui si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato (cfr. Cass., Sez. 6, n. 14937 del 14/03/2018, Rv. 272803; Cass., Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, Rv. 274782).

La decisione impugnata risulta del tutto conforme a tali princìpi, posto che la corte territoriale non si è limitata a fare generico riferimento ai precedenti penali dell’imputato, ma ha evidenziato come i reati per cui si procede esprimono “la tendenza dell’imputato a reiterare condotte penalmente illecite, soprattutto in ambito economico”, apparendo sul punto i rilievi difensivi, volti ancora una volta a contestare la rilevanza dei precedenti penali dell’imputato e l’intervenuta assoluzione per due delle ipotesi di reato originariamente contestate, tali da sollecitare una nuova valutazione sul merito del trattamento sanzioNOMErio.
Fondato, invece, appare il secondo motivo di ricorso.

Sgombrato il campo dalla manifesta infondatezza del primo argomento speso dal ricorrente sulla impossibilità di riconoscere la circostanza aggravante di cui all’art. 219, co. 2, n. 1), I.fall., in relazione al reato di cui all’art. 223, co. 2, n. 2), I.fall., posto che la disciplina speciale sul concorso di reati prevista dall’art. 219, comma secondo, n. 1, legge fall., si applica anche alle ipotesi di bancarotta impropria (cfr. Sez. U, n. 21039 del 27/01/2011, Rv. 249666), non può non rilevarsi l’assoluta carenza di motivazione della sentenza impugnata con riferimento alla contestata incidenza sull’entità del trattamento sanzìoNOMErio della circostanza aggravante di cui si discute, applicata dal giudice di primo grado ai fini della dosimetria della pena (cfr. p. 9 della sentenza di primo grado) laddove, rispetto alle ipotesi di reato originariamente contestate al ricorrente in ordine ai reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, di bancarotta fraudolenta documentale e di bancarotta impropria da operazioni dolose come commesse nell’ambito dello stesso fallimento, è “sopravvissuta” solo l’ultima fattispecie, stante l’intervenuta assoluzione del prevenuto dai reati di cui ai capi a) e b) dell’imputazione.
Sul punto, pertanto, la sentenza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della corte di appello di Brescia, che procederà a una nuova valutazione della dosimetria della pena, sopperendo all’indicata lacuna motivazionale.

La non completa soccombenza del COGNOME implica che quest’ultimo non sia condanNOME al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzioNOMErio in relazione alla circostanza aggravante di cui all’art. 219 legge fallimentare, con rinvio ad altra sezione della corte di appello di Brescia per nuovo giudizio sul punto. Rigetta nel resto il ricorso Così deciso in Roma il 27.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.