Aggravante agevolazione mafiosa: quando mancano prove

La Corte di Cassazione, con la sentenza 8337/2024, ha annullato un’ordinanza cautelare limitatamente all’aggravante agevolazione mafiosa. La Corte ha stabilito che per sostenere tale aggravante in fase cautelare sono necessari gravi indizi di colpevolezza e non semplici presunzioni o collegamenti deboli. Ha invece confermato la competenza distrettuale, chiarendo che questa si radica sulla base della contestazione iniziale, anche se l’aggravante viene poi meno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante agevolazione mafiosa: la Cassazione richiede prove solide

La recente sentenza n. 8337/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla differenza tra sospetto e prova, specialmente quando si tratta della grave accusa legata all’aggravante agevolazione mafiosa. Il caso analizzato riguarda un’ordinanza cautelare annullata proprio perché basata su elementi indiziari ritenuti insufficienti a dimostrare un reale e concreto favoreggiamento a un’associazione criminale.

I Fatti del Caso

A un imprenditore erano state applicate delle misure cautelari personali (obbligo di dimora e divieto di esercitare attività d’impresa) nell’ambito di un’indagine per associazione a delinquere. L’accusa era aggravata dal sospetto che le attività illecite fossero finalizzate a favorire un noto clan mafioso operante in Puglia. La difesa ha impugnato l’ordinanza, sostenendo due motivi principali:
1. Insussistenza dell’aggravante: Le prove a sostegno dell’agevolazione al clan erano deboli, basate principalmente sulla conoscenza di un soggetto ritenuto vicino all’organizzazione, senza però che venisse specificata una condotta concretamente agevolatrice.
2. Incompetenza territoriale: Di conseguenza, venendo meno l’aggravante mafiosa, la competenza del tribunale distrettuale (in questo caso, L’Aquila) non sarebbe più giustificata, dovendo il procedimento essere trasferito al tribunale ordinario (Foggia).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso ma ha respinto il secondo, delineando due principi giuridici di fondamentale importanza.

## Analisi dell’aggravante agevolazione mafiosa: servono gravi indizi

Il cuore della decisione riguarda i requisiti per poter contestare l’aggravante agevolazione mafiosa in fase cautelare. La Corte ha criticato aspramente la motivazione del Tribunale del Riesame, il quale aveva confuso la ‘non irragionevolezza’ della contestazione con la sussistenza di ‘gravi indizi di colpevolezza’.

I giudici di legittimità hanno chiarito che un indizio, per essere ‘grave’, deve possedere tre caratteristiche:
* Essere pertinente al fatto da provare.
* Esprimere un’elevata probabilità che il fatto si sia verificato.
* Avere un’alta capacità dimostrativa.

Nel caso di specie, gli elementi presentati (alcune intercettazioni telefoniche) erano privi di riferimenti specifici alle attività del clan e non dimostravano un collegamento finalistico tra l’azione dell’indagato e un vantaggio per l’organizzazione mafiosa. La semplice conoscenza di persone potenzialmente affiliate non è sufficiente. Pertanto, la Corte ha annullato l’ordinanza su questo punto, rinviando gli atti al Tribunale per una nuova e più rigorosa valutazione.

## La competenza territoriale e l’aggravante mafiosa

Sul secondo punto, relativo alla competenza territoriale, la Cassazione ha dato torto al ricorrente. Ha ribadito un principio consolidato: la competenza del giudice distrettuale si determina sulla base dell’impostazione originaria dell’accusa. Se nella notizia di reato è inclusa l’aggravante agevolazione mafiosa, la competenza si radica presso il tribunale distrettuale, anche se tale aggravante viene successivamente ritenuta insussistente in sede di valutazione cautelare.

Questa regola subisce un’eccezione solo se la contestazione iniziale appare palesemente irragionevole o strumentale, circostanza che la Corte ha escluso nel caso in esame.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di distinguere i diversi parametri di valutazione richiesti dalla legge. Per applicare una misura cautelare, non basta che un’accusa sia plausibile; è indispensabile la presenza di ‘gravi indizi di colpevolezza’, come previsto dall’art. 273 c.p.p. Il Tribunale del Riesame aveva errato nel porre sullo stesso piano logico la ragionevolezza dell’accusa e la gravità degli indizi, che sono concetti ben distinti. L’aggravante agevolazione mafiosa richiede la prova di un’azione preordinata a favorire l’organizzazione criminale. Nel caso specifico, le prove addotte (preoccupazioni per indagini della Guardia di Finanza o questioni relative a società di terzi) erano state giudicate prive di pertinenza con la finalità di agevolare il clan.

Le conclusioni

La sentenza 8337/2024 rafforza un principio di garanzia fondamentale: le misure che limitano la libertà personale e l’attività economica devono basarsi su un quadro indiziario solido, concreto e dotato di elevata capacità dimostrativa. Per l’aggravante agevolazione mafiosa, non sono ammesse scorciatoie probatorie: è necessario dimostrare, con gravi indizi, non solo il fatto illecito, ma anche la sua specifica finalità di favorire un sodalizio mafioso. Al contempo, la decisione conferma la stabilità della competenza distrettuale, che una volta stabilita sulla base dell’accusa iniziale, non viene meno per le successive evoluzioni della fase cautelare.

Cosa si intende per ‘gravi indizi di colpevolezza’ per l’aggravante di agevolazione mafiosa?
Per ‘gravi indizi di colpevolezza’ si intendono elementi che hanno un’elevata capacità dimostrativa e probabilità di veridicità. Devono essere pertinenti al fatto da provare e dimostrare un collegamento finalistico tra l’azione dell’indagato e il vantaggio per l’organizzazione mafiosa, non bastando semplici sospetti o frequentazioni.

La semplice conoscenza di persone legate a un clan è sufficiente a provare l’aggravante di agevolazione mafiosa?
No. La sentenza chiarisce che i semplici rapporti di conoscenza con soggetti ritenuti partecipi di un clan, senza la specificazione di una condotta concretamente finalizzata ad agevolare il clan stesso, non sono sufficienti a costituire un grave indizio di colpevolezza per tale aggravante.

Se l’aggravante di agevolazione mafiosa viene annullata in fase di riesame, cambia la competenza territoriale del giudice?
No. Secondo la Corte, la competenza del giudice distrettuale si stabilisce sulla base della contestazione iniziale iscritta nel registro delle notizie di reato. Anche se l’aggravante viene ritenuta insussistente in fase cautelare, la competenza territoriale non cambia, a meno che la contestazione originaria non fosse palesemente irragionevole o strumentale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8337 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8337 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTE NOME

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME Cerignola il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/10/2023 del TRIBUNALE di APPELLO di L’AQUILA Esaminati gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME:CHIO;

dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137 del 2020 conv. in I. n. 176 del 2020;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che la Corte di Cassazione annulli l’impugnata ordinanza limitatamente alla aggravante di cui all’articolo 416 bis.1 cod. pen. contestata al capo 1) e dichiari inammissibile il secondo motivo di ricorso.

FATTO E DIRITTO

1. Con ordinanza del 19/10/2023 il Tribunale di L’Aquila rigettava la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di L’Aquila del 08.09.2023, con la quale era stata applicata a costui la misura cautelare dell’obbligo di dimora nei Comune di residenza e del divieto temporaneo di esercitare l’attività di impresa e di assumere uffici direttivi d imprese e persone giuridiche per la durata di dodici mesi, in relazione al reato di associazione a delinquere di cui al capo 1 della rubrica provvisoria, con l’aggravante di aver commesso il fatto al fine di favorire il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE
associazione mafiosa operante in Puglia; all’indagato erano contestati inoltre numerosi reati fine contro il patrimonio.

Avverso l’ordinanza del giudice del riesame propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell’indagato, sulla base di due motivi.

2.1. Con il primo eccepisce la violazione di legge (art. 273 cod. proc. pen., in relazione all’art. 416-bis.1 cod. pen.), in quanto la circostanza aggravante dell’agevolazione mafiosa era stata riscontrata sulla base dei rapporti di conoscenza con un soggetto, NOME COGNOME, ritenuto partecipe del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nonostante non fosse stato mai riconosciuto tale, senza specificazione della condotta agevolatrice, affermata ma non spiegata nella sua concreta esplicazione.

In particolare, ad avviso del ricorrente, il collegamento del COGNOME con l’organizzazione mafiosa era stato affermato per i rapporti amicali con tale NOME COGNOME, condanNOME per l’omicidio di un componente della famiglia rivale dei COGNOME, circostanza che, in ogni caso, non aveva attinenza con i fatti per i quali il COGNOME era indagato; inoltre, gli indizi riportati nell’ordina impugnata circa l’agevolazione del sodalizio RAGIONE_SOCIALE non erano significativi di alcun supporto alla criminalità organizzata, in relazione anche ai contestati profitti illeci
2.2. Con il secondo motivo, la violazione di legge è riferita all’art. 16, comma 1, cod. proc. pen., in relazione alla sollevata eccezione d’incompetenza territoriale del Tribunale di L’Aquila in favore del Tribunale di Foggia, dovendosi considerare come più grave il reato di autoriciclaggio di cui al capo 75), commesso in Cerignola, connesso ad altri reati collegati all’attività di un’azienda agricola (la RAGIONE_SOCIALE), coinvolta, al pari di altre, nei reati fini dell’associazione a delinquere di al capo 1).
Specifica il ricorrente che erroneamente il giudice del riesame aveva ritenuto che l’esclusione dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa in fase cautelare non era circostanza idonea a far venir meno la competenza distrettuale e che non vi era collegamento fra il capo 75 e l’associazione in contestazione.

Il primo motivo di ricorso è fondato.

La circostanza aggravante dell’agevolazione mafiosa, prevista dall’art. 416bis.1 cod. pen. richiede la sussistenza un’azione preordinata ad agevolare l’organizzazione criminale di riferimento, finalità che non presuppone necessariamente l’intento del consolidamento o rafforzamento del sodalizio criminoso, essendo sufficiente l’agevolazione di qualsiasi attività esterna dell’associazione, anche se non coinvolgente la conservazione ed il perseguimento

delle finalità ultime tipizzate dall’art.416-bis cod. pen. (in tal senso, in term condivisibili, Sez. 6, n. 53691 del 17/10/2018, Belvedere, Rv. 274615 – 01).

Nonostante l’ampia accezione del termine, è pur sempre necessario il collegamento finalistico fra l’azione delittuosa e una delle attività esterne dell’associazione, individuata, nel caso di specie, nel RAGIONE_SOCIALE.

Sostiene a riguardo il Tribunale che l’associazione a delinquere contestata al capo 1 sia diretta a favorire l’azione del sodalizio criminale sulla base di una prova certa, costituita dalle intercettazioni telefoniche del giugno 2020. Segue una sintesi del contenuto delle conversazioni di riferimento, prive non solo di richiami specifici ai dialoghi ma anche di attinenza con le attività del RAGIONE_SOCIALE, tal non potendosi ritenere “le questioni relative a una società di COGNOME NOME, figlia di NOME” o la preoccupazione del COGNOME (coindagato per il reato sub 1) per le indagini della Guardia di Finanza a carico di componenti della famiglia di NOME, ritenuto appartenente all’associazione mafiosa (pagine 3 e 4 dell’ordinanza impugnata).
Soprattutto, il giudice del riesame pone sullo stesso piano logicoargomentativo elementi che rendono non assolutamente irragionevole la contestazione dell’aggravante dell’agevolazione della struttura mafiosa con i gravi indizi di colpevolezza relativi all’aggravante (incipit di pagina 4), con evidente contraddittorietà della motivazione sul punto, posto che trattasi di differenti parametri di valutazione. Un indizio, infatti, può definirsi “grave” qualora sia pertinente rispetto al fatto da provare, idoneo ad esprimere una elevata probabilità di derivazione del fatto noto da quello ignoto e dotato di un elevato grado di capacità dimostrativa del fatto da provare: non solo le circostanze di fatto riportate nell’ordinanza impugnata non hanno tale capacità dimostrativa ma sono prive anche di pertinenza con la finalità dell’agevolazione mafiosa, oggetto dell’aggravante contestata al COGNOME, oltre che a NOME COGNOME e a NOME COGNOME, nell’irrilevanza della ragionevolezza della contestazione sulla base di indici presuntivi.
S’impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata perché il tribunale del riesame verifichi la effettiva sussistenza dei gravi indizi d colpevolezza relativamente all’aggravante in questione, fornendo adeguata motivazione sul punto.

4. È invece all’evidenza infondato il rilievo sulla competenza territoriale.

Il tribunale ha correttamente richiamato il principio di diritto affermato dalla Corte secondo cui in materia di procedimenti per i delitti indicati dall’art. 51 comma terzo bis, cod. proc. pen., sussiste la competenza del giudice per le indagini preliminari distrettuale quando la circostanza aggravante di cui all’art. 7 D.L. n.

152 del 1991 (attualmente, art. 416-bis.1 cod. pen.), inclusa nella notizia di reato iscritta nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen., sia poi stata rite insussistente in sede di valutazione cautelare (Sez. 1, n. 27181 del 10/05/2013, COGNOME, Rv. 256370 – 01); ha escluso altresì che nel caso di specie sussista ipotesi di irragionevolezza e strumentalità della contestazione.

Al contrario, la giurisprudenza citata dal ricorrente non è pertinente, riferendosi alla differente ipotesi della riqualificazione in sede cautelare dell’ipote di reato contestata (Sez. 1, n. 32956 del 04/07/2022, Fall, Rv. 283564 – 01).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente alla configurazione dell’aggravante di cu all’art. 416-bis.1 cod. pen., e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di L’Aquila, competente ai sensi dell’art.309, comma 7, cod. proc. pen. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma il 02/02/2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.